Para el mundo, Joseph Ratzinger siempre ha representado al autor de bestsellers inmortales. Fue, por ejemplo, como sacerdote y teólogo, en 1968, con Introducción al cristianismo . Un texto cuya lectura suscitó la gran admiración de Karol Wojtyla quien, convertido en Papa diez años después, en 1978, lo llamó a Roma a finales de 1981 como prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe. Lo fue como cardenal, en 1985, con Informe sobre la fe , el libro de una entrevista escrita con el periodista Vittorio Messori. Estuvo como Papa, sobre todo con la trilogía sobre Jesús de Nazaret, escrita y publicada en los ocho años de su pontificado, y con Luce del mondo, en 2010, el libro Entrevista realizada a su biógrafo Peter Seewald , con quien, como cardenal, ya había publicado La sal de la tierra en 1997 y Dios y el mundo en 2001. Estuvo como Papa emérito, en particular con Últimas conversaciones , en 2016, siempre escrita junto a Seewald. Y lo es aún después de su muerte , con el volumen póstumo Qué es el cristianismo .
Sin embargo, es imposible comprender verdaderamente el pensamiento teológico de Ratzinger sin haber leído Lo que el mundo necesita (San Pablo) del Arzobispo Rino Fisichella , pro prefecto del Dicasterio para la Evangelización, jefe de la Sección para las cuestiones fundamentales de la evangelización en el mundo, considerado uno de los teólogos italianos más autorizados e internacionalmente establecidos. Además, el prelado fue durante casi treinta años uno de los más cercanos y fieles colaboradores de Ratzinger. En el volumen, cuyo título retoma una expresión muy frecuente del Papa alemán, monseñor Fisichella repasa, de manera completa y clara, como es su estilo, los puntos fijos del magisterio de Benedicto XVI. Lo que emerge es un retrato que no solo es autoritario, sino auténtico , bien contextualizado en el período histórico en el que Ratzinger fue llamado a dirigir la Iglesia de Roma después del 27 cumpleaños de San Juan Pablo II.
El de monseñor Fisichella, conviene aclararlo, no es en modo alguno una hagiografía, una relectura edulcorada de un breve pero sin duda muy convulso pontificado, cuyo epílogo, como es bien sabido, fue la estremecedora, sobre todo para la Curia romana, renuncia del 11 de febrero de 2013 : “La renuncia – escribe el prelado – no la entendí entonces y todavía hoy me queda oscura. Por supuesto, teóricamente se sabe que el Papa puede renunciar, pero en realidad experimentar la renuncia me creó un estado de confusión .”. Y añade: “Nunca hubiera pensado que el Papa pudiera dimitir; sin embargo, yo era un espectador de un evento de importancia histórica. No se sabe qué pasará con los sucesores. Ciertamente con ese gesto se lanzó algo que la Iglesia en el futuro debería haber considerado mucho más detenidamente por las consecuencias que de él se derivaron”.
Además, el arzobispo aclara que el aprecio que siempre le ha mostrado el cardenal Ratzinger “nunca me ha quitado las dudas sobre si su elección fue realmente la correcta. Como sabemos, quien elige al Papa es el Espíritu Santo y no puede estar equivocado. La elección, sin embargo, se realiza a través de los hombres y, tal vez, cuando se apresuran a elegir, pueden dar pasos en falso que el Espíritu Santo debe remediar”. Fisichella ofrece un primer balance del pontificado de Ratzinger y contribuye así a relegar a la historia el legado de Benedicto XVI. Ese legado para la Iglesia y el mundo que ciertamente no puede ser eclipsado ni peor aún esfumado por las controversias suscitadas por los infieles e incapaces colaboradores de aquel pontificado.
No es casualidad que Monseñor Fisichella subraye agudamente la distinción entre «Papa real» y «Papa percibido» aplicada a Benedicto XVI. Las caricaturas de las que Ratzinger fue víctima a lo largo de su vida e incluso después de su muerte son, en realidad, muchas. Y, sin embargo, nunca molestaron al manso y humilde trabajador de la viña del Señor que se despidió silenciosamente del mundo en la residencia elegida para los casi diez años que vivió como emérito, un tiempo más largo que el de su pontificado.
Por último, el prelado explica el motivo de su total desacuerdo con la elección del nombre asumido por Benedicto XVI tras su dimisión: «Con el título de ‘Papa emérito’ se crea una condición que, en mi opinión, choca con la singularidad y que encubre el obispo de Roma que no es ni puede ser considerado un primus inter pares dentro del Colegio Episcopal. Algunas voces contrarias se expresaron en los días siguientes, pero la expresión parecía ir de la mano en analogía con la del obispo de una diócesis cuando renuncia de acuerdo con el Código de Derecho Canónico. Sin embargo, esto no sucede para un obispo titular cuando alcanza la edad canónica conserva su título. La cosa no tiene sentido. Por su propia naturaleza, el obispo siempre debe tener una referencia con la diócesis, ya sea que sea efectiva o antigua y ya no exista. Sin Iglesia no hay obispo. La cuestión es si la analogía con el obispo emérito de una diócesis se puede aplicar también al obispo de Roma”. Palabras para meditar en el futuro.
Ciudad del Vaticano.
Il Fatto Quotidiano.
