El número dos de la Secretaría de Estado, el diputado Edgar Pena Parra, admitió durante la audiencia 52 del llamado proceso Sloane Ave que había solicitado el «monitoreo» del teléfono del Director General del IOR (Banco Vaticano), Gianfranco Mammì, en conjunción con las reuniones entre la Secretaría de Estado y la alta dirección del Instituto a finales de junio de 2019 para la concesión de un préstamo de 150 millones para evitar más pérdidas con el «deal» del Palacio de Londres, dado que el préstamo previamente tomado por SDS era exorbitante.
Peña Parra dijo que lo hizo y lo volvería a hacer, porque sospechaba que el IOR no quería otorgar el préstamo porque en realidad estaba «jugando» a favor del corredor Gianluigi Torzi, quien en ese momento ya había sido «liquidado» del Vaticano (2 de mayo de 2019) con una “buena salida” de 15 millones de euros, que según las acusaciones de los magistrados vaticanos fueron fruto de extorsiones (métodos confirmados en la audiencia previa del 16 de marzo por el propio Peña Parra). ) .
Admisiones sensacionales.
El IOR evalúa denunciar los hechos surgidos ante las autoridades judiciales competentes, sin excluir, además de las vaticanas, también las italianas (las grabaciones se habrían realizado en suelo italiano).
De hecho, se trata de interceptaciones ilegales tanto en el Vaticano como en Italia, Incluso en el Vaticano, de hecho, también sobre la base de la Constitución Apostólica Pastor Bonus (vigente hasta el 5 de junio de 2022), la división de poderes requiere que sea el poder judicial el que ordene las interceptaciones, después de la apertura de un proceso penal.
Sin embargo, Peña Parra no se dirigió a los magistrados vaticanos, ni denunció al director del IOR para que se hicieran las investigaciones.
Como declaró el Suplente (número 3 de la jerarquía vaticana) en la Cámara el segundo día de su declaración jurada, en cambio él mismo pidió «informalmente» un «seguimiento» al entonces jefe de la Gendarmería, Domenico Giani, sin recibir sin embargo de vuelta cualquier tipo de respuesta.
Entonces, se decidió involucrar a través de Monseñor Mauro Carlino (su secretario y durante años secretario de su antecesor, Angelo Becciu) al dueño de la empresa Cite SRL de Sassari, Gianni Ferruccio Oriente, experto en TI, quien según surge de la Documentos procesales vaticanos fue en el pasado agente de los servicios secretos italianos, como chófer del entonces director de Sisde, Riccardo Malpica.
En cualquier caso, ese «antiguo agente» ha sido durante mucho tiempo un ciudadano privado, con una sociedad de responsabilidad limitada y en proceso de quiebra en ese momento.
En Oriente también se pidieron investigaciones sobre Mammì a nivel judicial italiano (en un chat aparece que buscaba un documento de una fiscalía por cuenta de Mammì).
De comprobarse el «seguimiento», esta circunstancia tiene implicaciones muy graves, porque la información sensible contenida en el teléfono del Director del IOR, además puesta a disposición de un particular, ha vulnerado la seguridad del Estado Vaticano.
¿QUIÉN TIENE ESTA INFORMACIÓN?
A través del teléfono de Mammì, se expusieron las comunicaciones con el Santo Padre, los datos del Instituto, de los clientes y las estrategias del llamado banco del Vaticano, correos electrónicos, documentos.
Cabe considerar que en el período en que Peña Parra le dio el mandato a Gianni Ferruccio Oriente, el propio Mammì estuvo a punto de interponer la denuncia ante el Promotor de Justicia (2 de julio de 2019, a la que seguiría la del Auditor General el 8 de agosto) de donde parten las investigaciones que dieron lugar a la celebración del juicio, entre otros, precisamente contra Torzi.
La denuncia se basó en particular en el informe de cumplimiento del IOR en el que se adelantaron sospechas de lavado de dinero en la intrincada historia del edificio de Londres, comprado en pedazos por la Secretaría de Estado (empeñando St. Peter’s Pence) por sujetos (Mincione y Torzi) reportado en bases de datos internacionales contra el lavado de dinero.
Uno se pregunta quién (dentro y fuera del Vaticano) está hoy en posesión del resultado del seguimiento contra Mammì, es decir, el Director General del Instituto que desde septiembre de 2022 debe gestionar todas las inversiones de la Santa Sede dado que el Papa ha decidido después el escándalo del Palacio de Londres para «deshacerse de los bancos».
DECLARACIONES DE PENA PARRA.
Aquí está el informe de cómo surgió este asunto en la Cámara, ayer, 17 de marzo de 2023, la audiencia dedicada a las preguntas de las partes civiles.
El abogado Roberto Lipari, representante del IOR, preguntó a Peña Parra si él había sido designado para monitorear el teléfono de Mammì, como lo demuestran las declaraciones hechas en la Sala por su propio secretario Monseñor Carlino. La respuesta del arzobispo venezolano fue que le preguntó al entonces jefe de Gendarmería Giani (quien tuvo que renunciar en octubre de 2019). “Un informe sobre el IOR, no sobre la vida de las personas: por ejemplo el gerente general, que a mí no me importa. Pero a ver si el IOR se había metido de alguna manera en este asunto, dada su actitud anómala”. ¡Lo hice, y si fuera necesario lo volvería a hacer! – reiteró el arzobispo venezolano, número 3 de la Santa Sede – Porque lo considero un deber. La preocupación era que Torzi, habiendo salido por la puerta,
Cuando Lipari le preguntó si había sido una solicitud oficial a Giani, el Suplente respondió que «no».
Cuando se le preguntó si había recibido alguna respuesta oficial a su solicitud, dijo «no».
Ya que de los chats de whatsapp entre Monseñor Carlino y el ingeniero Luciano Capaldo, quien en el juicio es testigo y no acusado, un profesional con gran experiencia en el campo inmobiliario, pero que Raffaele Mincione dijo en la Sala a fines de noviembre. , fue «director de algunas de las empresas de Gianluigi Torzi», parece un hecho cierto (ver imagen del chat reproducido aquí en el que el número de Mammì está oscurecido por razones obvias de confidencialidad) que fue Carlino quien «pasó» el número de teléfono de Mammì a Capaldo porque se lo dio a Gianni Ferruccio Oriente para su «seguimiento», luego Lipari preguntó si esa iniciativa la había tomado Monseñor Carlino de manera independiente.
En este punto, Penna Parra tuvo que admitir: una respuesta de “no”. «No, tal vez yo lo pedí».
«ME APRENDI EL NOMBRE DE CECILIA MAROGNA POR LOS PERIÓDICOS».
Y sobre el relato de Cecilia Marogna, en el que autorizó el pago de un total de 575 mil euros a la empresa eslovena Logsic del exgerente sardo Peña Parra dijo: “Mons. Alberto Perlasca, diciéndome que eran cosas de esa tarjeta. Becciu continuaba. ‘Pero no puedo firmar estas cosas sin antes hablar de ellas con el Santo Padre’. Fui al Papa y me confirmó el destino del dinero. Se lo avisé a Becciu y me reiteró que fue algo que hizo cuando era suplente, tratando de favorecer la liberación de una monja colombiana secuestrada en Malí». «Pero en esta conversación con card. ¿Becciu mencionó el nombre de Cecilia Marogna?» «No, en lo que a mí respecta, lo leí en los periódicos».
¿CHANTAJE?
La profesora Paola Severino, demandante de la Secretaría de Estado, le hizo al diputado dos preguntas muy secas: «¿Le pidió al IOR que refinanciara su hipoteca porque alguien lo estaba chantajeando?». “La historia dice lo contrario: la hipoteca se pagó a la empresa a la que se le debía”, respondió. «¿Necesitabas el dinero para pagarle a alguien que te estaba chantajeando?» «No, para pagar las cuotas a Cheney Capital. Nunca he sido chantajeado por nadie». Las últimas preguntas fueron dirigidas hoy a Peña Parra por el presidente Giuseppe Pignatone en el período de noviembre de 2018 a mayo de 2019. «¿Alguna vez te dijo Torzi que le habían prometido asumir la dirección del Palacio de Londres?». “Él una vez me mencionó esto cuando hablaba del precio”, respondió el diputado.
por María Antonieta Calabro.
Ciudad del Vaticano.
Sábado 18 de marzo de 2023.
JustOut.
