Primera audiencia, esta tarde, en el Tribunal Vaticano por la demanda civil interpuesta con el colaborador Panicco contra la Secretaría de Estado y la Contraloría General, tras lo que definen como «dimisiones forzosas» por las que piden más de 9 millones en daños y perjuicios. Las defensas declaran que la acción civil no puede ser adjudicada por dilación y vaguedad y recurso de prescripción: hipótesis de no autenticidad de la documentación presentada el 18 de enero
Los treinta y nueve anexos (para un total de 545 páginas, incluidas las notas de audio) que el ex auditor general Libero Milone y su colaborador Ferruccio Panicco depositaron el pasado 18 de enero en la Cancillería de la Corte del Vaticano por la demanda civil iniciada contra la Secretaría de Estado y la Oficina del Auditor. El dato fue destacado por los abogados defensores durante la primera audiencia del juicio de hoy en el que los protagonistas de los dos ex auditores del Vaticano que en junio de 2017 presentaron sus dimisiones, después de que Milone, yendo más allá de sus competencias, hubiera «designado ilegalmente una empresa para llevar a cabo actividades de investigación sobre la vida privada de los representantes de la Santa Sede».
las acusaciones
En la citación leída durante la audiencia preliminar de hoy, que duró de las 16.55 a las 18.20 y dedicada íntegramente a las excepciones procesales, Milone y Panicco -ambos ausentes y representados por el abogado Giovanni Merla- afirman que esas renuncias fueron «extorsionadas», también a raíz de «violencia psicológica». recibido durante el interrogatorio por un miembro de la Gendarmería del Vaticano en medio de «gritos e intimidación». Como ya habían informado en la prensa en noviembre de 2022, habían demandado a la Secretaría de Estado, en la persona del cardenal Pietro Parolin, y a la Auditoría General, ahora dirigida por Alessandro Cassinis, pidiendo una indemnización de 9.278.000 euros «con la intención de esclarecer lo que nos pasó y obtener una justa reparación por los daños sufridos”. Entre estos, el incumplimiento de las normas, el daño a su imagen profesional, la imposibilidad de volver a encontrar trabajo por el carácter calumnioso de su destitución. Y también la suspensión de las terapias oncológicas para Panicco por la pérdida de los informes médicos, tras el allanamiento de su oficina en el Vaticano por parte de Gendarmería.
las defensas
Todas las acusaciones que hoy los abogados de los dos dicasterios, Enrico Gabrielli para la Auditoría y Maria Pitrella para la Secretaría de Estado, objetaron punto por punto, declarando la inadmisibilidad de la citación a juicio y la inadmisibilidad del caso por diversas razones. . En primer lugar la tardía producción de la documentación, luego la vaguedad de los motivos de las solicitudes de indemnización, los vicios jurisdiccionales por el hecho de que la causa es contra la Secretaría de Estado con la que los dos querellantes en la causa no tenían relación laboral (Milone tenía contrato con el Consejo de Economía, Panicco con la Auditoría) y que por lo tanto el recurso debió ser presentado ante la ULSA (Oficina de Trabajo de la Sede Apostólica). De hecho, el abogado Pitrella ha pedido que “la Secretaría de Estado sea excluida del presente proceso”. Todas las defensas apelaron sobre todo a la prescripción, ya que habían transcurrido más de cinco años desde los hechos.
Dudas sobre la documentación.
A todo esto se suma el hecho de que, como lo subraya el abogado Gabrielli, defensor de la Auditoría, “el 18 de enero se depositaron documentos nunca antes vistos y nunca escuchados. No le fue posible a la Oficina realizar un escrutinio puntual de cada documento, sino sólo dar una evaluación resumida”. Y de esa valoración sumaria, dijo el abogado, “se desprende que de los 39 documentos archivados, sólo unos pocos pertenecen y se encuentran en la Contraloría General de la República”. Sólo se habrían encontrado dos de los enumerados: “Todos los demás no están presentes en la Oficina a pesar de que están acreditados ante esa Oficina en la memoria. Existe la hipótesis fundada de que la documentación no es auténtica”.
La intervención del promotor
De hecho, estuvo presente en la sala el promotor de Justicia Alessandro Diddi, quien habló de la “hipótesis del robo de documentación pública”. Diddi justificó la presencia del promotor en un juicio civil por «interés público», es decir, la solicitud de indemnización «cargada por dos dicasterios regulados por normas de derecho público» y la solicitud de publicación de una «sentencia que debería afectar a órganos del Estado». “Mi oficina tiene el deber de intervenir para proteger el interés público”, dijo Diddi, cuestionando el hecho, entre otras cosas, de que tanto Milone como Panicco declararon que habían renunciado porque fueron intimidados por un gendarme: “Si esto es cierto, es una acción unilateral de un policía judicial…
Conclusión del presidente Pignatone
Al inicio de la audiencia, la abogada Merla pidió un aplazamiento «adecuado» del juicio por la falta de autorización para ejercer en el Vaticano otorgada al otro abogado, el profesor Romano Vaccarella. Todos los abogados se opusieron a la solicitud. En conclusión, el presidente Giuseppe Pignatone dijo que el Tribunal Vaticano se reserva el derecho de decidir sin programar nuevas audiencias. «El Tribunal estudiará los papeles con la máxima atención», aseguró, «pero no hay lugar para más plazos y depósitos».
Salvatore Cernuzio.
Ciudad del Vaticano.
