Marx dijo célebremente que la historia se repite, primero como tragedia y luego como farsa. El Vaticano pareció ofrecer un viernes clásico, por ejemplo, con la actuación de regreso de Francesca Immacolata Chaouqui, la mujer fatal en el corazón del escándalo Vatileaks 2.0 a principios del papado de Francisco, que ahora regresa como testigo en el «Juicio del siglo» del pontífice. .”
Chaouqui, exresponsable de relaciones públicas de Ernst & Young, fue designado en 2014 para formar parte de una comisión que asesoraba al recién elegido Papa Francisco sobre la reforma financiera, solo para ser acusada y condenada por un tribunal del Vaticano por filtrar documentos confidenciales a periodistas. En ese momento, el resultado pareció marcar el final de su breve paso como personalidad del Vaticano.
Sin embargo, el otoño pasado, en medio del juicio en curso de diez acusados por presuntos delitos financieros, incluido el cardenal italiano Angelo Becciu, se supo que Chaouqui había desempeñado un papel de incógnito al asesorar al principal testigo de cargo, el monseñor italiano Alberto Perlasca, sobre cómo dar forma a su testimonio. Después de esa revelación, ella también fue llamada a testificar, y el viernes fue su primer turno en el estrado. (Regresará el 16 de febrero).
Parafraseando la película inmortal “La princesa prometida”, hay mucho que explicar, así que intentaré resumir.
Para empezar, en realidad hubo dos mujeres que ayudaron a Perlasca a preparar su memorándum para los investigadores del Vaticano.
Una era Chaouqui, mientras que la otra era Genoveffa Ciferri, una franciscana secular consagrada que una vez trabajó como analista para el servicio de seguridad italiano y que es amiga personal de Perlasca desde hace mucho tiempo.
Ambas mujeres testificaron el viernes, contradiciéndose en prácticamente todos los puntos imaginables, desde cómo se comunicaron, ya sea por mensaje de texto o llamadas telefónicas, hasta quién sugirió que le dijeran a Perlasca que la información de Chaouqui en realidad provino de un «magistrado anciano», por lo tanto manteniéndolo en la oscuridad acerca de su participación. (Ciferri dijo que no quería decírselo a Perlasca porque escuchó que Chaouqui “es como el carbón: quien lo toca se ensucia”).
Ciferri también testificó que Chaouqui le dijo que estaba coordinando sus sugerencias para Perlasca con los fiscales del caso y los gendarmes del Vaticano, mientras que Chaouqui negó haber dicho eso e insistió en que su único interlocutor era el mismo Papa Francisco.
(A modo de antecedentes, Chaouqui ha afirmado que Francisco comenzó a hablar con ella nuevamente cuando destituyó a Becciu como sostituto , o el funcionario número dos en la Secretaría de Estado, en 2018, y que ella lo ha mantenido regularmente actualizado. )
Quizás el momento más melodramático se produjo durante el testimonio de Ciferri, cuando afirmó que en un momento de 2018 temía que Becciu quisiera que mataran a Perlasca, luego de que a Perlasca le administraran barbitúricos “que lo dejaron como un zombi durante días”. (Un artículo de Vatican News, la agencia de noticias estatal del Vaticano, dice que lo que realmente sucedió es que un médico del servicio de salud del Vaticano recetó unas gotas de valium para Perlasca después de una «crisis histérica»).
Al final, Ciferri y Chaouqui parecieron anularse entre sí, lo que dificulta saber quién realmente dio forma al testimonio de Perlasca y por qué, quizás, por lo tanto, poniendo en duda su valor probatorio.
Mientras tanto, Becciu continuó con su aparente estrategia de nunca fallar en hacer swing a un lanzamiento bajo, insistiendo en subir al estrado para leer una declaración en respuesta al testimonio de Chaouqui.
En él, Becciu expresó su escepticismo abierto de que Chaouqui tenga acceso al Papa Francisco, según afirma, y dijo que nunca tuvo ese tipo de entrada cuando era el sostituto , es decir, el Jefe de Gabinete del Papa. También negó haber sido quien ordenó el arresto de Chaouqui durante el proceso de Vatileaks, y también negó haber sido él quien bloqueó un indulto papal luego de su condena. En cambio, Becciu dijo que llevó la solicitud de indulto al pontífice, quien respondió que no quería escuchar más el nombre de Chaouqui y también confirmó que su tarjeta de acceso para entrar y salir del Vaticano debería ser cancelada.
Finalmente, Becciu se refirió a un episodio en agosto de 2022 cuando se vio a Chaouqui saludando al Papa Francisco al final de una audiencia general.
Becciu citó una carta de queja que le escribió al Papa en ese momento: “Al recibirla, ha mostrado solidaridad con ella y apoyo indirecto a sus tesis acusatorias en mi contra”, escribió. “En términos procesales, su acto no será visto como emanado del Papa sino del Primer Magistrado del sistema legal del Estado del Vaticano, y por lo tanto como una injerencia en el juicio”.
A cambio, Becciu dijo que recibió una carta de disculpa del Papa, quien dijo que casi había olvidado la historia de Chaouqui y que no tenía idea de que ella estaba involucrada en el juicio, lo que contradice directamente sus afirmaciones de comunicación regular.
Si hay una reflexión no ridícula sobre todo esto, tal vez sea la forma en que el espectáculo del viernes confirmó la conveniencia de una verdadera separación de poderes en el sistema judicial del Vaticano.
Tal como están las cosas, el Papa es a la vez la suprema autoridad ejecutiva y judicial. En el pasado, eso nunca pareció un problema, ya que el tribunal del Vaticano era una operación adormecida que se ocupaba principalmente de casos de carteristas en la Plaza de San Pedro. Francisco, para su crédito, parece querer que el sistema haga más, responsabilizando incluso a los funcionarios más importantes si violan la ley.
Como resultado, el sistema está bajo un mayor escrutinio y cualquier interferencia percibida por parte del Papa crea dolores de cabeza legales en términos del debido proceso y el derecho a un juicio justo. Naturalmente, un Papa no puede dejar de gobernar porque se está llevando a cabo un juicio, y probablemente sea inevitable que parte de lo que hace se perciba como una «interferencia».
Por ejemplo, en septiembre Francisco nombró a Alessandro Didi, uno de los fiscales en el caso actual, como nuevo Promotor de Justicia del Vaticano. Por mucho que el Vaticano pueda presentar eso como un movimiento de personal de rutina, cuando se trata de un juicio de alto perfil, no puede evitar parecer como un visto bueno papal para la acusación.
La única forma de evitar las impresiones de una baraja apilada es que el poder judicial civil del Vaticano sea verdaderamente independiente. El Papa aún podría nombrar a sus jueces, pero después de eso, la corte en sí sería la autoridad judicial suprema del Vaticano, incluido el poder de revisar (y, si se justifica, anular) los actos pontificios por incumplimiento de la ley.
Naturalmente, ese poder se limitaría a asuntos civiles como finanzas y personal. El tribunal no tendría jurisdicción sobre la fe y la moral, que seguirían siendo competencia exclusiva del pontífice.
Con una reforma así, ya no importaría si el Papa tiene una charla con alguien involucrado en un juicio, o si hace un movimiento de personal, porque no sería él quien tomaría las decisiones judiciales y por lo tanto no habría ser cualquier problema de debido proceso.
Por sí misma, es cierto que tal reforma no haría mucho para ayudarnos a determinar quién está mintiendo en el juicio actual del Vaticano, o dónde radica realmente la culpa del fiasco de Londres.
Sin embargo, al menos eliminaría una queja crónica sobre la integridad del proceso y, al hacerlo, también pondría la propia práctica interna del Vaticano en conformidad con la enseñanza social católica sobre la legítima autonomía del poder judicial en cualquier otro lugar.
Domingo 15 de enero de 2023.
Crux Now.
