El P. Marko Ivan Rupnik, SJ fue acusado de abusar gravemente de la mitad de la comunidad religiosa femenina de Loyola y fue excomulgado temporalmente en 2020 por el delito de usar el confesionario para absolver a una mujer con la que había tenido relaciones sexuales.
¿Hasta qué punto los jesuitas y el Vaticano han fallado en cumplir con los estándares que profesan? Para averiguarlo, hablé con el P. Gerald Murray, párroco y abogado canónico de la Arquidiócesis de Nueva York, quien se ha establecido como un comentarista sólido, confiable y autorizado sobre los asuntos de la Iglesia.
Basándose en su experiencia como abogado canónico, en la primera parte de esta entrevista de dos partes, discutimos la excomunión temporal del P. Rupnik, los diversos pedidos de renuncia del jefe de los jesuitas y por qué el Vaticano ha decidido no enjuiciar al padre Rupnik por abuso en serie cuando solo dos años antes fue condenado por uno de los crímenes más graves de la Iglesia.
Así que aquí está la primera parte de mi entrevista con el Padre Gerald Murray:
(Diane Montagna): ¿Por qué el delito de absolver a un cómplice en confesión es considerado por la Iglesia tan grav para conllevar la excomunión?
(Gerald Murray): Este crimen es particularmente atroz y constituye un grave abuso del sacramento de la penitencia, en el sentido de que el sacerdote culpable utiliza su poder sacerdotal para inducir a alguien a cometer un pecado grave con la promesa de absolver a la persona que ha pecado con él, tratando así de vencer cualquier posible resistencia a su mala intención. El sacerdote se está burlando del sacramento, desmoralizando y escandalizando aún más a la persona con la que está pecando gravemente.
(DM): ¿La sentencia de excomunión debería haber sido publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe por el bien de los fieles y de la víctima, aunque haya sido revocada?
(GM): La publicación de la declaración de la pena de excomunión automática, junto con el pronunciamiento de la CDF, habría servido para defender las pretensiones de la víctima del P. Rupnik y para advertir a los fieles contra las graves ofensas cometidas por un bien conocido y visible. Tal vez esto era lo esperado, pero no sucedió luego de la remisión de la sentencia. Sin embargo, los jesuitas impusieron restricciones a las actividades sacerdotales del P. Rupnik, que él ignoró. El público no fue informado de estas restricciones y, evidentemente, los superiores jesuitas no las hicieron cumplir, lo que permitió al padre Rupnik continuar con varias actividades restringidas con participantes desprevenidos que no sabían nada del peligro potencial que representaba.
Diane Montagna (DM): La semana pasada, el superior general de los jesuitas, el padre Arturo Sosa, admitió ante los periodistas que la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) había declarado excomulgado al padre Rupnik al final de un proceso canónico 2019-2020 por el crimen. de absolver a un cómplice en confesión. El padre Sosa dijo que el padre Rupnik reconoció el crimen y se arrepintió, por lo que se levantó la excomunión. Padre Murray, ¿es este el proceso para levantar una excomunión automática? ¿Quién tiene la autoridad para levantarlo? ¿Y el Papa Francisco habría tenido que estar involucrado?
Padre Gerald Murray (GM): La remisión, o levantamiento, de una pena de excomunión incurrida automáticamente ( latae sententiae ) por la absolución de un socio en un pecado contra el Sexto Mandamiento (cánones 977 y 1384) está reservada a la Sede Apostólica, es decir, el Papa mismo o la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF). La CDF declaró que el padre Rupnik había incurrido en esta sanción automática tras una investigación de la acusación de que había cometido este delito canónico.
El canon 1347 dice: “§ 1. No puede imponerse válidamente una censura sin que el infractor haya recibido previamente al menos una advertencia para purgar el desacato y se le haya concedido el tiempo adecuado para hacerlo. § 2. Se dice que el ofensor ha purgado el desacato si se ha arrepentido verdaderamente de la ofensa y ha reparado convenientemente el escándalo y el daño, o al menos se ha comprometido seriamente a hacerlo.”
Dado que la sanción fue declarada automáticamente por la CDF, acción que se asemeja a una sanción no automática impuesta por la CDF, es probable que el P. Rupnik no admitiera la culpabilidad del delito, “purgando así el desacato”, que significa abandonar su contumaz y obstinada negativa a hacer tal admisión. Si hubiera “purgado el desacato”, habría pedido simultáneamente a la CDF que levantara la excomunión automática en la que habría reconocido haber incurrido en el momento en que dio la absolución ilegítima. No habría sido necesaria la declaración de la pena de excomunión por estar arrepentido, y la pena le habría sido remitida de acuerdo con el canon 1358. Las declaraciones de penas automáticas se hacen para inducir al ofensor a dejar de ser rebelde y arrepentirse,
El padre Arturo Sosa le dijo a AP que el padre Rupnik se arrepintió. Si hemos de creer un informe en Messainlatino.com , la excomunión fue levantada por el Papa Francisco el mismo día que se emitió la declaración. Es poco probable, pero no imposible, que a las pocas horas de emitir la declaración de excomunión automática, la CDF por iniciativa propia hubiera levantado la pena. Este escenario supone que la CDF estaba en comunicación con el padre Rupnik, quien admitió su culpabilidad, manifestó su arrepentimiento y dio a conocer su intención de reparar, y que la CDF consideró que esto era motivo suficiente para levantar tan rápidamente la pena de excomunión.
Pase lo que pase, ¿de qué manera el padre Rupnik “purgó el desprecio”? ¿Qué reparación prometió hacer por el escándalo y el daño que causó? (Es imposible que se pudiera haber hecho una reparación adecuada a la víctima en el tiempo informado entre la emisión de la declaración por parte de la CDF y el levantamiento de la excomunión). La CDF y el superior general jesuita deberían, en interés de la justa administración de justicia, y en respuesta a la expectativa razonable del público de rendición de cuentas y transparencia en asuntos de abuso sexual clerical, dar cuenta completa de lo que sucedió. Eso incluiría revelar si la remisión de la pena de excomunión fue realizada por el mismo Papa Francisco o por la CDF, ya sea por su cuenta o bajo la dirección papal.
(DM): Aprendimos de la admisión del padre Sosa a los periodistas que las restricciones al padre Rupnik se impusieron al concluir el juicio canónico de 2019 y no, como se afirmó anteriormente, después de las denuncias de abuso de monjas eslovenas de 2021, caso que fue no procesado debido a la ley de prescripción. Ahora se le pide al Padre Sosa que renuncie debido a su falta de transparencia en el caso Rupnik. ¿Crees que debería dimitir?
(GM): El P. Sosa concedió una entrevista al sitio web en portugués 7 Margens , publicada el 7 de diciembre, una semana antes de admitir ante la Autoridad Palestina que el P. Rupnik había sido excomulgado por un delito anterior de abuso sexual. En la entrevista dijo: «No ocultamos nada». Se le preguntó si la destitución del padre Rupnik de la dirección del Centro Aletti fue una de las medidas tomadas en su contra luego de las acusaciones de 2021. El padre Sosa respondió: «Sucedió mucho antes. Dejó el Centro Aletti hace más de un año para razones internas a la organización del centro, porque ya llevaba un tiempo en el trabajo y ya tenía muchas obligaciones con su labor artística».
De hecho, en esta entrevista el padre Sosa ocultó el hecho de que el padre Rupnik había sido excomulgado en el caso de 2020, que involucró el abuso sexual de un novicia religiosa.
Las acusaciones de 2021 también involucraron abuso sexual de monjas.
También es difícil creer que el abandono de la dirección del Centro Aletti por parte del P. Rupnik se debió simplemente al hecho de que él había estado allí durante mucho tiempo y sus compromisos, y no debido al hecho de que había sido excomulgado por un tiempo, violación grave del derecho canónico que se refería al abuso sexual de un novicio religioso. El sitio web del centro todavía lo incluye como director del Atelier of Spiritual Art y del Atelier of Theology.
El padre Sosa también dijo que, al recibir las denuncias de 2021 , la Compañía de Jesús «tomó inmediatamente medidas proporcionadas a los hechos». Al P. Marko Rupnik se le prohibió confesarse, dirigir ejercicios espirituales, dar dirección espiritual y hacer cualquier declaración pública, enseñanza y cualquier actividad de este tipo que tuviera que ser autorizada por su superior local». El P. Sosa le dijo a la AP una semana después de que, de hecho, las restricciones se habían impuesto a P. Rupnik después del caso de 2020 y, por lo tanto, no respondían a los casos de 2021.
El padre Sosa tendrá que decidir por sí mismo si continúa sirviendo como general jesuita después de que se revelen sus declaraciones engañosas.
(DM): ¿Cree que el padre Sosa ha violado el motu proprio del Papa Francisco de 2019 , Vos Estis , que estableció normas para garantizar que los obispos y los superiores religiosos rindan cuentas por la forma en que manejan los casos de abuso sexual?
(GM): Vos Estis afirma en el artículo 1 que, como cabeza de la Compañía de Jesús, el P. Sosa está obligado a evitar “acciones u omisiones encaminadas a interferir o evitar las investigaciones civiles o canónicas, tanto administrativas como penales, contra un clérigo o un religioso en relación con los delitos a que se refiere la letra a) de este párrafo». Por delito entendemos un delito canónico, que incluye «obligar a alguien, con violencia o amenaza o con abuso de autoridad, a realizar o someterse a actos sexuales; a realizar actos sexuales con un menor o una persona vulnerable».
El P. Sosa, hasta donde sabemos por lo que se ha informado, no ha hecho nada para interferir con las investigaciones civiles o canónicas. Sus respuestas incompletas al principio sobre lo que se acusaba al P. Rupnik eran engañosas, pero no constituyen un delito canónico de injerencia.
(DM): Según Il Messaggero , el crimen del padre Rupnik de usar el confesionario para absolver a una mujer con la que había tenido relaciones sexuales tuvo lugar en 2015. Tenemos que creer que la CDF ha archivado efectivamente las acusaciones de 2021 sobre las monjas eslovenas. ¿Por qué datan de la década de 1990 y no pudieron ser procesados por prescripción, cuando se supo que los presuntos delitos y abusos de P. Rupnik se extienden por más de 25 años?
(GM): La decisión de la CDF de no renunciar al plazo de prescripción para procesar los cargos de 2021 es desconcertante, dado que la CDF estaba al tanto de su condena canónica anterior. La causa de la justicia se habría servido si se hubieran perseguido estas graves acusaciones en 2021 que, dados los antecedentes penales canónicos del P. Rupnik, gozaban de una alta presunción de veracidad. Un juicio canónico quizás también habría alentado a otras personas que pueden haber sido objeto de las depredaciones de Rupnik a presentarse. Es muy probable que el comportamiento abusivo de P. Rupnik no se limitara a víctimas conocidas.
Las monjas eslovenas merecen tener su día en la corte. Si se determina que sus afirmaciones son ciertas, serán respaldadas por la Santa Sede y no quedarán en la posición de que se les niegue el mismo acceso al sistema de justicia penal de la Iglesia que se ha otorgado a otros acusadores cuyo plazo de prescripción ha sido volcado
La CDF tiene el poder de suspender el plazo de prescripción y reiniciar la demanda presentada por las monjas eslovenas contra el padre Rupnik. Teniendo en cuenta lo que sabemos ahora de su bajeza moral, eso debería suceder de inmediato.
Por Diane Montagna.
