* Roberto Dell’Oro, miembro de la Academia Pontificia para la Vida, ha criticado la decisión de la Suprema Corte de Justicia de EU que anuló las fuertes protecciones para el aborto legalizado.
* Afirma que tal decisión viola la «autonomía básica» de las mujeres y que es «totalitaria».
Roberto Dell’Oro es profesor de teología moral y ocupa la Cátedra O’Malley de Bioética en la Universidad Loyola Marymount, una institución jesuita. Sostiene que la decisión del Tribunal Supremo del 24 de junio en el caso del aborto Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization viola las normas de la libertad personal democrática y el respeto a la autonomía básica de las mujeres de una manera que roza lo «totalitario».
Sus puntos de vista sugieren una división entre la opinión católica pro-vida en Estados Unidos y los miembros del organismo pontificio creado originalmente con una fuerte misión pro-vida. La semana pasada, una economista que defiende abiertamente el derecho al aborto, Mariana Mazzucato, fue nombrada miembro de la academia pontificia.
Dell’Oro, en un acto celebrado el 12 de octubre en el campus de la Universidad Loyola Marymount de Los Ángeles, se mostró partidario de prohibir el aborto a partir del primer trimestre o, como mínimo, en el momento en que el feto pueda sentir dolor, a las 16 semanas de embarazo.
Aunque la decisión de Dobbs permite esas prohibiciones a nivel estatal y devuelve la ley del aborto a los estados, para Dell’Oro la decisión sigue siendo errónea.
«En el conflicto potencial entre la reivindicación de la autonomía de la mujer y el derecho del Estado a determinar el futuro de su embarazo, la decisión Dobbs se decanta por lo segundo frente a lo primero, rechazando cualquier espacio de “libertad personal” para la mujer, incluso en casos de violación o incesto», dijo Dell’Oro en la conferencia de la Cátedra O’Malley.
Dell’Oro es también director del Instituto de Bioética de la universidad, que presentó el acto. El instituto concede títulos de máster y certificados de posgrado en bioética y se dedica a la divulgación de problemas éticos entre profesionales médicos, investigadores, administradores de hospitales, capellanes y trabajadores sociales.
En una entrevista posterior con CNA, Dell’Oro subrayó que sus observaciones en el debate del campus se centraron en la legalidad del aborto, no en su moralidad.
Dell’Oro, uno de los tres ponentes del evento, argumentó durante el debate que la plena capacidad moral define el estatus de un ciudadano en «una política secular y democrática», por lo que si no se reconocen «las dimensiones que son esenciales para la libertad de las mujeres» se corre el riesgo de restringir la «plena participación democrática» de más de la mitad de la sociedad.
«Imponer una elección a las mujeres sobre asuntos que pertenecen a su esfera más íntima amenaza con comprometer su integridad, corporal y de otro tipo, como personas. También socava los requisitos básicos de tolerancia hacia el pluralismo de perspectivas morales dentro de la sociedad. En materia de vida personal, una democracia se diferencia de un régimen totalitario porque maximiza, en lugar de restringir, un espacio de libertad personal para todos los ciudadanos, incluidas las mujeres».
Las declaraciones de Dell’Oro suscitaron fuertes críticas por parte de Teresa Collett, profesora de Derecho de la Universidad de St. Thomas, coautora de un informe amicus en nombre de las mujeres académicas que pidieron al Tribunal Supremo que anulara Roe en el caso Dobbs.
«Al centrarse en la “elección y el pluralismo”, el profesor ignora que una república democrática sólo puede existir si protege los derechos humanos más básicos, siendo el más fundamental el derecho a la vida, que como mínimo debe incluir el derecho a ser protegido contra la violencia mortal de otros.
Ni el pluralismo ni la invocación de la “elección” niegan esta realidad política básica. Al igual que el pluralismo no justifica la indiferencia del Estado ante el infanticidio o el sacrificio de niños, incluso cuando aparece bajo la apariencia de la libertad religiosa, no justifica que se permita el aborto si no se da la circunstancia extraordinaria de que el embarazo suponga una amenaza para la vida física de la madre».
En respuesta a las preguntas sobre sus comentarios, Dell’Oro describió su posición como un compromiso legal.
«Espero que mi posición personal como experto en ética no se reduzca simplemente a la posición de compromiso que articulé con respecto a la ley.
El compromiso puede ser, de hecho, lo único a lo que se puede aspirar en la situación política en la que nos encontramos aquí en California», dijo. Los votantes de California decidirán si aprueban una medida electoral fuertemente pro-aborto este noviembre.
En sus comentarios en el evento del campus, Dell’Oro sostuvo que Dobbs muestra una aparente ceguera ante los desarrollos que han ayudado a afirmar «la agencia moral de las mujeres». Estos cambios contribuyeron a «una maduración en nuestra sensibilidad moral, al llegar finalmente a reconocer a las mujeres como agentes morales plenos».
«Esa agencia moral da a las mujeres la libertad de decidir si quieren tener hijos y cuándo. Determina cómo viven sus vidas y cómo contribuyen a la sociedad que las rodea», dijo, obviando el hecho de que una mujer embarazada ya es madre del hijo que lleva en sus entrañas, lo que decide al abortar es si mata a ese hijo o lo deja vivir.
Sin embargo, Collett se mostró escéptica. Se opuso a que Dell’Oro no identificara cómo determinar si un desarrollo particular es un avance o un declive en el ethos de una sociedad.
«Este silencio es revelador, dado que basa toda su crítica a Dobbs en la afirmación de que la restricción del aborto (al menos en los primeros tres o cuatro meses de embarazo) es una limitación injusta de la autonomía de las mujeres y que, en la medida en que Roe v. Wade creó un derecho constitucional al acceso a tales abortos, el caso reflejó un avance del “ethos de la sociedad”.
La «prudencia política» puede requerir la aceptación de excepciones para los casos de violación, incesto y amenazas de un deterioro permanente y sustancial de una función corporal importante, pero la protección de la vida de cada ser humano, nacido y no nacido, debe ser el objetivo último de nuestra sociedad».
A pesar de sus críticas al aborto legal, Dell’Oro también criticó las protecciones legales máximas a favor de la vida.
«Se puede ir hasta el final para la protección de los vulnerables desde el momento de la concepción, pero eso significa que se está anulando la agencia de las mujeres».
Tergiversando el Concilio Vaticano II para defender el aborto
Dell’Oro trató de nuevo de hacer una distinción entre la moral y la ley. Mientras que el Concilio Vaticano II rechazó el aborto directo como un «crimen» en Gaudium et spes, y el Catecismo de la Iglesia Católica enfatiza el derecho a la vida desde la concepción, Dell’Oro caracterizó estos como «declaraciones relativas a la moralidad del aborto».
«El Concilio Vaticano II dice algo también muy importante sobre el problema de la relación entre la moral y la ley», dijo. Invocó el pensamiento del padre jesuita estadounidense John Courtney Murray. Murray está considerado como una influencia en la enseñanza de la libertad religiosa del Concilio. Sin embargo, Dell’Oro no pudo especificar en qué punto Murray habló del aborto legal.
Para Dell’Oro, Murray «comprende el espacio de tolerancia que debe concederse en materia de opciones personales dentro de una sociedad democrática pluralista».
«De lo contrario, la alternativa que tienes es la de una sociedad teocrática totalitaria. Si quieres que una sociedad democrática se convierta en Irán, bien. Pero entonces colapsas la moralidad y la legalidad. Ahora bien, esa distinción está ciertamente arraigada en los documentos del Concilio Vaticano II y está ciertamente arraigada en nuestra propia comprensión católica de cómo se relacionan la moral y la legalidad. Ahora bien, hay leyes injustas. Pero la cuestión no es si todas las leyes deben ser justas. La cuestión es si algunas leyes injustas pueden ser toleradas en aras de la convivencia democrática y en aras del pluralismo moral. Eso es lo que está en juego aquí».
Dell’Oro dijo que la situación de embarazo, en la que otro ser humano se «encarna» en otro, significa que la persona que lleva el embarazo debe ser reconocida plenamente como agente moral. Hizo hincapié en la necesidad de capacitar a las mujeres que se plantean el aborto para que «puedan elegir en una dirección diferente».
La Academia adopta un enfoque más «pluralista», dice.
A pesar de sus críticas a Dobbs, en su intervención en el acto del campus Dell’Oro dijo que la respuesta moral a la vida «no puede ser menos que la afirmación de la vida».
Todos los que están vivos lo están gracias a que su madre «aceptó nuestra aparición en su carne», dijo, y añadió que esperaba que la mujer respondiera a su embarazo como un agente moral «capaz de reconocer también la dignidad de la vida que crece en ella». Dado que la dependencia de los demás y la responsabilidad por el otro forman parte de la condición humana, la mujer debe contar también con el apoyo de la sociedad, dijo.
«La labor de sensibilización de la sociedad en torno al valor de la vida prenatal sigue absolutamente intacta y es absolutamente importante. Este es un compromiso que creo que la ley podría empezar a establecer», dijo Dell’Oro a CNA.
Dijo que invocó la capacidad del dolor fetal para centrarse en su «significado simbólico», no como una «teoría del estatus moral». Reconoció que la «libertad de elegir» no puede ser absoluta, y que la capacidad de dolor fetal es un momento «que puede despertar el albedrío de una mujer» al considerar si debe abortar.
Sin embargo, a Collett le preocupa que esta propuesta de compromiso «ignore el hecho biológico de que cada aborto acaba con la vida de un ser humano único e independiente».
«Es moralmente deficiente», dijo, comparándolo con compromisos anteriores que permitieron la esclavización de los negros en Estados Unidos.
«Una prohibición del aborto a las 15 semanas salvaría sólo una pequeña fracción, quizás el 1-2%, de los bebés de la muerte por aborto. Aunque la prudencia nos exige aceptar un progreso gradual cuando sea necesario, su posición sigue avalando la negativa de la industria del aborto a aceptar la realidad biológica de la persona humana. Avalar (o incluso aceptarlo) en nombre del pluralismo y la ambigüedad socava los principios básicos de justicia e igualdad».
En junio, el arzobispo José Gómez de Los Ángeles, presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, se unió al presidente de las actividades provida de los obispos estadounidenses, el arzobispo William Lori de Baltimore, para elogiar la decisión de Dobbs como «el fruto de las oraciones, los sacrificios y la defensa de innumerables estadounidenses de a pie de todos los ámbitos de la vida». Dijeron que el caso Roe v. Wade «negaba gravemente» las verdades fundacionales americanas «de que todos los hombres y mujeres son creados iguales, con derechos dados por Dios a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad».
La Academia Pontificia de la Vida dijo que la sentencia Dobbs «desafía al mundo entero».
«La protección y la defensa de la vida humana no es una cuestión que pueda quedar circunscrita al ejercicio de los derechos individuales, sino que es un asunto de amplio calado social», dijo la academia en junio, llamando a reabrir «un debate no ideológico sobre el lugar que tiene la protección de la vida en una sociedad civil para preguntarnos qué tipo de convivencia y sociedad queremos construir».
En declaraciones a CNA, Dell’Oro describió la Academia Pontificia para la Vida bajo el Papa Francisco como enraizada en las premisas de Juan Pablo II, hasta cierto punto, pero también yendo más allá. Bajo Juan Pablo II, la academia era «más un espacio de un compromiso en el movimiento pro-vida en formas que estaban muy definidas a priori por los límites de la doctrina católica».
Bajo el Papa Francisco, dijo, la academia es más análoga a otras academias pontificias, que aceptan a los principales académicos y eruditos independientemente de sus opiniones religiosas y morales.
Dell’Oro dijo que la Academia Pontificia para la Vida es «el espacio académico que sirve a las preocupaciones de la Iglesia en el ámbito de la bioética». Pone en diálogo la posición de la Iglesia, y los miembros de la academia deben conocer las posiciones de los pensadores laicos y de otras religiones.
«Sí, la academia se ha convertido en un organismo más pluralista. Pero, de nuevo, el pluralismo del diálogo no debe socavar la posición de la Iglesia, sino que, de hecho, puede poner de manifiesto la singularidad de su posición», dijo Dell’Oro.
CWR/InfoCatólica.
