* El manejo del Vaticano de las acusaciones de abuso sexual de un obispo plantea preguntas familiares: ¿Quién sabía qué, cuándo y qué hicieron al respecto?
El Vaticano reconoció el jueves que impuso restricciones en 2020 al ministerio y residencia del obispo Carlos Ximenes Belo, premio Nobel de la Paz acusado de abusar sexualmente de adolescentes hace décadas.
Pero es casi seguro que los funcionarios del Vaticano enfrentarán más preguntas sobre esas restricciones y sobre el pasado del obispo, a medida que los detalles de las acusaciones contra Belo salgan a la luz en las próximas semanas.
La admisión del Vaticano se produjo después de que una revista holandesa informara esta semana sobre las denuncias de abusos en serie contra el obispo, quien ha sido considerado un héroe de la lucha por la independencia en su país natal, Timor Oriental.
Las acusaciones son graves. El obispo está acusado de violar a jóvenes en las décadas de 1980 y 1990 y de aprovecharse de su pobreza y de su poder para silenciarlos .
Las restricciones de la Santa Sede sobre el obispo Belo pueden parecer familiares para los católicos estadounidenses: al parecer, en los últimos años, al obispo se le prohibió vivir en Timor Oriental, contactar a menores o ejercer el ministerio sacerdotal público.
En resumen, se le ordenó que mantuviera un perfil bajo, incluso cuando no hubo un reconocimiento público de las acusaciones que enfrentaba. Las instrucciones del Vaticano tienen cierta familiaridad con la situación del excardenal Theodore McCarrick, antes de que salieran a la luz las acusaciones en su contra en 2018, y fue formalmente laicizado al año siguiente.
Aparentemente, existen algunas diferencias entre las restricciones impuestas a McCarrick y las que enfrentó Belo, pero la más interesante es el momento: McCarrick enfrentó las restricciones del Vaticano en 2008, mientras que Belo aparentemente las recibió en 2020.
Para entonces, se suponía que todo había cambiado.
Después del escándalo de McCarrick de 2018, el Papa Francisco convocó una cumbre mundial de obispos sobre abusos, ordenó a los obispos estadounidenses que se retiraran y promulgó Vos estis lux mundi , que supuestamente indicaba que la Iglesia no volvería a tolerar abusos o negligencia administrativa. entre obispos malhechores.
“Escuchen”, instó el Papa en su cumbre sobre abusos de febrero de 2019, “el grito de los niños que piden justicia”.
El propio compromiso retórico del Papa para abordar el abuso comenzó antes de eso. En 2016, antes del escándalo de McCarrick, el Papa Francisco les dijo a los obispos que tuvieran “tolerancia cero” con el abuso sexual de niños. Reiteró esa frase en una entrevista este año.
Y el año pasado, cuando el Papa Francisco promulgó un nuevo código de derecho penal para la Iglesia, enfatizó que la falta de abordar los delitos canónicos con juicios canónicos ha agravado la crisis de abuso.
Pero no hay indicios de que Belo haya tenido ningún tipo de juicio canónico, ni ningún proceso formal en absoluto, relacionado con las violaciones de las que se le acusa.
De hecho, aunque los titulares de todo el mundo dijeron que el obispo había sido “sancionado” por Roma, eso no es precisamente lo que dijo la Santa Sede el jueves.
Las “sanciones” según el derecho canónico son penas, generalmente impuestas después de un proceso penal. Pero Roma dijo que el obispo recibió “restricciones”, una frase que se usa más a menudo para la imposición de un precepto, una prohibición de acciones futuras, no una respuesta formal a los crímenes del pasado.
Si bien la Santa Sede predicó la idea de «tolerancia cero» y prometió que abordaría las acusaciones de abuso con un compromiso con la justicia, parece que al obispo Belo se le impuso algo así como un arresto domiciliario silencioso, al igual que McCarrick, hace más de 10 años. años antes.
Para muchos católicos, esa realidad reabrirá las heridas del escándalo McCarrick.
Por supuesto, la Santa Sede no ha dicho directamente que no hubo un juicio canónico formal para el obispo Belo. Es posible que las restricciones se emitieran durante las etapas preliminares de un proceso penal en curso.
Pero la redacción de la declaración de la Santa Sede hace que esa posibilidad parezca poco probable.
Si el Vaticano hubiera seguido sus procedimientos penales en 2019 o 2020, ciertamente promocionaría ese hecho hoy, en lugar de admitir que hizo las mismas medidas a medias para Belo que hizo para McCarrick.
La Santa Sede anunció abiertamente cuándo inició un proceso penal para McCarrick, y anunció que había llevado a cabo un proceso penal formal -aunque no anunció los resultados- para el obispo Gustavo Zanchetta, quien fue condenado en la justicia penal argentina este año por abuso sexual. seminaristas
Incluso cuando el mes pasado se presentaron denuncias de tocamientos inapropiados contra el cardenal del Vaticano Marc Ouellet, el Vaticano quiso aclarar que había llevado a cabo una «investigación preliminar» sobre el asunto, una parte formal del proceso canónico.
La Santa Sede no dijo nada el jueves sobre un proceso penal, ni siquiera sobre una investigación preliminar, cuando discutió las acusaciones contra Belo.
Para los expertos canónicos, la omisión se tomará como un fuerte indicio de que no hubo un proceso penal para el obispo Belo. Y los canonistas notarán que si hubo un proceso canónico, se llevó a cabo en secreto, e incluso ahora sigue sin ser reconocido por el Vaticano.
Los encargados de prensa de la Santa Sede seguramente saben que sus declaraciones serán un duro golpe para las víctimas y los defensores de la reforma en todo el mundo, y que las comparaciones con McCarrick son inevitables.
Por supuesto, habrá dudas sobre si la Santa Sede realmente eligió hacer con Belo lo mismo que había hecho con McCarrick: imponer restricciones discretas y privadas y esperar lo mejor.
Si ese fuera el caso, como parece probable, las víctimas y los defensores pedirán responsabilidad y justicia. No está claro si los propios obispos le harán esas preguntas al Papa Francisco, pero después de McCarrick, muchos católicos esperarán que hagan precisamente eso.
Hay otro elemento de la declaración de la Santa Sede esta semana que vale la pena considerar. El portavoz del Vaticano mencionó el jueves que la “Congregación [sic] para la Doctrina de la Fe se involucró por primera vez en este caso en 2019, a la luz de las acusaciones que recibió sobre el comportamiento del obispo”.
Las restricciones, sugirió Bruni, llegaron a través de ese dicasterio.
Pero Bruni no dijo cuándo otros dicasterios de la Santa Sede se enteraron de las acusaciones sobre el comportamiento del obispo. Y es posible que la frase del vocero haya sido intencionalmente precisa, especialmente porque la Santa Sede rechazó las preguntas sobre cuándo otros dicasterios se habían enterado de la acusación.
Belo renunció a su diócesis en 2002, con solo 54 años, y pocos años después de haber ganado el Premio Nobel de la Paz. De hecho, renunció solo unos meses después de que su país finalmente lograra la independencia, que Belo había defendido durante mucho tiempo, e inmediatamente se mudó a Portugal.
Es posible que la renuncia de Belo, que se produjo el mismo año que el escándalo de los reflectores del Boston Globe, haya sido provocada por acusaciones en su contra, especialmente porque generalmente se espera que un obispo joven con un premio Nobel en la mano tome una licencia del ministerio. , no renunciar a su cargo por completo.
Pero si Belo renunció debido a rumores o denuncias de abuso sexual, el Dicasterio para los Obispos del Vaticano y la Secretaría de Estado lo habrían sabido.
Eso, por supuesto, plantea muchas preguntas sobre por qué se le permitió al obispo ir en 2004 a una asignación parroquial misionera en Mozambique, donde Belo dijo a los periodistas que estaba ocupado “enseñando catecismo a los niños, [y] dando retiros a los jóvenes. ”
Si la Santa Sede conocía las acusaciones y permitía que Belo sirviera en el ministerio parroquial, los eclesiásticos involucrados tendrán mucho de qué responder.
Si la Santa Sede no supo de ninguna acusación hasta 2019, vale la pena preguntarse por qué el Vaticano creía que Belo había renunciado 20 años antes y por qué el Papa estaba dispuesto a aceptar esa renuncia.
En resumen, el caso del obispo Belo plantea las mismas preguntas que el de McCarrick: ¿quién sabía qué, cuándo y qué hicieron al respecto?
Pero, ¿la diferencia entre Belo y McCarrick?
Desde que estalló el escándalo de McCarrick, la Santa Sede ha escuchado a decenas de víctimas y ha prometido cosas como «tolerancia cero». El Papa ha expresado su compromiso con la justicia y la transparencia.
Por supuesto, esas cosas no se han realizado completamente en el caso de McCarrick: los católicos estadounidenses continúan preguntando sobre el dinero de McCarrick y cómo afectó su abuso, y aún no han obtenido respuestas.
Los católicos tampoco han obtenido respuestas claras en los casos de Zanchetta, o el obispo Franz-Josef Bode , o el obispo Rick Stika , o varios otros.
Y ahora que quedó claro que la Santa Sede ha seguido manejando discretamente a los obispos acusados sin reconocimiento público, los católicos preguntarán cuántos otros obispos están bajo «restricciones» y sus nombres.
Los paralelismos entre McCarrick y Belo hacen que las preguntas sean aún más agudas, al igual que el hecho de que el caso de Belo se manejó exactamente al mismo tiempo que la Santa Sede estaba laicizando a McCarrick y lanzando nuevas políticas.
Y como la Santa Sede promete que está escuchando a los católicos como parte del sínodo sobre la sinodalidad, el caso de Belo apunta a una pregunta persistente, urgente e incómoda: aparte de los puntos de discusión, ¿realmente ha cambiado algo para los obispos abusivos de la Iglesia?
Por J.D. FLYNN.
VIERNES 30 DE SEPTIEMBRE DE 2022.
THE PÍLLAR.
