Una organización sin fines de lucro encabezada por la potencia de Hollywood Leonardo DiCaprio canalizó subvenciones a través del grupo de “dinero oscuro” Resources Legacy Fund (RLF) para financiar demandas contra las compañías petroleras por el cambio climático, según un nuevo informe.
La Fundación Leonardo DiCaprio (LDF) de la estrella Titanic e Inception anunció en octubre de 2017 que otorgaría $20 millones en subvenciones a más de 100 grupos ambientalistas “para la conservación de la vida silvestre y el hábitat, para ayudar en la defensa de los derechos indígenas y para apoyar iniciativas de base innovadoras. esfuerzos dirigidos a combatir el cambio climático y resolver problemas ambientales complejos”.
Incluido en el anuncio eliminado desde entonces, había una cantidad no especificada para RLF «para apoyar acciones legales que sientan precedentes para responsabilizar a las principales corporaciones en la industria de los combustibles fósiles».
Fox News informó que revisó una correspondencia por correo electrónico de meses antes de ese anuncio, obtenida por el grupo de vigilancia Government Accountability & Oversight (GAO), entre el filántropo Dan Emmett y la profesora del clima de la Universidad de California-Los Ángeles (UCLA) Ann Carlson (ahora miembro de la administración Biden) que detalla su trabajo con el bufete de abogados Sher Edling para recaudar dinero para presentar demandas por molestias climáticas contra compañías petroleras en todo Estados Unidos, en nombre de los gobiernos estatales y locales, con la ayuda del grupo de DiCaprio.
Sher Edling, director de relaciones estratégicas con clientes “Chuck Savitt, quien encabeza esta nueva organización detrás de las demandas, ha estado buscando nuestro apoyo”, escribió Emmett en los correos electrónicos. “Terry Tamminen en su nuevo cargo en la Fundación DiCaprio [era el director ejecutivo en ese momento] ha sido un apoyo clave”.
“Quería informarle que presentamos las primeras tres demandas respaldadas por el Fondo de Acción Colectiva el lunes”, le dice Savitt a Emmett en otro mensaje. “Estos casos que sientan precedentes exigen que 37 de las principales compañías de combustibles fósiles del mundo asuman la responsabilidad del daño devastador que el aumento del nivel del mar, causado por sus emisiones de gases de efecto invernadero, está causando en las comunidades costeras”. El Fondo de Acción Colectiva fue administrado por RLF en ese momento.
Lo que está en juego es la canalización de supuestas contribuciones caritativas a un grupo sin fines de lucro hacia el litigio por parte de un bufete de abogados con fines de lucro que ya recibe un pago por sus servicios en casos exitosos. Al garantizar que a Sher Edling se le pague independientemente de si gana, la financiación facilita la presentación de demandas más frívolas y es menos probable que la empresa gane por los méritos.
“¿Puede una organización sin fines de lucro canalizar donaciones a un bufete de abogados con fines de lucro que ya ha determinado una forma diferente de compensación?” preguntó Michael Krauss, profesor de derecho de la Universidad George Mason. “¿Puede un bufete de abogados, que podría enriquecerse fabulosamente de forma contingente, aceptar éticamente una financiación que se paga independientemente de que el cliente prevalezca o no?”
“Si la legislación mediante litigio es mala, ¿qué hacer con la legislación mediante litigio subvencionada por los contribuyentes a través de donaciones caritativas?” añadió Krauss. “Aún no tenemos todas las respuestas a estas preguntas. Creo que los merecemos”.
En el centro de las actividades de LDF, RLF y Sher Edling se encuentra la narrativa de que el calentamiento global antropogénico (AGW, por sus siglas en inglés), la visión de que la actividad humana, y no los fenómenos naturales, es la principal responsable del clima cambiante de la Tierra, es un fenómeno establecido y una amenaza cataclísmica para humanidad. Pero una visión completa de la evidencia científica pinta un cuadro dramáticamente diferente.
Los activistas afirman que existe un “consenso científico del 97 por ciento” a favor de AGW, pero ese número distorsiona una descripción general de 11.944 artículos de revistas revisadas por pares, el 66,4 por ciento de los cuales no expresaron ninguna opinión sobre la cuestión; de hecho, muchos de los autores identificados con el “consenso” de AGW se pronunciaron más tarde para decir que sus posiciones habían sido tergiversadas.
Además, contrariamente a las afirmaciones de que las personas están muriendo debido al cambio climático, los datos de la Base de Datos Internacional de Desastres muestran que las «muertes relacionadas con el clima» (es decir, muertes debidas a inundaciones, sequías, tormentas, incendios forestales y temperaturas extremas) han disminuido de manera drástica y constante. desde la década de 1920.
Los defensores de AGW sufrieron un golpe en 2010 con el descubrimiento de que sus principales investigadores en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, la Unidad de Investigación Climática de East Anglia y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica se habían involucrado en una manipulación generalizada de datos, modelos climáticos defectuosos, tergiversación de las fuentes y supresión de hallazgos disidentes.
En marzo de 2019, el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, calificó el alarmismo de AGW como un «engaño y estafa total», una «especie de combinación tóxica de religión e ideología política» que es «algo tan malo que le ha pasado a la ciencia en la historia de la ciencia». .”
Por CALVIN FRIBURGER.
MARTES 16 DE AGOSTO DE 2022.
LIFESITENEWS.
