“Fin de la cita. Repite la línea”. Tal es la senectud del 46.º presidente de los Estados Unidos que, cuando no se equivoca rotundamente, es porque está leyendo las señales a medida que tropieza con la prosa dirigida de los redactores de discursos de la Casa Blanca.
Debemos tener esto en cuenta al evaluar cuán importante puede ser que el líder putativo del mundo libre se equivoque. Jadeamos, sí, pero probablemente no sea tan dañino como uno podría temer.
Por desgracia, esa realización induce tanto una punzada de arrepentimiento como un suspiro de alivio. El púlpito intimidatorio es uno de los mayores activos de la presidencia estadounidense cuando se explota con confianza competente. Hubo un tiempo, no hace mucho tiempo, cuando un presidente de tal gravedad pidió que se derribara el Muro de Berlín, y en realidad cayó a su debido tiempo, junto con el imperio del mal cuyo desmoronamiento había tenido la visión de ver.
Hoy en día, sin embargo, la retórica presidencial es tan propensa a provocar sorpresa como la ejecución de un plan coherente.
casa blanca abajo
Al igual que con casi todo lo que sucede con su accidente de tren de un término (¡al que le quedan “solo” 30 meses!), Joe Biden es más culpable de acelerar una tendencia corrosiva que de causarla. Asumió el cargo notorio por su don de la metedura de pata, un lemming de piel fina tan aburrido que cuando una de sus candidaturas presidenciales fue torpedeada por un escándalo de plagio, resultó que había elegido a otra mediocridad, el exlíder laborista británico Neil Kinnock, para robar. de.
A lo largo de medio siglo de desventuras retóricas, Biden nunca ha sido tomado en serio, ni siquiera por el presidente Barack Obama, quien, de manera desconcertante, sacó a Biden del montón de chatarra para ser su compañero de fórmula después de servir con él en el Senado. . . y, como es bien sabido, le deslizó a un ayudante un “Dispara. Yo. Ahora.» nota que había garabateado durante uno de los discursos logorreicos de Biden. (Obama desalentó el impulso de Biden para sucederlo en 2016 y no respaldó la candidatura presidencial de 2020, hasta que Biden logró la nominación, pero incluso entonces advirtió a los demócratas: “No subestimes la capacidad de Joe para joder las cosas”).
No es solo Biden sino la propia Presidencia cuyo poder de persuasión, e igualmente importante para infundir miedo en los regímenes canallas, ha disminuido. Los partidarios de Trump admiten que su hombre no debe ser tomado «literalmente», un epíteto grabado en piedra incluso antes de que dos meses fraudulentos de charlatanería postelectoral «detengan el robo» desencadenaron un motín en el Capitolio , y no debe ignorarse que la aparentemente inminente tercera candidatura de Trump a la presidencia se basa no solo en mantener la ficción, sino en hacer de la adhesión a ella una prueba de fuego de lealtad.
Aún así, los apologistas del expresidente sostienen que las potencias extranjeras tenían que tomarlo “en serio”, a pesar de la mentira innata y los efectos paralizantes de sus desquiciadas diatribas en Twitter. Hay algo de esto. El candidato Trump podría haber criticado a Obama en las redes sociales por enviar tropas estadounidenses a Siria sin la autorización del Congreso, pero eso difícilmente significaba que el presidente Trump no bombardearía Siria sin la autorización del Congreso como una advertencia a Assad y Rusia de que sus «líneas rojas» contra el uso de productos químicos y las armas biológicas, a diferencia de las de Obama, no eran sólo noticias insípidas.
Joe contra Donald
Este contraste, más que su incoherencia, explica el problema de Biden. Los regímenes enemigos procedieron con cautela con Trump no solo porque su inestabilidad y tendencia a disimular lo hacían impredecible, sino porque era lo suficientemente agresivo y lo suficientemente desdeñoso con el orden internacional progresista, que los bribones pensaron que él (y los halcones a su alrededor) podrían simplemente elimine a un maestro del terror iraní, como el general Qasem Soleimani.
Es posible que las palabras de Trump no hayan tenido mucho peso, pero sí su preferencia populista por las demostraciones relámpago de poder sobre los enredos a largo plazo.
Biden, por el contrario, es un cautivo del progresismo transnacional, donde las líneas rojas son solo preliminares de nuevas líneas rojas, y hablar (y hablar y hablar) es un fin en sí mismo. Los medios internacionales están cautivados por la urbanidad y los matices de estos «ciudadanos del mundo», pero los hombres duros no pueden evitar notar que cuando toman Crimea, nada de importancia real sigue a las recriminaciones pavoneándose a menos que cuentes el forro de Occidente. para comprar más petróleo y gas ruso mientras estrangulaba a sus propios productores de energía.
Labios caídos
Esta posición predeterminada en contra de actuar en favor de los intereses vitales de Estados Unidos, esta insistencia en ser percibido como un jugador de equipo en un equipo disfuncional, en lugar de como la nación esencial dispuesta y capaz de liderar, es lo que hace que los errores verbales de Biden y la parálisis que señalan tal vulnerabilidad .
Durante una conferencia de prensa, con las divisiones rusas rodeando a Ucrania , Biden, haciendo como un experto en lugar de un presidente, observó con asombro que Moscú enfrentaría un riesgo limitado si procediera con una «incursión menor», ya que Estados Unidos y sus aliados inevitablemente “terminan teniendo una pelea sobre qué hacer y qué no hacer, etcétera”.
¿La despreocupada muestra de inutilidad del presidente provocó la invasión de Vladimir Putin? Improbable. Biden, con ojos para ver y acceso a la mejor inteligencia, también había señalado con despreocupación que Rusia «probablemente» atacaría, y eso se debe a que Putin estaba claramente preparado para hacerlo después de preparativos muy costosos.
Sin embargo, el Kremlin todavía tenía que decidir si ir a lo grande o a lo pequeño. Después de la metedura de pata de Biden, Putin hizo lo grande: trató de tragarse a Ucrania entera en lugar de simplemente asegurar el control que ya tenía sobre los territorios fronterizos del este. Es justo suponer que Putin calculó que si Biden ni siquiera jugara el juego de fingir oposición a cualquier incursión y advirtiera vagamente sobre represalias, podría darse el lujo de satisfacer sus grandes ambiciones.
Putin puede haber sido más influenciado, meses antes, por la vergonzosa rendición de Afganistán por parte de Biden a los talibanes. El presidente retiró un modesto compromiso de fuerzas de una manera que obviamente puso en peligro a los estadounidenses, hizo insostenible al gobierno respaldado por Estados Unidos en Kabul y aseguró que los talibanes y sus aliados yihadistas invadieran el país. Sin embargo, en julio, con el colapso inminente y obvio, Biden subió al podio e insistió risiblemente en que Kabul aguantaría y que una toma del poder por parte de los talibanes era “poco probable”. A esto le siguió una vergonzosa campaña de la administración para retratar al nuevo régimen talibán como reformado y pragmático, incluso cuando ejecutó a los afganos sospechosos de colaborar con los estadounidenses y reimpuso las asfixiantes restricciones de la sharia.
Palabras vacías
En sí mismas, las palabras de Biden no tienen sentido. De eso, no hay mejor testimonio que las suelas de los zapatos de sus asesores, gastadas por la rapidez y regularidad con que esas palabras son devueltas.
Bueno, sí, el presidente dijo que Putin es un «criminal de guerra».pero no estamos tratando de procesarlo como si fuera, ya sabes, un verdadero criminal de guerra. Bueno, sí, el presidente dijo que Putin “no puede permanecer en el poder”, pero no, no estamos buscando un cambio de régimen y no pensaríamos en entrometernos en los asuntos internos de Moscú. Bueno, sí, el presidente dijo que respetaría el «acuerdo de Taiwán» con el presidente de China, Xi Jinping, pero no, en realidad no existe tal cosa como un «acuerdo de Taiwán», solo existe el mismo viejo «acuerdo de China», política bajo la cual reconocemos ambiguamente que China reclama a Taiwán como propio pero no reconocemos su reclamo. Y está bien, sí, el presidente dijo que estaba comprometiendo a EE. UU. a defender militarmente a Taiwán, pero no, eso no significa que nos comprometamos a una guerra.
Mensajes mezclados
Por supuesto, el hecho de que un gobierno no hable de manera clara y creíble en defensa de sus intereses puede ser perjudicial. Las malas interpretaciones mutuas por parte de los gobiernos japonés y estadounidense de las palabras e intenciones de sus homólogos en las semanas previas al ataque de Tokio a Pearl Harbor son legendarias.
¿»Invitaron» los británicos a Hitler a invadir Polonia garantizando expresamente sólo su «soberanía» en lugar de su «integridad territorial»? ¿Dio luz verde la administración Truman a la invasión del Sur por parte de Corea del Norte cuando el discurso del Club de Prensa del Secretario de Estado Dean Acheson omitió a Corea de su descripción del “perímetro defensivo” de Truman en el Pacífico? Es fácil exagerar los efectos de aparentes errores retóricos. La historia y su revelación de archivos de inteligencia previamente secretos generalmente muestran una multitud de factores e intereses en juego cuando los regímenes toman decisiones trascendentales.
Debería importar cuando habla un presidente estadounidense. Pero más que en palabras, la credibilidad radica en el compromiso demostrado de un presidente —por comportamiento, por política— con los intereses vitales de Estados Unidos. Incluso si no hay esperanza para Biden, eso significa que el púlpito del matón puede recuperarse. . . con el presidente correcto.
Por Andrés McCarthy
National Review.
