Hace algunos años, el veterano periodista italiano Massimo Franco escribió un libro sobre las relaciones entre EE. UU. y el Vaticano llamado Imperi Paralleli (“Imperios paralelos”), argumentando que la intersección entre Washington y Roma ha impulsado gran parte de la historia en los últimos dos siglos.
En este momento, estos imperios paralelos se están cruzando nuevamente, cada uno atrapado por un drama legal enloquecedoramente complicado.
En E.U. es el «Comité del 6 de enero«, mientras que en el Vaticano es el “juicio del siglo”, que presenta cargos contra un cardenal y otros nueve acusados por delitos financieros. El destino quiso que ambos procedimientos celebraran su primera audiencia pública el mismo día, el 27 de julio de 2021, por lo que nos acercamos al primer aniversario de cada uno.
De alguna manera, los dos ejercicios no podrían ser más diferentes.
Lo que es más importante, el Comité del 6 de enero es partidista en el sentido más estricto del término. Fue creado en una votación de línea de partido y está compuesto por siete demócratas y solo dos republicanos, quienes han sido censurados por su propio partido por participar.
El comité selecto de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. celebra su primera audiencia pública para revelar los hallazgos de una investigación de un año, en Capitol Hill en Washington, el jueves 9 de junio de 2022. (Crédito: Jabin Botsford// The Washington Post vía AP, Pool.)
El juicio del Vaticano, por otro lado, no es realmente «partidista» en el sentido convencional, porque la reforma financiera es uno de los pocos temas que realmente une a conservadores y liberales en la Iglesia Católica.
Quizás los liberales católicos estén más inclinados a confiar en el juicio porque el Papa Francisco lo inició, mientras que los conservadores pueden ser más escépticos, pero incluso eso es inexacto. Conozco a muchos prelados profundamente conservadores que estarían encantados de ver al cardenal italiano Angelo Becciu, el principal acusado en el caso, declarado culpable, ya que lo asocian (bastante o no) con una «vieja guardia» corrupta en el Vaticano.
Aquí hay otra disimilitud: si los republicanos toman el control de la cámara después de las elecciones de medio término, el comité del 6 de enero probablemente estará muerto como un clavo. Con un estimado de 200 testigos más para ser escuchados, el juicio del Vaticano puede no solo sobrevivir a este papado, sino al próximo.
Sin embargo, al ver los dos dramas desarrollarse simultáneamente, hay tres paralelos sorprendentes.
En primer lugar, uno tiene la impresión de que, si bien las vicisitudes son de gran interés para una multitud que vive dentro de la circunvalación, no han despertado el interés del público en general.
Cuando el comité del 6 de enero programó una audiencia en horario de máxima audiencia el mes pasado, la transmisión atrajo a unos 20 millones de espectadores, que es básicamente la misma cantidad de estadounidenses que ven las noticias todas las noches sin importar lo que esté sucediendo. CBS en realidad vio caer sus números en horario de máxima audiencia en comparación con una repetición de la comedia de situación «Young Sheldon» la semana anterior.
Fuera del horario de máxima audiencia, la audiencia esencialmente desaparece.
En cuanto al juicio del Vaticano, las agencias de noticias continúan informando sobre los últimos acontecimientos. El viernes, el juicio celebró su audiencia número 24 , con el testimonio de un acusado llamado Nicola Squillace, un abogado italiano, que pareció contradecir a otros acusados que afirmaron no conocer detalles clave del intento fallido del Vaticano de comprar un pieza de elección de bienes raíces de Londres.
Sin embargo, esas mismas agencias de noticias también le dirán que dicha cobertura difícilmente está iluminando el marcador en términos de números de tráfico o calificaciones.
Es probable que el amplio desinterés se deba a una razón similar y apunta a otro paralelismo: los expertos pueden preocuparse por los detalles de tales asuntos, pero la gente común solo quiere el panorama general y, sinceramente, la mayoría de ellos siente que ya lo sabe.
¿Trump incitó la violencia del 6 de enero? Claro, la mayoría de los estadounidenses probablemente dirían, y el debate es sobre qué hacer con eso. Algunos dirían que Trump estaba justificado al tratar de «detener el robo», muchos otros dirían que subvirtió la constitución y debería rendir cuentas.
Asimismo, ¿hay corrupción financiera en el Vaticano? Para la mayoría de los católicos, eso es como preguntar si el agua está mojada o si el cielo es azul, algo que no necesitan meses de testimonio e innumerables testigos para probar.
Quizás el paralelo más fundamental, y que también ayuda a explicar los bostezos que ambos procedimientos tienden a generar, es que en ambos casos, existe la sensación de que lograr la justicia no es el único hierro en el fuego.
Con las audiencias del 6 de enero, parece claro que otro objetivo clave es desacreditar a Donald Trump y, por lo tanto, mitigar la perspectiva de su regreso al poder, ya sea de facto como el hacedor de reyes republicano en este momento o de jure con una nueva candidatura presidencial en 2024. .
En el caso del juicio del Vaticano, no ha escapado a la atención de nadie que el fallido acuerdo de tierras de $400 millones en el centro del caso fue aprobado en cada etapa por los asesores más importantes del Papa Francisco, sin embargo, ninguno de ellos ha sido acusado o incluso tratado como sospechoso. (Eso es con la excepción de Becciu, pero Francisco lo defenestraba incluso antes de que comenzara el juicio). El propio Francisco tomó algunas de las decisiones clave, incluida la de pagar a uno de los financistas italianos involucrados, en lugar de presentar cargos legales.
La impresión es que, si bien el juicio puede documentar un delito real, también está diseñado para garantizar que los altos mandos estén protegidos de las consecuencias.
Nada de esto debe interpretarse como una denigración del trabajo cuidadoso y minucioso de los investigadores, fiscales, miembros del Congreso y jueces en estos dos procesos, la mayoría de los cuales sin duda están haciendo todo lo posible para llegar a la verdad. Sin duda, los futuros historiadores considerarán estos dos procedimientos como minas de oro en términos de ayudar a documentar momentos turbulentos en la vida útil de estos dos imperios paralelos.
Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos y las buenas intenciones, muchos estadounidenses y muchos católicos no pueden evitar ver esos procedimientos en parte como teatro político, en el que las personas desempeñan roles asignados que conducen a un resultado predeterminado y, sinceramente, un teatro particularmente no convincente.
Si así es como lo ves, entonces tal vez «Young Sheldon» realmente sea la mejor opción después de todo. Para mí, francamente, preferiría estar viendo béisbol.
