* El economista de la Universidad de Columbia:
«Estados Unidos es más reacio que Rusia en la búsqueda de una paz negociada. En los años noventa, Estados Unidos se equivocó al negar ayuda a Moscú, la responsabilidad recayó en Bush padre y en Clinton”.
* Respuesta de Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia, nombrado en 2021 por el Papa Francisco para la Academia Pontificia, en el artículo del 23 de abril en el que el Corriere se pregunta si los errores de Occidente en las relaciones con la Rusia postsoviética, que vivió una dramática crisis económica en los años 90, contribuyeron a allanar el camino al nacionalismo revanchista de Vladimir Putin.
* Sachs fue asesor económico del Kremlin entre 1990 y 1993.
¿Es correcto imponer sanciones cada vez más duras a Rusia?
“Junto a las sanciones, necesitamos un camino diplomático. Negociar la paz es posible, sobre la base de la independencia de Ucrania y excluyéndola de la adhesión a la OTAN. El gran error de los estadounidenses es creer que la OTAN derrotará a Rusia: típica arrogancia y miopía estadounidenses. Es difícil entender qué significa «derrotar a Rusia», dado que Vladimir Putin controla miles de ojivas nucleares. ¿Los políticos estadounidenses tienen un deseo de muerte? Conozco bien mi país. Los líderes están listos para luchar hasta el último ucraniano. Sería mucho mejor hacer la paz que destruir Ucrania en nombre de la “derrota” de Putin».
“Junto a las sanciones, necesitamos un camino diplomático. Negociar la paz es posible, sobre la base de la independencia de Ucrania y excluyéndola de la adhesión a la OTAN. El gran error de los estadounidenses es creer que la OTAN derrotará a Rusia: típica arrogancia y miopía estadounidenses. Es difícil entender qué significa «derrotar a Rusia», dado que Vladimir Putin controla miles de ojivas nucleares. ¿Los políticos estadounidenses tienen un deseo de muerte? Conozco bien mi país. Los líderes están listos para luchar hasta el último ucraniano. Sería mucho mejor hacer la paz que destruir Ucrania en nombre de la “derrota” de Putin».
Pero Putin no quiere la paz. Ha demostrado que no le interesa negociar y continúa con una guerra total contra Ucrania, sin distinguir entre militares y civiles. ¿Cómo cree que funcionan las negociaciones en una situación así?
“Supongo que Estados Unidos es más reacio que Rusia a una paz negociada. Rusia quiere una Ucrania neutral y acceso a sus mercados y recursos. Algunos de estos objetivos son inaceptables, pero no obstante son claros para una negociación. Estados Unidos y Ucrania, por otro lado, nunca han declarado sus términos para negociar. Estados Unidos quiere una Ucrania en el campo euroamericano, en términos militares, políticos y económicos. Aquí radica la razón principal de esta guerra. Estados Unidos nunca mostró una señal de compromiso, ni antes de que estallara la guerra, ni después”.
“Supongo que Estados Unidos es más reacio que Rusia a una paz negociada. Rusia quiere una Ucrania neutral y acceso a sus mercados y recursos. Algunos de estos objetivos son inaceptables, pero no obstante son claros para una negociación. Estados Unidos y Ucrania, por otro lado, nunca han declarado sus términos para negociar. Estados Unidos quiere una Ucrania en el campo euroamericano, en términos militares, políticos y económicos. Aquí radica la razón principal de esta guerra. Estados Unidos nunca mostró una señal de compromiso, ni antes de que estallara la guerra, ni después”.
¿Puede proporcionar elementos concretos de lo que está diciendo?
“Cuando Zelensky lanzó la idea de la neutralidad, la administración estadounidense guardó un silencio de muerte. Ahora, están convenciendo a los ucranianos de que realmente pueden derrotar a Putin. Pero, de hecho, hasta la idea de derrotar a un país con tantas armas nucleares es una locura. Todos los días reviso los medios para encontrar al menos un caso de un funcionario estadounidense que aprueba el objetivo de negociar un acuerdo. No he visto una sola declaración sobre esto’.
“Cuando Zelensky lanzó la idea de la neutralidad, la administración estadounidense guardó un silencio de muerte. Ahora, están convenciendo a los ucranianos de que realmente pueden derrotar a Putin. Pero, de hecho, hasta la idea de derrotar a un país con tantas armas nucleares es una locura. Todos los días reviso los medios para encontrar al menos un caso de un funcionario estadounidense que aprueba el objetivo de negociar un acuerdo. No he visto una sola declaración sobre esto’.
¿Deberían EE.UU. y Europa discutir con Putin para alcanzar la paz o deberían esperar a que termine su régimen, porque es un criminal de guerra?
«Discutiendo, ciertamente. Si quieren juzgar a Putin por crímenes de guerra, entonces deben agregar a la lista de acusados a George W. Bush y Richard Cheney por Irak, Barack Obama por Siria y Libia, Joe Biden por apoderarse de las reservas de divisas de Kabul, alimentando así el hambre en Afganistán. Y la lista no termina ahí. No pretendo exonerar a Putin. Quiero enfatizar que se debe hacer la paz, admitiendo que estamos en medio de una guerra de poder entre dos potencias expansionistas: Rusia y Estados Unidos. No en vano fuera de Estados Unidos y Europa, pocos países se alinean con Occidente en esto. Sólo los aliados de Estados Unidos como Japón y Corea del Sur, los demás ven la dinámica de las grandes potencias en acción».
«Discutiendo, ciertamente. Si quieren juzgar a Putin por crímenes de guerra, entonces deben agregar a la lista de acusados a George W. Bush y Richard Cheney por Irak, Barack Obama por Siria y Libia, Joe Biden por apoderarse de las reservas de divisas de Kabul, alimentando así el hambre en Afganistán. Y la lista no termina ahí. No pretendo exonerar a Putin. Quiero enfatizar que se debe hacer la paz, admitiendo que estamos en medio de una guerra de poder entre dos potencias expansionistas: Rusia y Estados Unidos. No en vano fuera de Estados Unidos y Europa, pocos países se alinean con Occidente en esto. Sólo los aliados de Estados Unidos como Japón y Corea del Sur, los demás ven la dinámica de las grandes potencias en acción».
Rusia, sin embargo, es aquí la agresora, que ni siquiera había sufrido provocaciones. no encuentra?
«Rusia empezó esta guerra, por supuesto, pero en gran parte porque vio a Estados Unidos entrar irreversiblemente en Ucrania. En 2021, cuando Putin le pidió a Estados Unidos que negociara la ampliación de la OTAN a Ucrania, Biden duplicó la apuesta diplomática y militar. No solo se negó a discutir la ampliación de la OTAN con Moscú, sino que aseguró que el compromiso de la OTAN en este sentido se renovó en la cumbre de 2021, y luego firmó dos acuerdos con Ucrania sobre el tema. Estados Unidos también continuó con ejercicios militares y envíos de armas a gran escala. Entre otras cosas, es interesante ver cómo Estados Unidos y Australia se tiran de los pelos por un pacto de seguridad entre China y las pequeñas Islas Salomón, a 3.000 kilómetros de Australia. Este acuerdo es visto como una terrible amenaza a la seguridad por parte de Occidente. ¿Cómo debe sentirse Rusia sobre la ampliación de la OTAN a Ucrania?”.
«Rusia empezó esta guerra, por supuesto, pero en gran parte porque vio a Estados Unidos entrar irreversiblemente en Ucrania. En 2021, cuando Putin le pidió a Estados Unidos que negociara la ampliación de la OTAN a Ucrania, Biden duplicó la apuesta diplomática y militar. No solo se negó a discutir la ampliación de la OTAN con Moscú, sino que aseguró que el compromiso de la OTAN en este sentido se renovó en la cumbre de 2021, y luego firmó dos acuerdos con Ucrania sobre el tema. Estados Unidos también continuó con ejercicios militares y envíos de armas a gran escala. Entre otras cosas, es interesante ver cómo Estados Unidos y Australia se tiran de los pelos por un pacto de seguridad entre China y las pequeñas Islas Salomón, a 3.000 kilómetros de Australia. Este acuerdo es visto como una terrible amenaza a la seguridad por parte de Occidente. ¿Cómo debe sentirse Rusia sobre la ampliación de la OTAN a Ucrania?”.
¿Entonces qué sugieres?
“Para salvar a Ucrania debemos poner fin a la guerra, y para poner fin a la guerra necesitamos un compromiso en el que Rusia se retire y la OTAN no se expanda. No es difícil, pero Estados Unidos ni siquiera menciona la idea, porque están en contra. Estados Unidos quiere que Ucrania luche para proteger las prerrogativas de la OTAN. Esto ya es un desastre pero, sin una solución razonable y racional, nos esperan riesgos mucho mayores».
“Para salvar a Ucrania debemos poner fin a la guerra, y para poner fin a la guerra necesitamos un compromiso en el que Rusia se retire y la OTAN no se expanda. No es difícil, pero Estados Unidos ni siquiera menciona la idea, porque están en contra. Estados Unidos quiere que Ucrania luche para proteger las prerrogativas de la OTAN. Esto ya es un desastre pero, sin una solución razonable y racional, nos esperan riesgos mucho mayores».
El argumento de la ampliación de la OTAN puede no ser convincente, profesor. Antes de la guerra, Ucrania ni siquiera tenía un Plan de Acción de Membresía(una ‘hoja de ruta’) para la membresía. Y el canciller alemán Olaf Scholz declaró ante el Kremlin, frente a Putin, que Ucrania no se uniría a la OTAN «mientras los dos estemos en el cargo» (es decir, al menos hasta 2036). Eso no parece razón suficiente para invadir…
«Decir que Ucrania no entrará parece un expediente americano. De hecho, Estados Unidos ya estaba trabajando arduamente para lograr la interoperabilidad militar de Ucrania con la OTAN, por lo que, en algún momento, la ampliación se convertiría esencialmente en un hecho consumado. Como dijo recientemente el propio Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, el Ministerio de Defensa de Ucrania ya estaba repleto de asesores de la Alianza Atlántica. La idea de que la ampliación no se habría producido es en realidad más una operación de relaciones públicas que una verdad. Es el camino escogido por Estados Unidos, como se muestra en todas las políticas de hoy. La conclusión es que Estados Unidos se niega a discutir el asunto. Esto ya es una pista».
«Decir que Ucrania no entrará parece un expediente americano. De hecho, Estados Unidos ya estaba trabajando arduamente para lograr la interoperabilidad militar de Ucrania con la OTAN, por lo que, en algún momento, la ampliación se convertiría esencialmente en un hecho consumado. Como dijo recientemente el propio Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, el Ministerio de Defensa de Ucrania ya estaba repleto de asesores de la Alianza Atlántica. La idea de que la ampliación no se habría producido es en realidad más una operación de relaciones públicas que una verdad. Es el camino escogido por Estados Unidos, como se muestra en todas las políticas de hoy. La conclusión es que Estados Unidos se niega a discutir el asunto. Esto ya es una pista».
Las sanciones deben ser hasta el final o deben estar vinculadas a resultados tangibles: ¿tal vez previendo que algunas saltarán si Rusia acepta un alto el fuego o se retira de Ucrania?
Las sanciones deben levantarse como parte de un acuerdo de paz. La guerra en Ucrania es terrible, cruel e ilegal, pero no es la primera guerra de este tipo. Estados Unidos también se ha visto envuelto en innumerables aventuras irresponsables: Vietnam, Laos, Camboya, Afganistán, Irán (golpe de Estado y dictadura de 1953), Chile, Irak, Siria, Libia, Yemen. Esto es solo por mencionar algunos, porque habría muchos más. Sin embargo, Estados Unidos no ha sido expulsado permanentemente de la comunidad de naciones. Rusia tampoco debería serlo. En cambio, Estados Unidos habla de aislar a Rusia de forma permanente. Nuevamente, es la arrogancia típica de los Estados Unidos».
Las sanciones deben levantarse como parte de un acuerdo de paz. La guerra en Ucrania es terrible, cruel e ilegal, pero no es la primera guerra de este tipo. Estados Unidos también se ha visto envuelto en innumerables aventuras irresponsables: Vietnam, Laos, Camboya, Afganistán, Irán (golpe de Estado y dictadura de 1953), Chile, Irak, Siria, Libia, Yemen. Esto es solo por mencionar algunos, porque habría muchos más. Sin embargo, Estados Unidos no ha sido expulsado permanentemente de la comunidad de naciones. Rusia tampoco debería serlo. En cambio, Estados Unidos habla de aislar a Rusia de forma permanente. Nuevamente, es la arrogancia típica de los Estados Unidos».
¿Qué opina de las sanciones al petróleo y gas rusos que se están discutiendo en Europa, para paralizar financieramente la maquinaria militar de Putin?
«La Unión Europea debería moverse con mucha más decisión a favor de un acuerdo de paz. Un embargo total sobre el petróleo y el gas probablemente arrojaría a Europa a una recesión. no lo recomiendo No cambiaría el resultado de la guerra de forma decisiva y no afectaría mucho a un acuerdo de paz, pero dañaría gravemente a Europa».
¿Le preocupa que la inflación pueda alimentar el populismo en Occidente, dado que los votantes culpan a las sanciones y no a la guerra desatada por Putin?
“Sí, la guerra y las sanciones ya están creando dificultades políticas en muchos países y un fuerte aumento del hambre en los países más pobres, especialmente en África, que dependen en gran medida de los cereales importados. Biden también pagará un precio político por el alto costo de vida en las elecciones de noviembre. Tenga en cuenta que estos choques del lado de la oferta ocurren después de un largo período de expansión monetaria, por lo que hay un amplio margen para que se dispare la inflación. Nos espera un período macroeconómico difícil».
“Sí, la guerra y las sanciones ya están creando dificultades políticas en muchos países y un fuerte aumento del hambre en los países más pobres, especialmente en África, que dependen en gran medida de los cereales importados. Biden también pagará un precio político por el alto costo de vida en las elecciones de noviembre. Tenga en cuenta que estos choques del lado de la oferta ocurren después de un largo período de expansión monetaria, por lo que hay un amplio margen para que se dispare la inflación. Nos espera un período macroeconómico difícil».
¿En qué medida los fracasos de las reformas durante la era de Boris Yeltsin abrieron el camino a la dictadura de Putin? ¿Fue un fracaso similar al descrito por John Maynard Keynes en 1919 sobre Alemania?
«Fui asesor económico de Mikhail Gorbachev en 1991 y de Yeltsin en 1992-3. Mi objetivo principal era ayudar a la Unión Soviética, y luego a Rusia como país independiente después de diciembre de 1991, a soportar una grave crisis financiera, a fin de garantizar la estabilidad social y mejorar las perspectivas de paz y reforma a largo plazo. No olvidemos que la economía soviética se derrumbó y entró en una violenta espiral descendente a fines de la década de 1980. En esos años, a menudo me refería a «Las consecuencias económicas de la paz», el gran libro de John Maynard Keynes de 1919. Ese texto fue probablemente el más importante de mi carrera, porque destaca un punto esencial: poner fin a una intensa y desestabilizadora crisis financiera en un país, el resto del mundo debe intervenir antes de que la situación se salga de control. Esto fue cierto después de la Primera Guerra Mundial: en lugar de imponer duras reparaciones al pueblo alemán, Europa y Estados Unidos deberían haberse comprometido a cooperar para la recuperación de toda Europa, lo que habría ayudado a prevenir el ascenso del nazismo». .
¿Quiere decir que la forma en que Occidente manejó a Rusia a principios de la década de 1990 ayudó a convertirla en una especie de República de Weimar 2.0?
«Fui asesor económico de Mikhail Gorbachev en 1991 y de Yeltsin en 1992-3. Mi objetivo principal era ayudar a la Unión Soviética, y luego a Rusia como país independiente después de diciembre de 1991, a soportar una grave crisis financiera, a fin de garantizar la estabilidad social y mejorar las perspectivas de paz y reforma a largo plazo. No olvidemos que la economía soviética se derrumbó y entró en una violenta espiral descendente a fines de la década de 1980. En esos años, a menudo me refería a «Las consecuencias económicas de la paz», el gran libro de John Maynard Keynes de 1919. Ese texto fue probablemente el más importante de mi carrera, porque destaca un punto esencial: poner fin a una intensa y desestabilizadora crisis financiera en un país, el resto del mundo debe intervenir antes de que la situación se salga de control. Esto fue cierto después de la Primera Guerra Mundial: en lugar de imponer duras reparaciones al pueblo alemán, Europa y Estados Unidos deberían haberse comprometido a cooperar para la recuperación de toda Europa, lo que habría ayudado a prevenir el ascenso del nazismo». .
¿Quiere decir que la forma en que Occidente manejó a Rusia a principios de la década de 1990 ayudó a convertirla en una especie de República de Weimar 2.0?
“Cuando propuse asistencia financiera internacional para Polonia en 1989, con un préstamo de emergencia, un fondo de estabilización de la moneda y alivio de la deuda, mis argumentos fueron bien recibidos por la Casa Blanca y los países europeos. Cuando hice las mismas propuestas para la Unión Soviética bajo Gorbachov en 1991 y para Rusia bajo Yeltsin en 1992-3, la Casa Blanca las rechazó. El problema era geopolítico. Estados Unidos vio a Polonia como un aliado, mientras que erróneamente vio a la Unión Soviética y a la Rusia recién independizada como un enemigo. Fue un gran error. Si otro país es maltratado o humillado, entonces se crea una realidad autocumplida: ese país se convertirá verdaderamente en un enemigo. Obviamente, no existe un determinismo simple en la historia, y ciertamente no durante un período de treinta años. El Tratado de Versalles de 1919, con su dureza, no provocó por sí solo el ascenso de Hitler en 1933. Hitler o alguien como él nunca habría llegado al poder si no hubiera sido por la Gran Depresión de 1929 e, incluso entonces, sin los terribles errores de cálculo de Hindenburg y von Papen en enero de 1933. Asimismo, los errores financieros de Estados Unidos y Europa contra Gorbachov y Yeltsin ciertamente no dictaron los acontecimientos treinta años después. Incluso sugerirlo es absurdo. Pero la pesada situación financiera de la Unión Soviética y Rusia a principios de la década de 1990 dejó un regusto amargo. Contribuyó a la caída de los reformadores, a la propagación de la corrupción y, en última instancia, al ascenso al poder de Putin. Pero incluso entonces podría haberse recuperado. Sin embargo, Putin podría haber tenido un enfoque de colaboración con Europa. Un gran problema surgió de la arrogancia de Estados Unidos, que lanzó la expansión de la OTAN hacia el este después de prometer en 1990 que no lo haría. Luego también por la idea absolutamente peligrosa y provocadora de George W. Bush de prometer que la OTAN se extendería a Georgia y Ucrania. Esa promesa, de 2008, deterioró dramáticamente las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. El apoyo estadounidense al derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania Viktor Yanukovych en 2014 y el posterior rearme a gran escala de Ucrania por parte de Estados Unidos también han empeorado dramáticamente las relaciones entre Rusia y Estados Unidos». quienes lanzaron la expansión de la OTAN hacia el REste, después de prometer en 1990 que no lo harían. Luego también por la idea absolutamente peligrosa y provocadora de George W. Bush de prometer que la OTAN se extendería a Georgia y Ucrania. Esa promesa, de 2008, deterioró dramáticamente las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Fue consultora del Kremlin en 1992-93, a través de su papel en el Instituto de Desarrollo Internacional de Harvard. Durante la década de 1990, el «big bang» de la liberalización del mercado prevaleció sobre la construcción de instituciones y estructuras democráticas. ¿Fue un error?
“Estas denuncias son cháchara académica, no tienen nada que ver con el mundo real. Mi papel en 1990-1992 fue ayudar a Polonia, Estonia, Eslovenia y otros países a evitar una catástrofe financiera. Este fue también mi objetivo para la Unión Soviética y Rusia. Recomendé medidas que resultaron exitosas en muchos países: estabilización de la moneda, suspensión de la deuda, alivio de la deuda a largo plazo, préstamos de emergencia, medidas de apoyo social de emergencia. Estados Unidos aceptó estos argumentos para países como Polonia, pero los rechazó a favor de Gorbachov y Yeltsin. La política y la geopolítica, no la buena política económica, dominaron la Casa Blanca. La construcción de instituciones y las reformas democráticas llevarían años, incluso décadas. Rusia nunca había tenido una verdadera democracia en un milenio de historia. La sociedad civil había sido destruida por Stalin. Pero mientras tanto había una fuerte crisis financiera. Las personas necesitaban comer, vivir, sobrevivir, tener un refugio sobre sus cabezas, tener atención médica, mientras que los cambios a largo plazo se introducirían gradualmente. Por eso he estado recomendando un apoyo financiero a gran escala para Rusia durante muchos años. Y es por eso que seguí citando la lección de Keynes.’ mientras que los cambios posteriores a largo plazo se introducirían gradualmente.
“Estas denuncias son cháchara académica, no tienen nada que ver con el mundo real. Mi papel en 1990-1992 fue ayudar a Polonia, Estonia, Eslovenia y otros países a evitar una catástrofe financiera. Este fue también mi objetivo para la Unión Soviética y Rusia. Recomendé medidas que resultaron exitosas en muchos países: estabilización de la moneda, suspensión de la deuda, alivio de la deuda a largo plazo, préstamos de emergencia, medidas de apoyo social de emergencia. Estados Unidos aceptó estos argumentos para países como Polonia, pero los rechazó a favor de Gorbachov y Yeltsin. La política y la geopolítica, no la buena política económica, dominaron la Casa Blanca. La construcción de instituciones y las reformas democráticas llevarían años, incluso décadas. Rusia nunca había tenido una verdadera democracia en un milenio de historia. La sociedad civil había sido destruida por Stalin. Pero mientras tanto había una fuerte crisis financiera. Las personas necesitaban comer, vivir, sobrevivir, tener un refugio sobre sus cabezas, tener atención médica, mientras que los cambios a largo plazo se introducirían gradualmente. Por eso he estado recomendando un apoyo financiero a gran escala para Rusia durante muchos años. Y es por eso que seguí citando la lección de Keynes.’ mientras que los cambios posteriores a largo plazo se introducirían gradualmente.
Pero, en retrospectiva, ¿debería el enfoque de la reforma haberse centrado menos en la «terapia de choque»?
“Una vez más, mi función fue hacer frente a la crisis financiera. Sabía bien, por Polonia, Checoslovaquia y otros lugares, que muchas reformas llevarían mucho tiempo. Mi objetivo era evitar la hiperinflación y el colapso financiero. Nunca me he pronunciado a favor de una privatización rápida, por ejemplo. Sabía que esas políticas tardan años, incluso décadas en completarse».
“Una vez más, mi función fue hacer frente a la crisis financiera. Sabía bien, por Polonia, Checoslovaquia y otros lugares, que muchas reformas llevarían mucho tiempo. Mi objetivo era evitar la hiperinflación y el colapso financiero. Nunca me he pronunciado a favor de una privatización rápida, por ejemplo. Sabía que esas políticas tardan años, incluso décadas en completarse».
Es cierto que Polonia y otros países de Europa Central y del Este han tenido mucho más éxito aplicando las mismas recetas que Rusia. Pero Polonia ha recibido ayuda para la estabilización de la moneda de los Estados Unidos, por lo que la creación de instituciones y la contribución de la legislación de la UE, ¿no cree?
“Claro, ese es el punto. La capacidad de reforma depende del contexto internacional. Todo hubiera sido mucho más difícil en Rusia que en Europa Centro-Oriental por innumerables razones de historia, política, geografía económica, costos de transporte, existencia de sociedad civil, geopolítica. La disolución de la Unión Soviética, como la de Yugoslavia, también complicó dramáticamente la situación, añadiendo inestabilidad y recesión. Sin embargo, por todas estas razones, Occidente debería haber estado mucho más dispuesto a ayudar financieramente a Rusia, en lugar de declarar ‘victoria’ e ignorar la dureza de las condiciones en Rusia”.
“Claro, ese es el punto. La capacidad de reforma depende del contexto internacional. Todo hubiera sido mucho más difícil en Rusia que en Europa Centro-Oriental por innumerables razones de historia, política, geografía económica, costos de transporte, existencia de sociedad civil, geopolítica. La disolución de la Unión Soviética, como la de Yugoslavia, también complicó dramáticamente la situación, añadiendo inestabilidad y recesión. Sin embargo, por todas estas razones, Occidente debería haber estado mucho más dispuesto a ayudar financieramente a Rusia, en lugar de declarar ‘victoria’ e ignorar la dureza de las condiciones en Rusia”.
¿El problema fue la «terapia de choque» como tal o la negativa de Alemania a condonar la deuda externa de Rusia y Estados Unidos a brindar ayuda como a Polonia? ¿Fue la «terapia de choque» con poco apoyo financiero externo la combinación equivocada?
«La llamada» terapia de choque «significó poner fin a los controles de precios a principios de 1992, como lo había hecho Polonia en 1990. La razón fue que con el colapso de la economía controlada centralmente, con una inestabilidad financiera y de precios masiva, todas las transacciones básicamente se realizaron en el mercado negro. Los alimentos tampoco llegaban a las ciudades. La desregulación de precios debería haberse combinado con un apoyo financiero a gran escala de los Estados Unidos y Europa y medidas de política social, como en Polonia. Y esto es precisamente lo que aconsejo, todos los días. Pero Estados Unidos y Europa no escucharon. Fue un vergonzoso y terrible fracaso de los gobiernos occidentales. Si Occidente hubiera apoyado activamente la estabilización,
«La llamada» terapia de choque «significó poner fin a los controles de precios a principios de 1992, como lo había hecho Polonia en 1990. La razón fue que con el colapso de la economía controlada centralmente, con una inestabilidad financiera y de precios masiva, todas las transacciones básicamente se realizaron en el mercado negro. Los alimentos tampoco llegaban a las ciudades. La desregulación de precios debería haberse combinado con un apoyo financiero a gran escala de los Estados Unidos y Europa y medidas de política social, como en Polonia. Y esto es precisamente lo que aconsejo, todos los días. Pero Estados Unidos y Europa no escucharon. Fue un vergonzoso y terrible fracaso de los gobiernos occidentales. Si Occidente hubiera apoyado activamente la estabilización,
Andrei Shleifer, entonces en el Instituto de Desarrollo Internacional de Harvard con ella, estuvo a cargo de asesorar a Rusia sobre el big bang de la privatización. ¿Qué relación tenía con ella?
“Mi papel para Gorbachov y Yeltsin era el de asesor macrofinanciero. Di consejos sobre cómo estabilizar una economía inestable. Yo no era un consultor en privatización. Shleifer, sí. En lo que a mí respecta, no he abogado por la privatización con el modelo de vales de principios de la década de 1990 (que creó los primeros oligarcas, ed) y no he dado consejos sobre abusos como los «préstamos de capital» (un esquema diseñado en 1995 que ha permitió a los oligarcas financiar la reelección de Yeltsin a cambio de grandes acciones en empresas estatales a precios reducidos). Asesoré a Gorbachov en 1991 y luego a Yeltsin en 1992 y 1993 en asuntos financieros. Después del primer año de tratar de ayudar a Rusia, renuncié, diciendo que no podía ayudar porque Estados Unidos no estaba de acuerdo con lo que estaba recomendando. Mi estadía iba a ser solo por un año, 1992. Luego se nombró un nuevo ministro de finanzas, Boris Fyodorov. Una persona maravillosa que murió joven. Me pidió que me quedara como consejero para ayudarlo. Acepté, a regañadientes, y me quedé un año más, solo para renunciar a fines de 1993. Fue un período corto y frustrante, porque estaba profundamente frustrado por la negligencia e incompetencia tanto de la Casa Blanca como de Bush padre en 1991-1992. , y la Casa Blanca de Clinton en 1993. Cuando supe que Shleifer estaba haciendo inversiones personales en Rusia, lo despedí del Instituto de Desarrollo Internacional de Harvard. Por supuesto, no tuve nada que ver con sus actividades de inversión o sus consejos sobre las privatizaciones rusas. Ni nunca he recibido un solo kopeck por mi trabajo, ni un solo dólar. Mi consultoría de gobierno, desde sus inicios hace 37 años en Bolivia, nunca me ha proporcionado una compensación más allá de mi salario académico. No recomiendo gobiernos para ganancias personales».
“Mi papel para Gorbachov y Yeltsin era el de asesor macrofinanciero. Di consejos sobre cómo estabilizar una economía inestable. Yo no era un consultor en privatización. Shleifer, sí. En lo que a mí respecta, no he abogado por la privatización con el modelo de vales de principios de la década de 1990 (que creó los primeros oligarcas, ed) y no he dado consejos sobre abusos como los «préstamos de capital» (un esquema diseñado en 1995 que ha permitió a los oligarcas financiar la reelección de Yeltsin a cambio de grandes acciones en empresas estatales a precios reducidos). Asesoré a Gorbachov en 1991 y luego a Yeltsin en 1992 y 1993 en asuntos financieros. Después del primer año de tratar de ayudar a Rusia, renuncié, diciendo que no podía ayudar porque Estados Unidos no estaba de acuerdo con lo que estaba recomendando. Mi estadía iba a ser solo por un año, 1992. Luego se nombró un nuevo ministro de finanzas, Boris Fyodorov. Una persona maravillosa que murió joven. Me pidió que me quedara como consejero para ayudarlo. Acepté, a regañadientes, y me quedé un año más, solo para renunciar a fines de 1993. Fue un período corto y frustrante, porque estaba profundamente frustrado por la negligencia e incompetencia tanto de la Casa Blanca como de Bush padre en 1991-1992. , y la Casa Blanca de Clinton en 1993. Cuando supe que Shleifer estaba haciendo inversiones personales en Rusia, lo despedí del Instituto de Desarrollo Internacional de Harvard. Por supuesto, no tuve nada que ver con sus actividades de inversión o sus consejos sobre las privatizaciones rusas. Ni nunca he recibido un solo kopeck por mi trabajo, ni un solo dólar. Mi consultoría de gobierno, desde sus inicios hace 37 años en Bolivia, nunca me ha proporcionado una compensación más allá de mi salario académico. No recomiendo gobiernos para ganancias personales».
