La Iglesia, hoy: líder del sinodalismo presume que ahora apoyar la ordenación de sacerdotisas ya no descarta convertirse en obispo

* Mientras Roma promueve a un obispo que restringió la misa en latín, y una controvertida cantante progresista recibe la atención papal.

El cardenal Marx deja salir el gato de la bolsa

• El 4 de noviembre de 2026, el cardenal Reinhard Marx se reunió con la novelista alemana Nora Bossong en la Academia Católica de Múnich para conversar sobre el futuro de la Iglesia.
• La conversación derivó finalmente hacia la ordenación de mujeres, un tema que ha preocupado a la jerarquía alemana durante años a pesar de la doctrina inequívoca de la Iglesia de que las mujeres no pueden recibir el sacramento del Orden Sagrado.

Marx parecía encantado de explicar cuánto han cambiado las cosas.

• Según el informe de Alina Rafaela Oehler del 12 de noviembre en Herder Communio , el cardenal declaró que hace diez años, un hombre que pudiera concebir la ordenación de mujeres jamás habría sido considerado para ser nombrado obispo.

• Luego llegó su sorprendente conclusión: “Das ist vorüber”.

“Eso se acabó.”

¡ Imagínese el lector la entrevista para un nombramiento episcopal…!:

– ¿Crees que la Iglesia tiene la autoridad para ordenar mujeres?, le pregntarían.

– Bueno, tal vez, respondería el evaluado.

-¡ Excelente…!. Pareces un candidato prometedor.

La declaración de Marx merece ser tomada en serio porque se refiere a algo más fundamental que su entusiasmo personal por la experimentación eclesiástica.

Estaba describiendo
un cambio
en los criterios
del Vaticano actual
que rigen la selección
de los sucesores
de los Apóstoles.

Ni mas, ni menos.

Marx no identificó obispos concretos nombrados por su apoyo a la ordenación de mujeres, ni tampoco estableció que dicho apoyo fuera un requisito oficial o un incentivo. Su argumento era que contemplar esa posibilidad ya no constituye el factor descalificador que solía ser.

Esa confesión ya es bastante inquietante.

La doctrina tradicional
no admite tal posibilidad.

El canon 968 §1
del Código de Derecho Canónico
declara
que solo un varón bautizado
recibe válidamente
la ordenación sacerdotal.

Esta enseñanza
refleja la comprensión constante
de la Iglesia
sobre la constitución sacramental
establecida por Cristo.

Incluso las autoridades posconciliares lo han reafirmado.

En 1994,
Juan Pablo II
promulgó
la Ordinatio Sacerdotalis ,
declarando que la Iglesia
no posee autoridad
para conferir
la ordenación sacerdotal
a las mujeres,
y que este juicio
debe ser sostenido
definitivamente por los fieles.

La Congregación para la Doctrina de la Fe aclaró posteriormente en su Responsum de 1995 que la enseñanza pertenece al depósito de la fe y ha sido enseñada infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal.

El asunto quedó zanjado.

Sin embargo, allí está el cardenal Marx, líder del sinodalismo, sonriendo durante una discusión sobre posibilidades que la Iglesia ya había descartado.

• También cuestionó si alguna vez se había enseñado de forma infalible que la identidad sexual constituye la materia del sacramento del Orden Sagrado.
• Esto suena impresionante hasta que uno recuerda lo que realmente significa materia sacramental.

Pío XII, en su constitución Sacramentum Ordinis de 1947 , identificó la imposición de manos como una cuestión propia del Orden Sagrado. El requisito de que el receptor sea varón concierne a la recepción válida del sacramento, una cuestión teológica distinta.

Por lo tanto, la objeción de Marx aborda una proposición diferente de la que realmente exige la doctrina católica.

Casi se puede admirar la maniobra de los sinodalistras:

• Cuestionar la proposición errónea, sugerir que el asunto sigue sin resolverse e invitar a los fieles a creer que dos mil años de práctica sacramental podrían, con el tiempo, dar paso a una nueva oleada de creatividad teológica alemana.

• Marx procedió incluso a menospreciar al arzobispo Marcel Lefebvre , asociándolo con una falta de voluntad para cambiar nada. Su enfática respuesta fue, en inglés: «¡De ninguna manera!».

Una caricatura conveniente:

• La resistencia de Lefebvre se centraba en los cambios que, según él, contradecían la Tradición Católica, en particular las innovaciones que afectaban la doctrina, el culto y la relación de la Iglesia con el mundo moderno. Jamás sostuvo que toda costumbre eclesiástica fuera eternamente inmutable.

Para un cardenal, la distinción entre modificar un reglamento disciplinario y alterar la constitución sacramental instituida por Cristo debería ser elemental.

• El informe de Oehler contenía otro detalle revelador.
• Marx reconoció que solo alrededor del siete por ciento de los católicos de su arquidiócesis asisten a misa los domingos.
• Sin embargo, describió el regreso ocasional de jóvenes a la iglesia para recibir la Confirmación como una señal alentadora.

Tras décadas de modernización posconciliar, las iglesias de Múnich siguen prácticamente vacías.

• Pero no hay que temer, según ls sinodalistas.
• Ahora La comunidad teológica sinodalista ha descubierto otra innovación prometedora: seguir debatiendo la ordenación de mujeres.

Cabe preguntarse si los obispos alemanes se han planteado enseñar el catolicismo tal como lo ha entendido tradicionalmente la Iglesia. Su estrategia actual no ha dado lugar a un historial especialmente brillante de renovación religiosa.

El verdadero escándalo es el tratamiento de la doctrina definitiva como una cuestión abierta.

Las declaraciones de Marx revelan un problema más profundo dentro del sistema posconciliar.

Tradicionalmente,
la Iglesia entendía
su autoridad magisterial
como la responsabilidad
de preservar y transmitir
la revelación divina.

Los obispos
eran designados
para:

enseñar
la fe recibida de los apóstoles,
administrar
los sacramentos
y
proteger
a los fieles del error doctrinal.

La idea
de que un candidato
pudiera contemplar
abiertamente
una imposibilidad
excluida
por la doctrina definitiva …
habría suscitado
en otro tiempo
serias dudas
sobre su idoneidad
para el cargo episcopal.

Marx ahora describe la desaparición de ese obstáculo como un progreso.

Así es como suele operar la erosión doctrinal:

• Primero se presenta una enseñanza como pastoralmente difícil.
• Luego se sugiere que sus fundamentos teológicos requieren un examen más profundo.
• El asunto se convierte en objeto de diálogo, adquiriendo finalmente la apariencia de una controversia legítima sin resolver.

De esa manera, para los sinodaistas, La doctrina original permanece…en algún lugar de un documento oficial, conservada a buen recaudo solo para aquellos interesados ​​en la investigación histórica.

Mientras tanto, las autoridades eclesiásticas se comportan como si fuera algo provisional.

El problema resulta especialmente llamativo porque los comentarios de Marx se refieren al episcopado mismo.

Si cada vez
se aceptan más candidatos
dispuestos a considerar
la ordenación de mujeres,
¿qué confianza
pueden tener los fieles
en que tales hombres
defenderán
la doctrina sacramental
de la Iglesia,
cuando esta se vuelva impopular?

• La consagración episcopal no transforma mágicamente la incertidumbre teológica en ortodoxia.

• Tampoco puede una asamblea sinodal conferir autoridad a la Iglesia para realizar algo que ella misma siempre se ha considerado incapaz de hacer.

La cuestión de la ordenación de mujeres sacerdotes resulta especialmente reveladora, ya que el Vaticano posconciliar ha insistido explícitamente en que la doctrina es definitiva. En consecuencia, la postura de Marx plantea problemas incluso según la enseñanza formal de la jerarquía eclesiástica a la que sirve.

Y mientras el cardenal alemán celebra la nueva flexibilidad en lo que respecta a las Órdenes Sagradas, el hombre que reclama la Cátedra de Pedro ha proporcionado otro ejemplo de un lenguaje teológico preocupante.

Esta vez el tema es el matrimonio cristiano.

La lección matrimonial de León XIV: ¿Qué pasó con la autoridad del marido?

El 12 de noviembre, León XIV se dirigió a miles de peruanos reunidos en la Plaza Mayor de Lima. Su discurso versó sobre la vida familiar, la diversidad cultural, la dignidad de la mujer y los desafíos sociales contemporáneos.

• Gran parte de su discurso fue de contenido ortodoxo.
• Defendió la familia natural, afirmó la complementariedad entre hombres y mujeres, elogió la maternidad y condenó la violencia doméstica.

Luego vino una frase que merece un análisis cuidadoso.

En la transcripción oficial del Vaticano , León declaró:

“Vivir de acuerdo con nuestra identidad como hombre y mujer no justifica un reparto desigual de las responsabilidades domésticas ni la subordinación de un cónyuge al otro.”

El español original usa la frase “ni la subordinación de un cónyuge a otro”.

León estaba hablando de las responsabilidades de los maridos y las esposas, pero no hizo distinción alguna entre la dominación abusiva y la jerarquía legítima de autoridad marital enseñada explícitamente por las Sagradas Escrituras.

San Pablo escribe en Efesios 5:22–23:

«Que las mujeres se sometan a sus maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer.»

El apóstol continúa ordenando a los maridos que amen a sus esposas como Cristo amó a la Iglesia y se sacrificó por ella.

Estas obligaciones son complementarias.

• Al esposo se le confía la autoridad y debe ejercer esa responsabilidad mediante un amor abnegado.
• La esposa, por su parte, debe la obediencia honorable propia del orden divinamente establecido del matrimonio cristiano.

La tradición católica
nunca ha entendido
este arreglo,
como una autorización
para la tiranía doméstica.

• El Papa León XIII explicó esta doctrina en el Arcanum Divinae Sapientiae en 1880, afirmando la posición del marido como cabeza de familia, al tiempo que le exigía tratar a su esposa con afecto y dignidad.

• Pío XI lo reafirmó en Casti Connubii en 1930.

• El párrafo 26 describe el orden apropiado del matrimonio cristiano, que incluye la primacía del esposo y la obediencia voluntaria de la esposa. Los párrafos siguientes insisten en que dicha obediencia preserva su libertad y dignidad, y nunca exige la sumisión a órdenes irrazonables o deshonrosas.

Luego viene el párrafo 74.

• Pío XI condenó expresamente los intentos de abolir la honorable obediencia de la esposa, ya que algunos consideraban que la subordinación marital era incompatible con la dignidad humana.

Ese pasaje es especialmente relevante para la declaración de León XIV.

• Pío XI defendió una jerarquía de autoridad genuina, distinguiéndola del abuso.
• León XIV habló de igualdad en el hogar y declaró que la complementariedad sexual no puede justificar la subordinación de un cónyuge al otro.

Si Leo solo pretendía condenar la dominación abusiva, su declaración puede conciliarse con la enseñanza tradicional.

Pero no hizo esa distinción, dejando a los fieles con una formulación que se entiende fácilmente como excluyente de la jerarquía matrimonial que defendieron sus predecesores.

Un papa debería ser capaz de explicar la doctrina católica sin hacer que San Pablo parezca un pariente incómodo cuyas opiniones deben excluirse discretamente de las reuniones familiares.

Juan Pablo II contribuyó a crear esta confusión.

La dificultad se vuelve más interesante cuando examinamos el desarrollo de la enseñanza posconciliar.

• En 1988, Juan Pablo II publicó Mulieris Dignitatem , en la que aborda la dignidad y la vocación de la mujer.

• El párrafo 24 analiza Efesios 5 e interpreta la sumisión matrimonial a través del versículo anterior, que llama a los cristianos a someterse unos a otros con reverencia a Cristo.

• Juan Pablo II concluyó que la sujeción matrimonial es mutua y no unilateral.

Sin embargo, reconoció la descripción que hacía San Pablo del marido como cabeza de familia.

• Esa interpretación representa un cambio considerable de enfoque respecto al lenguaje jerárquico explícito de León XIII y Pío XI.
• Los pontífices anteriores distinguían el deber de autoridad amorosa del esposo de la obediencia correspondiente de la esposa.
• Juan Pablo II reformuló la relación mediante el lenguaje de la sumisión recíproca.

La teología católica tradicional puede cuestionar razonablemente si esta interpretación preserva el orden específico establecido en Efesios 5.

Todos los cristianos
se deben mutuamente
caridad,
humildad
y
servicio.

Los esposos
deben escuchar
a sus esposas,
sacrificarse por ellas
y, a veces,
confiar en su conocimiento
en asuntos específicos.

Estas obligaciones
no eliminan necesariamente
la posición
de autoridad diferenciada
que tradicionalmente
se le ha asignado
al marido.

El servicio mutuo
y la autoridad idéntica…
son conceptos diferentes.

• San Juan Crisóstomo, en su Vigésima Homilía sobre Efesios , reconoció las exigencias de la caridad cristiana recíproca, al tiempo que explicaba la relación particular entre el marido y la mujer descrita por el Apóstol.

• Por lo tanto, la interpretación de Juan Pablo II merece ser examinada a la luz de la enseñanza anterior, en lugar de ser aceptada automáticamente como su explicación autorizada.

• El lenguaje de León XIV parece llevar la reinterpretación aún más lejos. Omitió por completo la autoridad del marido y empleó una formulación que, entendida en sentido amplio, excluye la misma subordinación que Pío XI defendió explícitamente.

Esto no demuestra que León negara conscientemente la doctrina católica. Su declaración puede interpretarse plausiblemente como una condena de la dominación y la desigualdad doméstica.

Pero la ambigüedad es grave.

¿Afirma León XIV la autoridad divinamente instituida del marido y la honorable obediencia de la esposa, tal como enseñaron San Pablo, León XIII y Pío XI?

La pregunta es totalmente legítima. Su respuesta debería requerir mucho menos trabajo de investigación teológica del que suele exigir la apologética católica contemporánea.

Un limitador de masa tradicional recibe un ascenso.

El contraste entre la flexibilidad eclesiástica hacia la innovación doctrinal y la rigidez hacia el culto tradicional se hace particularmente evidente en otro nombramiento anunciado esta semana.

• El 13 de noviembre, León XIV nombró al obispo Wayne Lawrence Lobsinger como obispo de Peterborough, Ontario.

• Lobsinger tiene una historia singular con la liturgia romana tradicional.

• Tras la partida de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro de Kitchener en 2011, ayudó a mantener las celebraciones de la Misa tradicional en latín. La propia historia de la comunidad de la Misa en latín de Kitchener lo identifica entre los sacerdotes que continuaron sirviendo a la congregación.

• También había elogiado públicamente la liturgia antigua por restaurar un sentido de devoción y sacralidad.

Una década más tarde, como obispo auxiliar y vicario general de Hamilton, Lobsinger firmó una directiva en febrero de 2022 que implementaba severas restricciones asociadas con la encíclica Traditionis Custodes de Francisco .

• El documento reproducido por el padre John Zuhlsdorf restringía el uso de los ritos sacramentales tradicionales e imponía lecturas bíblicas en inglés.
• Otras disposiciones limitaban las celebraciones dominicales, prohibían las misas tradicionales públicas entre semana y restringían las misas fúnebres tradicionales.

La ironía prácticamente se escribe sola.

• Un sacerdote que en su día elogió la misa romana tradicional por su carácter sagrado, posteriormente ayudó a implementar políticas que privaban a los católicos del acceso a esa misma liturgia.

• Las restricciones tenían su origen en la política romana general y fueron implementadas por la administración diocesana de Hamilton. No se puede acusar a Lobsinger de haberlas inventado por su cuenta.

Sin embargo, su firma permanece en la directiva.

Y Ahora…curiosa, significativamente se le ha otorgado la responsabilidad de toda una diócesis.

Mientras tanto, el cardenal Marx celebra un entorno en el que los candidatos pueden contemplar la ordenación de mujeres sin que ello implique necesariamente su descalificación para el episcopado.

Al parecer,
cuestionar
la doctrina sacramental
establecida,
es cada vez más aceptable
en el Vaticano.

Mantener el acceso
a la liturgia romana tradicional
plantea dificultades administrativas
bastante más serias.

Uno empieza a sospechar que la concepción de obediencia de las instituciones contemporáneas depende considerablemente de la dirección que tome el cambio propuesto.

León XIV da la bienvenida a un defensor de las uniones entre personas del mismo sexo en medio de la controversia sobre el aborto.

Hubo otra controversia en torno a la visita de León XIV al Perú, y una investigación más a fondo revela que las objeciones a su elección de entretenimiento implicaban mucho más que simples diferencias políticas.

• El 12 de noviembre, la célebre cantante afroperuana Susana Baca se presentó ante Leo en la Plaza Mayor de Lima.
• Tras el concierto, se acercó a él, hizo una reverencia, le estrechó las manos y recibió un cálido saludo y un obsequio. La escena resultó en una hermosa fotografía.
• El equipo de relaciones públicas del Vaticano difícilmente podría haber deseado un momento más emotivo.

Lamentablemente, el historial de Baca incluye una defensa pública directamente contraria a la enseñanza moral católica.

• El 30 de septiembre de 2013, Baca se unió al escritor y premio Nobel Mario Vargas Llosa y a otros peruanos prominentes para firmar un manifiesto titulado Sí a la igualdad, en el que respaldaban la legislación que establecía las uniones civiles para parejas del mismo sexo.

• Esto no fue un vago respaldo a la tolerancia ni una oposición a la discriminación injusta. El manifiesto apoyó expresamente la propuesta de Ley de Unión Civil No Matrimonial para Personas del Mismo Sexo, legislación que otorga reconocimiento legal a las uniones entre personas del mismo sexo.

• Los firmantes argumentaron que el Estado debería reconocer el valor de todas las parejas y pidieron el reconocimiento legal de estas relaciones.

• La participación de Baca fue documentada en su momento por EFE, según lo publicado en La Tercera, y por varios medios de comunicación peruanos.

El problema doctrinal es innegable.

• En 2003, la Congregación para la Doctrina de la Fe, bajo la dirección del Cardenal Joseph Ratzinger, publicó Consideraciones sobre las propuestas para otorgar reconocimiento legal a las uniones entre personas homosexuales.

• Ese documento instruía a los católicos a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, explicando que tales acuerdos entran en conflicto con la comprensión que tiene la Iglesia del matrimonio y la ley moral natural.

Baca apoyó públicamente precisamente el tipo de legislación a la que el Vaticano había instruido a los católicos a oponerse.

Sus declaraciones políticas más recientes también son reveladoras.

• El 5 de abril de 2026, La República informó que Baca había emitido una dura denuncia contra los candidatos políticos ultraconservadores, acusándolos de misoginia y de negar a las mujeres el derecho a tomar decisiones sobre sus propias vidas y cuerpos.

• Incluso empleó la expresión incendiaria “pedófilos ultraconservadores y misóginos” para describir a ciertos candidatos.

• La retórica se asemeja mucho a los argumentos sobre la autonomía corporal esgrimidos por los movimientos a favor del derecho al aborto. Posteriormente, la comentarista conservadora peruana Vanya Thais acusó a Baca de defender el aborto como una decisión de la mujer sobre su propio cuerpo.

Y esto nos lleva de vuelta a León XIV:

• Durante su aparición en la cadena de televisión argentina LN+, la corresponsal del Vaticano, Elisabetta Piqué, informó que sectores conservadores habían manifestado su desacuerdo con la gestión de Baca.

• Según Piqué, “Pero León XIV así lo quiso” – “Pero León XIV así lo quiso”.

• Piqué transmitió información de otro periodista, por lo que el relato no establece de forma independiente que León desestimara personalmente las objeciones formales
• . Posteriormente, Baca declaró que el obispo Guillermo Elías le sugirió su participación y que León aceptó la propuesta.

En cualquier caso, la actuación tuvo lugar y León recibió públicamente a la cantante con gran calidez.

• Por supuesto, un papa puede saludar a un artista cuyas posturas morales y políticas rechaza.
• La cortesía no implica una aprobación doctrinal.
• Las dos canciones de Baca no contenían ninguna defensa documentada del aborto ni de las uniones entre personas del mismo sexo.

Pero cabe preguntarse legítimamente sobre el criterio a la hora de seleccionar a una destacada defensora pública de las uniones civiles entre personas del mismo sexo para una actuación estelar en una reunión papal, sobre todo cuando, según se informa, se habían planteado objeciones respecto a sus posturas.

• Se pueden apreciar los logros musicales de Baca sin pretender que su defensa pública de la moral sea irrelevante para un evento católico.

• La ironía se acentúa cuando recordamos lo que Leo estaba enseñando ese mismo día.

• Ya había pronunciado un discurso sobre el matrimonio y la vida familiar en el que la autoridad divinamente instituida del marido brillaba por su ausencia, sustituida por un lenguaje que rechazaba la subordinación de un cónyuge al otro.

• En esta ocasión, la celebración contó con la presencia de un artista que había apoyado públicamente el reconocimiento legal de las uniones entre personas del mismo sexo, en directa oposición a los principios morales declarados por la Iglesia.

Quizás todo fue una desafortunada coincidencia.

Quizás los organizadores simplemente querían una talentosa música peruana y no le dieron mucha importancia a su activismo político.

Pero tales explicaciones suscitan otra pregunta:

¿Por qué la clase dirigente posconciliar parece tan frecuentemente indiferente a las posturas morales públicas de sus célebres invitados, mientras muestra una vigilancia extraordinaria hacia los católicos apegados a la doctrina y el culto tradicionales?

Parece haber espacio ilimitado en la mesa cultural del Vaticano para causas progresistas de moda. Mientras tanto, la misa romana tradicional debe sortear un laberinto de permisos, limitaciones y restricciones.

El contraste es revelador. Y a diferencia de la vaga acusación de que Baca es simplemente una activista de izquierda, su respaldo documentado a las uniones civiles entre personas del mismo sexo ofrece a los católicos una razón concreta para cuestionar esta decisión.

Las prioridades peculiares de la jerarquía posconciliar

Las prioridades de la jerarquía posconciliar se hacen dolorosamente evidentes.

• El cardenal Marx puede celebrar abiertamente una nueva era en la que considerar la ordenación de mujeres ya no descalifica a un hombre para el episcopado.
• León XIV puede oscurecer la doctrina tradicional de la autoridad conyugal sin molestarse en explicar su aparente conflicto con San Pablo y Pío XI.
• Mientras tanto, un obispo que contribuyó a imponer severas restricciones a la misa romana tradicional recibe un ascenso.

Al parecer,
la fidelidad
a la doctrina establecida
se ha vuelto negociable…
mientras que la obediencia
a la Revolución litúrgica
posconciliar,
sigue siendo obligatoria.

La ironía
sería divertida,
si las consecuencias fueran
menos graves.

Quienes tienen
la responsabilidad de defender
el depósito de la fe
tratan sus enseñanzas
como temas
de revisión constante,
pero, sorprendentemente,
demuestran
una firmeza admirable
al tratar con católicos
que simplemente desean
practicar su fe
como lo hicieron
sus antepasados.

La Iglesia tiene autoridad
para regular
la disciplina eclesiástica.

No tiene autoridad
para alterar
la revelación divina
ni la constitución sacramental
establecida por Cristo.

Esta distinción
fue en su momento
un principio básico
de la teología católica.

Hoy,
a juzgar por el entusiasmo
de Marx
y los nombramientos de Roma,
parece requerir otro sínodo.

Cabe preguntarse cuántos siglos más de enseñanza católica deberán reabrirse al debate antes de que la jerarquía recuerde que su deber es preservar la fe en lugar de reinventarla continuamente.

Por CHRIS JACKSON.

SÁBADO 14 DE NOVIEMBRE DE 2026.

HIRAETHINEXILE.