El profesor Daniele Trabucco cuestiona mi defensa de las consagraciones de la FSSPX. Su perspicaz crítica merece una respuesta igualmente seria sobre la autoridad, la necesidad y la unidad católica.
- La distinción entre órdenes episcopales y jurisdicción
- ¿La necesidad crea autoridad o limita la aplicación de la ley?
- La tradición no puede reducirse a las preferencias de la jerarquía actual.
- El mandato de la tradición es una reivindicación moral, no un papado rival.
- El problema de la unidad visible
- Los frutos espirituales de la tradición son evidencia, aunque no sean prueba.
- La severidad selectiva de Roma es más que un Tu Quoque
- Una pregunta que el profesor Trabucco no ha respondido
- Conclusión: La forma de la Iglesia existe para preservar su fe.
Una crítica seria merece una respuesta seria.
- El 2 de julio publiqué un artículo titulado «Écône no creó la crisis, la expuso».
- En ese artículo defendí la decisión de la Sociedad de San Pío X de consagrar a cuatro obispos el 1 de julio de 2026, a pesar de la ausencia de un mandato pontificio.
- Posteriormente, el artículo apareció traducido al italiano en la página web de Sabino Paciolla.
- Unos días después, el profesor Daniele Trabucco publicó una reflexiva respuesta titulada “La paradoja de Écône: intentar salvar la tradición mientras se hiere la forma católica de la tradición”.
Agradezco que el profesor Trabucco haya tomado en serio el argumento.
- Su respuesta evita gran parte de la indignación automática que suele acompañar al debate sobre el arzobispo Marcel Lefebvre y la Sociedad que fundó.
- Reconoce la crisis doctrinal y litúrgica, valora los auténticos frutos espirituales asociados a la FSSPX e insiste, con razón, en que la Tradición católica no puede separarse de la constitución visible de la Iglesia.
Estos son puntos importantes, y comparto su convicción de que la sucesión apostólica implica mucho más que la mera conservación mecánica de consagraciones episcopales válidas.
Nuestro desacuerdo radica en lo que sucede cuando la autoridad eclesiástica, establecida para preservar la fe católica, parece actuar en contra de la herencia misma que existe para salvaguardar.
El profesor Trabucco cree que Écône ha respondido a una crisis genuina con una solución que perjudica la constitución apostólica de la Iglesia. Considero que su argumento, a pesar de su considerable sofisticación, presupone lo que primero debe demostrarse: que el ejercicio ordinario de la autoridad jerárquica sigue siendo capaz de proteger la Tradición en las circunstancias extraordinarias surgidas desde el Concilio Vaticano II.
Esa cuestión no puede resolverse invocando la importancia de la forma eclesiástica. Ambas partes afirman su importancia.
Lo que debemos determinar es
si la constitución visible de la Iglesia,
exige necesariamente,
que los católicos acepten
decisiones que,
según su juicio razonado,
socavan progresivamente
la herencia doctrinal y sacramental
que dicha constitución
existe para defender.
La distinción entre órdenes episcopales y jurisdicción
La principal objeción del profesor Trabucco es que las consagraciones establecen una estructura episcopal continua que opera independientemente del juicio de Pedro.
- Sostiene que una sociedad no puede reclamar el derecho a preservar la sucesión episcopal por iniciativa propia sin establecer un principio alternativo de autoridad eclesiástica.
- Este es su argumento más sólido. También es donde su crítica se vuelve vulnerable.
- En su comunicado del 26 de mayo de 2026 , la Sociedad rechazó expresamente cualquier intención de reclamar jurisdicción o establecer una jerarquía eclesiástica paralela.
- Su propósito declarado era garantizar el acceso continuo a las funciones episcopales necesarias para su apostolado, en particular el sacramento del Orden Sacerdotal y la Confirmación.
Esta distinción es fundamental.
- La teología católica clásica distingue el poder sacramental recibido mediante la consagración episcopal de la jurisdicción necesaria para el gobierno de los fieles.
- Un obispo puede poseer la plenitud de las Órdenes Sagradas sin gobernar una diócesis. Los obispos auxiliares y los obispos que ostentan sedes titulares son ejemplos comunes.
- La FSSPX sostiene que sus obispos ejercen funciones sacramentales sin reclamar jurisdicción territorial ordinaria. Reconoce que la jurisdicción y el orden sacramental son distintos, si bien su postura sobre la jurisdicción supletoria en circunstancias particulares sigue siendo objeto de debate.
El profesor Trabucco no aborda adecuadamente esta distinción.
En cambio, trata la perpetuación de la sucesión episcopal fuera del proceso de aprobación ordinario como si necesariamente estableciera una autoridad gobernante rival.
Pero la distinción importa precisamente porque la Sociedad ha negado arrogarse tal autoridad.
Sus obispos
no han establecido
diócesis rivales,
no han elegido
un Pontífice romano alternativo
ni han pretendido sustituir
la jurisdicción universal del papado
por su propio gobierno eclesiástico.
Persiste una objeción importante:
- una consagración no autorizada puede violar gravemente la disciplina eclesiástica y amenazar la comunión incluso sin una pretensión formal de jurisdicción.
- La ausencia de una jerarquía paralela no garantiza por sí sola la licitud del acto.
Sin embargo, ese es un argumento diferente al que presenta el profesor Trabucco.
La principal preocupación del profesor Trabucco es que las sucesivas consagraciones no autorizadas otorgan a la Compañía una continua independencia práctica respecto a Roma, incluso sin ninguna pretensión formal de jurisdicción. Esta es una objeción seria.
Pero aún debe demostrar por qué la preservación de funciones sacramentales limitadas, bajo la necesidad extraordinaria que alega la Sociedad, equivale necesariamente a la creación de una autoridad eclesiástica rival. La continuación de un recurso excepcional no implica, por sí sola, que las circunstancias excepcionales hayan cesado.
Las dos proposiciones no pueden tratarse simplemente como intercambiables.
¿La necesidad crea autoridad o limita la aplicación de la ley?
A continuación, el profesor Trabucco sostiene que la existencia de una crisis eclesiástica no puede autorizar automáticamente la adopción de medidas extraordinarias.
Estoy de acuerdo.
Una grave injusticia no justifica toda respuesta, y las buenas intenciones no pueden transformar un acto intrínsecamente malo en uno moralmente aceptable.
Pero esta no es la verdadera pregunta que plantea Écône:
La cuestión es
si una necesidad grave y prolongada
puede justificar una excepción
a un requisito eclesiástico…
cuando los medios ordinarios
para asegurar un bien espiritual esencial
se han vuelto
prácticamente inaccesibles.
La teología moral católica
ha reconocido esa posibilidad
desde hace mucho tiempo.
Santo Tomás de Aquino, en la Summa Theologiae (II-II, q. 120), explica la virtud de la epikeia , o equidad.
- La legislación humana suele servir al bien común, pero pueden surgir circunstancias imprevistas en las que la estricta observancia de la letra de una ley frustra el propósito mismo para el que fue establecida.
Santo Tomás de Aquino no autoriza a los individuos a desechar las leyes cuando su cumplimiento resulta inconveniente.
- Reconoce que el propósito moral de la legislación debe seguir siendo inteligible incluso en circunstancias excepcionales.
- El propio derecho penal de la Iglesia refleja este principio.
- El canon 1323 reconoce la necesidad y el grave inconveniente como circunstancias que pueden excluir la responsabilidad penal, con sujeción a importantes limitaciones en lo que respecta a actos intrínsecamente malos o perjudiciales para las almas.
- El canon 1324 prevé penas reducidas en otras circunstancias y, en el párrafo tercero, especifica que ciertas circunstancias atenuantes excluyen la incurrencia automática de una pena latae sententiae .
- Estas disposiciones no justifican automáticamente a la FSSPX. Si la necesidad alegada satisface sus requisitos sigue siendo una cuestión controvertida.
- Pero su existencia demuestra que la propia ley católica se niega a atribuir toda infracción material a la plena culpabilidad penal.
El profesor Trabucco presenta la necesidad principalmente como una afirmación hecha por un grupo particular sobre sus propias circunstancias.
Sin embargo, la FSSPX no se ha limitado a declarar el estado de emergencia y exigir inmunidad ante el juicio eclesiástico.
Ha impulsado:
- una crítica constante de los desarrollos doctrinales posconciliares,
- de las reformas litúrgicas,
- de las restricciones al rito romano tradicional
- y de las condiciones impuestas para la reconciliación con Roma.
Se puede rechazar esa crítica. Pero…No se puede descartar simplemente como una molestia subjetiva.
Una evaluación adecuada requiere examinar las pruebas y determinar si los medios habituales para preservar el apostolado sacerdotal y sacramental de la Sociedad estaban realmente disponibles.
Ese es precisamente el análisis que exigía mi artículo original.
Para 2026, la Compañía de Jesús contaba únicamente con dos obispos para su apostolado mundial. Su superior general había solicitado una audiencia con León XIV, presentado a los candidatos propuestos a Roma y mantenido conversaciones con el cardenal Fernández que no lograron resolver las discrepancias doctrinales subyacentes.
Por lo tanto, la Sociedad se enfrentó a un problema concreto relacionado con la administración continua del sacramento del Orden Sagrado y la Confirmación, y no simplemente a una insatisfacción abstracta con la autoridad eclesiástica.
Aún se debate si estas circunstancias constituyen una necesidad canónica, pero no pueden descartarse simplemente como una emergencia inventada por conveniencia.
La tradición no puede reducirse a las preferencias de la jerarquía actual.
El profesor Trabucco sostiene que la Tradición Católica posee una forma esencialmente eclesial y no puede convertirse en propiedad privada de una sociedad que reclama mayor fidelidad que Roma.
Una vez más, estoy de acuerdo con el principio.
La tradición pertenece a la Iglesia. Ninguna sociedad sacerdotal puede arrogarse la propiedad de la Revelación divina ni erigirse en intérprete supremo de la fe católica.
Pero surge una dificultad cuando el argumento parte de la premisa de que el ejercicio contemporáneo de la autoridad jerárquica siempre proporciona una expresión práctica suficientemente fiable de la Tradición.
La autoridad del Romano Pontífice
es real. Además,
está orientada
hacia un propósito determinado.
El papado existe
para preservar y transmitir
el depósito apostólic…
y no para fabricar
una nueva herencia doctrinal,
según las preferencias teológicas
de los sucesivos pontificados.
Esta distinción
constituye el núcleo
de la controversia tradicionalista.
Consideremos el tratamiento de la misa en la antigua Roma:
En 2007,
Benedicto XVI reconoció
que el Misal de 1962
nunca fue abrogado jurídicamente.
Con la encíclica Summorum Pontificum ,
los sacerdotes
recibieron una libertad
considerablemente mayor
para celebrar según dicho misal.
Pero catorce años después,
Francisco promulgó Traditionis Custodes,
restringiendo drásticamente esa libertad
y exigiendo a los obispos
que impidieran
la formación de nuevos grupos
vinculados a la liturgia antigua.
La misma herencia sacramental
fue tratada primero
como una expresión legítima
de la continuidad católica romana,
y posteriormente
como una práctica que requería
una severa contención institucional.
Esto plantea
una cuestión profunda
sobre la autoridad y la continuidad.
Cuando las políticas prácticas
de sucesivos pontificados
toman rumbos muy diferentes,
no se puede esperar que los católicos
finjan que el conflicto
no tiene consecuencias
para la estabilidad
de la vida eclesiástica.
El profesor Trabucco insiste, con razón, en que la tradición no puede servir como una justificación conveniente para el juicio privado.
Pero la jerarquía visible tampoco puede servir como criterio irrestricto para determinar qué significado tiene la Tradición.
La concepción católica de la autoridad
exige continuidad
en la fe recibida de los Apóstoles.
Identificar el ejercicio actual de la autoridad con la plenitud de la Tradición Católica, sin examinar adecuadamente su relación con la enseñanza y la práctica autorizadas anteriores, conlleva el riesgo de caer en el positivismo eclesiástico que el profesor Trabucco desea evitar.
El mandato de la tradición es una reivindicación moral, no un papado rival.
En mi artículo original, describí la declaración leída en Écône en lugar del mandato apostólico habitual como una apelación al mandato de la Tradición.
El profesor Trabucco considera esto especialmente peligroso.
Si la Tradición misma puede proporcionar un mandato, pregunta, ¿quién tiene la autoridad para identificar ese mandato? Si la FSSPX proporciona la respuesta, ¿no se ha erigido en juez supremo de su propia misión eclesiástica?
La objeción merece una respuesta precisa:
- El llamamiento de la Sociedad a la Tradición no debe entenderse como una afirmación de que la Revelación divina ha conferido jurisdicción pontificia ordinaria a la FSSPX.
- La existencia de una emergencia tampoco crea automáticamente el mandato canónico que normalmente se requiere para la consagración episcopal.
- La Sociedad actuó sin ese mandato. Reconoció expresamente lo anormal de hacerlo.
- Su argumento es que una obligación suprema de preservar el sacerdocio católico, la vida sacramental y la fe puede, en circunstancias extraordinarias, justificar un acto que normalmente está prohibido por el derecho canónico.
- Esa afirmación está sujeta a un examen moral y canónico riguroso.
- Pero difiere fundamentalmente de afirmar poseer una fuente alternativa de jurisdicción suprema.
La distinción entre la justificación moral de un acto excepcional y la adquisición de la autoridad eclesiástica ordinaria es esencial.
La formulación del profesor Trabucco tiende a fusionar ambos conceptos.
Si los obispos de la Sociedad comenzaran a reclamar jurisdicción independiente sobre la Iglesia universal o a establecer estructuras diocesanas diseñadas para reemplazar la jerarquía católica, sus objeciones tendrían mucha más fuerza.
Pero eso no es lo que la Sociedad ha declarado que está haciendo.
Aún podemos discrepar sobre si la necesidad actual justificaba las consagraciones episcopales. Sin embargo, la discrepancia debería centrarse en la afirmación concreta de Écône, más que en una pretensión más generalizada de soberanía eclesiástica alternativa.
El problema de la unidad visible
La mayor preocupación del profesor Trabucco es la unidad visible de la Iglesia.
Con razón, recuerda a los lectores que la comunión católica implica la profesión de fe, la participación en los sacramentos y la comunión jerárquica.
Un mero apego intelectual a la doctrina católica no puede sustituir a la sociedad visible establecida por Cristo.
Yo iría más allá:
Cualquiera que proponga
que la fidelidad a la Tradición
puede prescindir permanentemente
del papado instituido divinamente,
ha abandonado un elemento esencial
de la eclesiología católica tradicional.
Pero este reconocimiento
no elimina la cuestión
que plantea la crisis actual.
¿Qué sucede
cuando las mismas autoridades
encargadas de preservar
la herencia doctrinal y sacramental
de la Iglesia…
por el contrario,
parecen promover principios o prácticas
que contradicen esa herencia?
Los católicos pueden discrepar
sobre la explicación teológica.
- Algunos abogan por reconocer a los pretendientes al papado posteriores al Concilio Vaticano II, pero resistiendo ciertas innovaciones doctrinales y disciplinarias.
- Otros argumentan que la magnitud de la aparente ruptura plantea interrogantes más fundamentales sobre la legitimidad de las propias autoridades gobernantes.
No pretendo afirmar que la FSSPX haya resuelto todas las dificultades que conllevan estos enfoques contrapuestos.
De hecho, una de las tensiones constantes de la Sociedad es precisamente su esfuerzo por mantener el reconocimiento de la autoridad romana al tiempo que resiste las políticas que considera destructivas de la Tradición Católica.
- Pero la existencia de dificultades teológicas sin resolver no demuestra que la preocupación de la Sociedad sea imaginaria.
- Tampoco prueba que la obediencia a las decisiones disciplinarias controvertidas proporcione necesariamente una respuesta adecuada.
La unidad visible de la Iglesia
está orientada
hacia la unidad en la fe revelada.
El profesor Trabucco reconoce que la unidad no puede fundamentarse legítimamente en el error. Sin embargo, las implicaciones de esta concesión reciben insuficiente atención en su sentencia final.
Si preservar la apariencia externa de unidad requiere aceptar la progresiva marginación de prácticas y doctrinas que la Iglesia defendía anteriormente, entonces la cuestión se vuelve considerablemente más difícil que la simple aplicación de categorías canónicas.
Esa dificultad es la que Écône ha puesto de manifiesto.
Los frutos espirituales de la tradición son evidencia, aunque no sean prueba.
El profesor Trabucco también cuestiona mi énfasis en las familias, los sacerdotes, los religiosos, los seminaristas y los fieles reunidos en Écône.
Con razón, señala que la vitalidad espiritual no confiere automáticamente legitimidad canónica.
La historia
ofrece ejemplos
de comunidades religiosas
que poseen
disciplina,
devoción y
una aparente fecundidad espiritual,
a pesar de permanecer separadas
de la comunión católica.
Sin embargo, el argumento que presenté era más limitado.
La extraordinaria devoción
a la liturgia romana tradicional,
el crecimiento
de los seminarios tradicionales
y la disposición de las familias
a soportar considerables sacrificios,
para tener acceso
al culto católico tradicional…
revelan un auténtico fenómeno pastoral.
Estas personas
no se han reunido
en torno a la FSSPX,
porque consideren
que la irregularidad episcopal
sea una ventaja espiritual.
Buscan la Misa,
los sacramentos,
la formación doctrinal
y
la continuidad
que, según creen,
se han vuelto precarias
dentro de las estructuras
diocesanas ordinarias.
Pero…Su presencia no resuelve la cuestión canónica.
Esto demuestra que la Sociedad responde a necesidades espirituales que no pueden explicarse mediante denuncias de desobediencia.
Y la existencia continuada de comunidades tradicionales reconocidas no resuelve por completo esta dificultad.
Estas comunidades realizan una labor valiosa, pero su estabilidad sigue estando sujeta a las políticas de los obispos locales y las autoridades romanas. Las restricciones impuestas por la Traditionis Custodes han hecho que esa vulnerabilidad sea innegable.
La Iglesia
no puede tratar el deseo
de tener su propia herencia litúrgica
como un problema
creado por los propios fieles.
Una respuesta pastoral
seria debe explicar por qué
tantos católicos
han llegado a la conclusión
de que el acceso más estable
a esa herencia,
se encuentra fuera
de los acuerdos diocesanos ordinarios.
La severidad selectiva de Roma es más que un Tu Quoque
El profesor Trabucco califica mi crítica a la severidad selectiva de Roma como un argumento tu quoque .
Si las autoridades eclesiásticas toleran los abusos progresistas, argumenta, sus fallos no pueden justificar una desobediencia similar por parte de los tradicionalistas.
Eso es correcto hasta cierto punto.
Las malas acciones de otra persona no pueden transformar las propias en virtud.
Pero mi argumento se refiere a algo más sustancial que una apelación a la incongruencia de los castigos.
Se trata de determinar si las propias autoridades gubernamentales de la Iglesia han contribuido a las condiciones que generaron la necesidad alegada por la Sociedad.
Si Roma…
restringe el culto tradicional,
impone condiciones doctrinales controvertidas
y rechaza las disposiciones sacramentales
consideradas necesarias
por un apostolado sacerdotal
de larga tradición,
entonces
esas decisiones
se vuelven directamente relevantes
para evaluar la crisis resultante.
- La correspondencia de la Sociedad con Roma en 2026 confirma que buscaba dialogar sobre las consagraciones propuestas.
- En febrero tuvo lugar una reunión con el Cardenal Fernández, y en junio Leo apeló a la Sociedad para que abandonara sus planes.
También se produjo un acontecimiento importante posteriormente:
- El 11 de julio, la Sociedad interpuso un recurso canónico preliminar contra el decreto del 2 de julio del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, invocando el canon 1734 y sosteniendo que el canon 1353 suspende la ejecución del decreto mientras se tramita la impugnación.
- El 13 de octubre, la Sociedad anunció que había explorado otras vías de recurso canónico, respetando los procedimientos y plazos aplicables. Sus obispos buscan ahora un examen formal de sus objeciones jurídicas y doctrinales a los decretos de Roma.
Las consecuencias precisas de la apelación por las sanciones declaradas incurridas automáticamente siguen siendo objeto de debate. Sin embargo, la continua búsqueda de soluciones canónicas por parte de la Sociedad dista mucho de ser la conducta de una organización que simplemente ha repudiado la autoridad eclesiástica.
Por lo tanto, no se puede acusar justamente de silencio absoluto ni de rechazar cualquier debate.
Pero las discrepancias doctrinales esenciales seguían sin resolverse, y la propuesta del Vaticano de continuar el diálogo estaba condicionada al aplazamiento de las consagraciones.
- La Sociedad consideró que una mayor demora ponía en peligro su apostolado.
- Roma consideró que proceder de esa manera constituiría un acto cismático.
Un examen serio debe considerar las circunstancias objetivas que subyacen a ambos juicios.
El profesor Trabucco insiste en las consecuencias canónicas de la decisión de Écône. Pido que se aplique la misma seriedad a las décadas de decisiones eclesiásticas que han llevado el conflicto a este punto.
Una pregunta que el profesor Trabucco no ha respondido
Hay una pregunta que me gustaría plantearle respetuosamente al profesor Trabucco.
Si la comprensión que tiene la Fraternidad Sacerdotal San Pío X sobre la crisis posconciliar es sustancialmente correcta, ¿qué remedio concreto propondría?
- ¿Debería aceptar la reconciliación condicionada a la aceptación de las enseñanzas conciliares y postconciliares controvertidas?
- ¿Debería dejar de ordenar sacerdotes cuando sus obispos actuales ya no puedan ejercer su ministerio?
- ¿Debería confiar el futuro de su apostolado enteramente a una administración eclesiástica que ha restringido repetidamente la liturgia romana tradicional?
- ¿O acaso cree que la crisis eclesiástica actual, por grave que sea, nunca puede justificar una consagración extraordinaria sin autorización pontificia?
Esa postura final es coherente, pero requiere una defensa que vaya más allá de la prohibición legal ordinaria.
Requiere demostrar por qué la preservación de la sucesión episcopal en circunstancias extraordinarias destruye necesariamente la comunión misma a la que existe el episcopado para servir.
Y debe explicar cómo se garantizará la preservación de la vida sacramental católica cuando se alega que las disposiciones habituales se han convertido en instrumentos de su progresiva supresión.
No pretendo decir que sean preguntas fáciles. Se encuentran entre las cuestiones eclesiológicas más difíciles a las que se enfrentan los católicos tradicionalistas.
Pero no se pueden evitar reiterando las mismas normas cuya aplicación en circunstancias extraordinarias se está cuestionando.
Conclusión: La forma de la Iglesia existe para preservar su fe.
El profesor Trabucco concluye que Écône buscaba un bien genuino a través de un medio formalmente desordenado.
Comprendo la fuerza de ese juicio.
La Iglesia Católica
es una sociedad
visible y jerárquica.
Su constitución
no puede ser ignorada simplemente
porque algunos católicos
se consideren más fieles
que sus superiores.
Al mismo tiempo,
el propósito de la autoridad eclesiástica
es inseparable
de la preservación de la Revelación divina,
de la santificación de las almas
y
de la transmisión de la herencia apostólica.
La decisión de la FSSPX puede ser impugnada por motivos de necesidad, proporcionalidad, prudencia y derecho canónico.
Pero sus defensores tienen derecho a que la decisión sea evaluada de acuerdo con
- la emergencia concreta que alegan,
- el propósito sacramental limitado que identifican expresamente
- y la distinción entre órdenes episcopales y jurisdicción eclesiástica que constituye una parte esencial de su argumento.
Estas distinciones no justifican automáticamente las consagraciones. Pero…Impiden que el debate concluya partiendo de la premisa de que toda consagración episcopal no autorizada crea necesariamente una Iglesia autónoma.
- Sigo agradecido al profesor Trabucco por haber abordado mi argumento original con seriedad intelectual y una evidente preocupación por la unidad católica.
- Su respuesta identifica peligros reales inherentes a las acciones eclesiásticas extraordinarias. Sin embargo, no me convence de que la intervención de la Sociedad haya causado necesariamente el daño que describe.
La herida más profunda,
más bien,
reside en la contradicción no resuelta
entre la autoridad eclesiástica
y la herencia
que dicha autoridad existe…
para preservar.
Écône no inventó esa contradicción.
Y la condena canónica de su respuesta no hace desaparecer la contradicción subyacente.
Hay que defender
la unidad de la Iglesia.
También,
la fe católica,
el sacerdocio sagrado
y las tradiciones sacramentales,
a través de las cuales
se ha transmitido esa fe.
La tragedia de la crisis actual
radica en que los católicos
se han visto cada vez más expuestos
a circunstancias
en las que la fidelidad
a estos bienes,
parece exigir decisiones que,
en circunstancias normales,
nunca deberían plantearse.
Una verdadera solución requerirá mucho más que el simple restablecimiento del cumplimiento de los procedimientos.
Será necesario
restablecer la confianza
en que la autoridad eclesiástica
está preservando,
fielmente,
lo que recibió.
Hasta entonces, la pregunta planteada por Écône seguirá presente:
¿cómo pueden los católicos
preservar la unidad visible de la Iglesia…
cuando las mismas autoridades
responsables de esa unidad,
parecen poner en peligro
su fe y culto heredados?
Esa pregunta merece una respuesta digna de la Tradición Católica que tanto el profesor Trabucco como yo buscamos defender.
Por CHRIS JACKSON.
JUEVES 22 DE OCTUBRE DE 2026.
HIRAETHINEXILE.
