La Iglesia, hoy: ahora dicen que el becerro de oro era «posiblemente» una forma de adoración al Dios verdadero.

Cuatro horas con el «experto en distinciones» de Catholic Answers: que el Islam ayuda a cumplir la profecía mesiánica, que los demonios pueden ser «deidades de nivel intermedio» y que la FSSPX es una «fuente peligrosa de información».

La mayor parte de nuestros lectores, no vieron esta entrevista.

Pero debemos decir que hay un momento en ella, casi al final de la aparición de cuatro horas de Jimmy Akin en Pints ​​With Aquinas, en el que Matt Fradd se da cuenta, en tiempo real, de que la conversación ha tomado un rumbo bastante extraordinario. Y que ninguno de nuestros lectores puede pasar por parte, por su trascendencia:

El entrevistado y el entrevistador, casi al final, están hablando del becerro de oro.

Entonces el entrevistador, Fradd, plantea la pregunta obvia:

Cuando los israelitas fabricaron el becerro, se postraron ante él y lo adoraron, ¿estaban adorando al único Dios verdadero?

Y obtiene una respuesta similar a las que ya había obtenido:

«Probablemente.»

Fradd percibe de inmediato que internet se está incendiando.

Con tal respuesta, tan vaga, es evidente que “aquí se va a perder a mucha gente.”

En efecto.

Lo que siguió en esa entrevista solo fue un sinfín de distinciones, contexto histórico, religión comparada, rituales del antiguo Cercano Oriente, iconografía hebrea, estatuas egipcias, filosofía analítica y suficientes salvedades como para justificar la protección federal de los humedales. Parte de ello es realmente interesante. Parte incluso es correcto.

Y, sin embargo, después de casi cuatro horas viendo cómo cada propuesta católica difícil se desvanecía en una maraña de matices, de respuestas confusas, poco claras, resulta que dicha entrevista lleva, nada más ni nada menos que…¡ a una apología en la que …

• resulta que el becerro de oro puede describirse como la adoración del verdadero Dios,
• en la que resulta que los musulmanes ayudan a cumplir la profecía mesiánica,
• en la que resulta que los «demonios» de San Pablo podrían ser seres celestiales de menor rango,
• y en la que resulta que la Sociedad de San Pío X se convierte en la peligrosa institución religiosa que los católicos deberían evitar !.

Hay que admirar la trayectoria.

El becerro de oro era idolatría.

El “posiblemente”, no sobrevive a la teología católica tradicional.

Akin ha planteado una cuestión histórica legítima, pero la aborda de forma errónea.

Los comentaristas católicos más antiguos,
sí debatieron
sobre la intención de Aarón y los israelitas,
respecto al becerro.

Algunos,
lo relacionaron con la idolatría egipcia.

Otros,
consideraron la posibilidad
de que el becerro fuera
una representación visible y prohibida
de Yahvé.

Lo que las fuentes tradicionales
no dejan sin resolver
es el carácter teológico
de lo ocurrido en el Sinaí.

Era idolatría.

Fue una idolatría.
Así de claro.

Aproximadamente a los 3:50 del podcast, Akin se atreve a decir que los israelitas habían «hecho un ídolo de Yahvé».

• Imagina su razonamiento: Moisés podría estar muerto, necesitan protección, así que hagamos una estatua visible de Yahvé, invitemos su presencia a ella y adorémosle a través de ella.

Esa es una descripción sorprendentemente suave de lo que las Escrituras y la teología católica tradicional dicen que sucedió.

El Éxodo describe a Dios
ardiendo de ira.

Moisés califica el episodio
como un «pecado grave».

Tres mil hombres mueren
a consecuencia de él.

San Pablo,
más tarde,
refiere directamente al Sinaí
y advierte a los cristianos:
«No se conviertan en idólatras,
como algunos de ellos lo hicieron».

Independientemente
de lo que Aarón creyera
que representaba el becerro,
la clasificación inspirada de este acto,
no es «adoración imperfecta a Yahvé».
Es idolatría.

El Catecismo del Concilio de Trento lo deja aún más claro.

En su análisis del Primer Mandamiento,
condena no solo la adoración
de dioses falsos,
sino también
el intento de crear
una representación material
del Dios invisible,
y atribuirle honor divino.

Los israelitas ante el becerro de oro,
son descritos explícitamente
como idólatras.

En otras palabras,
incluso si Aarón hubiera grabado YHWH
en la frente del becerro,
el veredicto teológico
no habría cambiado.

Santo Tomás de Aquino es igualmente directo.

Afirma que Israel
había «caído en la idolatría
al adorar al becerro de oro».

Aquino también explica
que incluso la adoración
dirigida al Dios verdadero,
puede volverse supersticiosa y perniciosa,
cuando se ofrece
mediante un método falso,
contrario a la institución divina.

Esta distinción es de suma importancia aquí:

Es decir,
na referencia intencionada a Yahvé
no transforma mágicamente la idolatría
en una adoración aceptable a Yahvé.

• La antigua tradición católica estaba tan poco interesada en rehabilitar a Aarón que una obra del siglo XVII, Aaron Purgatus , que intentaba excusarlo argumentando que el becerro representaba al verdadero Dios bajo una forma simbólica, fue incluida en el Índice Romano.
• Haydock conserva el juicio católico antiguo con un lenguaje considerablemente menos conciliador que el de Akin: Israel olvidó a Dios, lo abandonó y adoró al becerro.

Así pues, cuando ahora en la entrevista a la que hacemos referencia, Fradd pregunta: «¿Adoraban al único Dios verdadero?», y Akin responde: «Posiblemente», el problema no reside en que Jimmy haya descubierto alguna posibilidad histórica recóndita que a todos los demás se les haya escapado. El problema radica en que sustituye la pregunta católica, mucho más importante, sobre la naturaleza del acto, por una cuestión relativa al referente intencionado.

Quizás algunos israelitas imaginan que el becerro representaba a Yahvé.

Seguirán siendo idólatras.

Esa es precisamente la distinción que Akin difumina.

El becerro de oro…se convierte en un puente hacia el Islam.

¿Por qué Akin dedica tanto tiempo a esto?

Porque el becerro de oro aparece al final de la discusión televisiva mucho más amplia sobre si cristianos, judíos y musulmanes «adoran al mismo Dios».

En efecto, anteriormente, alrededor del minuto 3:25, Akin hace una sorprendente afirmación histórico-teológica.

• Según él, en la época de Isaías y Miqueas, quizás decenas de miles de personas adoraban al Dios de Abraham, mientras que el resto de la humanidad adoraba a dioses paganos.
• Hoy, en cambio, aproximadamente la mitad del mundo está compuesta por cristianos, musulmanes y judíos.
• Por lo tanto, afirma, la mitad de la humanidad ahora «adora al Dios de Abraham».

Él relaciona esto con la profecía de que el conocimiento del Señor cubriría la tierra como las aguas cubren el mar. Luego pregunta cómo sucedió eso.

Según Akin, Jesús es el acontecimiento fundamental, porque sin Jesús no existirían ni el cristianismo ni el islam.

Por favor, amable lector, haz una pausa ahí, para hacer unas precisiones vitales:

El Islam niega la Trinidad.

Niega que Jesucristo sea Dios.

Niega la filiación divina,
que está en el centro
de la revelación cristiana.

Sin embargo, fíjate bien, a pesar de todo ello, resulta que Akin está dispuesto a incluir al Islam en el mecanismo histórico mediante el cual se cumple la promesa mesiánica del conocimiento mundial del Señor.

• Esto que declara Akin es mucho más trascendental que una observación filosófica, en el sentido de que un musulmán que pretende orar al Creador único puede estar refiriéndose, metafísicamente, al Dios verdadero a pesar de sostener profundas falsedades sobre Él.
• Esa afirmación filosófica más restrictiva, al menos puede ser argumentada.
• Sin embargo….Akin va más allá.
• Pasa de hacer referencia al culto, y luego del culto a la historia de la salvación. Y de ahí pasa a considerar, sin más, que el Islam se convierte en parte del triunfo mundial del monoteísmo abrahámico.

Y aquí Akin, de hecho, interpreta el Concilio Vaticano II mejor que muchos apologistas conservadores avergonzados. Porque el controvertido documento conciliar Nostra Aetate afirma explícitamente que los musulmanes “adoran al único Dios”, Creador del cielo y de la tierra. Incluso hasta Juan Pablo II repitió esta afirmación.

Eso es lo que hace que esta discusión sea útil.

Akin no es un teólogo disidente. Nos muestra adónde conduce la premisa posconciliar cuando un apologista inteligente la toma en serio. El problema quizás no radique tanto en que Jimmy Akin malinterprete el Concilio Vaticano II, sino en que lo comprenda a la perfección.

El Dios desconocido de San Pablo, aparentemente necesitaba más Jimmy Akin

Pablo ve un altar
“a un Dios desconocido”,
y les dice a los atenienses:

“Por tanto,
lo que vosotros adoráis sin saberlo,
eso es lo que yo os anuncio”.

Para Akin, esto demuestra que alguien puede adorar a Dios sin saber casi nada de Él. Hasta ahí, la frase es válida.

Luego leé, por favor, lo que hace Pablo a continuación:

Pablo no convoca
al Dicasterio Pontificio
para el Diálogo Ateniense.

Les dice
que Dios no habita en templos
hechos por manos humanas.

Rechaza explícitamente
imaginar la divinidad
en oro, plata o piedra.

Luego declara que Dios
ha pasado por alto
los «tiempos de ignorancia»,
y ahora exige que todos,
en todas partes,
se arrepientan,
porque el juicio vendrá
a través del hombre
que Dios resucitó de entre los muertos.

Pablo encuentra un punto de contacto en la religión pagana.

Luego, hace estallar la religión pagana.

Para Pablo,
el altar desconocido
es un puente hacia la conversión,
no un certificado teológico de ocupación
para el culto falso.

Akin utiliza la primera parte del argumento de Pablo de forma brillante.

La segunda parte, en cierto modo, estropea el ambiente interreligioso.

Pero, ¿son los dioses paganos realmente demonios? Jimmy tiene preguntas.

Fradd merece reconocimiento por haber resistido.

Alrededor de las 3:42 le pregunta a Akin si las Escrituras dicen que los dioses de las naciones son demonios.

Akin reconoce que sí.

Luego, nos embarca en otra expedición:

• «Demonio», explica, tiene una historia semántica compleja.
• En diversos textos antiguos, podía referirse a un ser celestial inferior, a un espíritu humano maligno, incluso al fantasma de un Nefilim.
• Afirma que cuando San Pablo advierte sobre participar con demonios en sacrificios paganos, no se refiere «necesariamente» a ángeles caídos.
• Dice que quizás se refiere a «deidades de nivel intermedio que no son dignas de la deidad suprema».

Este es el momento en que la mayor fortaleza intelectual de Jimmy Akin…se convierte en su mayor vicio apologético.

Él conoce las diferencias.

Vaya, sí que sabe distinguir entre diferentes cosas.

Si le planteas a Jimmy una propuesta clara, en doce minutos tendrá seis significados históricamente plausibles, tres raíces griegas, un paralelismo con el Segundo Templo y un episodio de podcast que deberías escuchar para obtener más información.

Todas las herramientas útiles.

A veces, también se permite que el texto diga algo. Pero debemos precisar:

La Primera Epístola a los Corintios 10,
no es nada ambigua.

Pablo afirma
que los sacrificios paganos
se ofrecen «a los demonios, no a Dios».

Contrapone la copa del Señor
a la copa de los demonios
y la mesa del Señor
a la mesa de los demonios.

Incluso el comentario
de la Conferencia de Obispos Católicos
de Estados Unidos (USCCB),
indica que Pablo se refiere
a poderes demoníacos hostiles a Dios
que se esconden tras los ídolos.

Quizás el término daimonion poseía un rango semántico más amplio en el mundo antiguo.

Maravilloso.

Pablo aportó su propio abanico teológico:

No a Dios.

Eso limita bastante las opciones.

La máquina de nubes filológicas de Akin no puede hacer desaparecer esa coma.

Entonces llega la FSSPX, y de repente Jimmy descubre los absolutos.

Aproximadamente a la 1:35, el tema de la entrevista a la que nos referimos, sin embargo cambia a la FSSPX.

El cambio de tono es notable.

El becerro de oro recibe un contexto antropológico.

El Islam recibe filosofía analítica.

Los demonios reciben matices léxicos.

Ah, pero cuando se llega a citar al arzobispo Lefebvre…resulta que se avaban los matices, los contextos y ¡ pum !, se le aplica, directo, el derecho canónico:

• Akin se autodenomina “amigo de la tradición” en varias ocasiones.
• Afirma que desea que todos aquellos que prefieren la misa tradicional tengan acceso a ella.
• Incluso reconoce que las novedosas enseñanzas del Concilio Vaticano II no eran infalibles y que legítimamente podrían requerir críticas o reformulaciones.

Luego viene el informe de la Fiscalía, bueno, de su Fiscalía:

• El resumen que hace Akin de 1988 hace que Lefebvre parezca casi desquiciado.
• Lefebvre firma el protocolo del 5 de mayo con el cardenal Ratzinger; según Akin, en veinticuatro horas se retracta, se niega a esperar a que el Vaticano le proporcione el obispo prometido y decide consagrar él mismo a cuatro.

Esa descripción contiene datos.

Además, comprime la historia hasta que desaparecen los hechos más importantes.

Por eso es que debemos hacer las siguientes precisiones:

La carta de Lefebvre del 6 de mayo,
explica con exactitud
lo que le preocupaba:

Roma aún no había fijado una fecha
para la consagración episcopal,
tras lo que él describió
como repetidos aplazamientos.

Escribió que el 30 de junio
era la fecha límite
que consideraba posible,
y solicitó un mandato
para mediados de junio.

Las negociaciones continuaron
después del 6 de mayo.

Finalmente, Ratzinger escribió
el 30 de mayo.
proponiendo el 15 de agosto
y solicitando expedientes adicionales
de candidatos.

Se podría pensar que Lefebvre estaba completamente equivocado.

Juan Pablo II ciertamente lo hizo, describiendo las consagraciones del 30 de junio como una grave desobediencia y un acto cismático.

Pero la versión de Akin —firmó el martes, tiró el acuerdo a la basura el miércoles, Roma estaba a punto de nombrarle obispo de todos modos— es historia de caricatura.

La disputa giraba
precisamente,
en torno a si Lefebvre
podía confiar en que Roma
le proporcionaría un obispo tradicional
antes de su muerte
y bajo qué condiciones.

Teniendo en cuenta todo lo que había sucedido desde 1970, quizás alguien que entrevistara a Jimmy durante cuatro horas podría haber preguntado por qué Lefebvre había perdido esa confianza.

¿Puede Jimmy nombrar al obispo al que Roma le ha dado alguna vez la Fraternidad de San Pedro? Espero.

“¿Por qué no le preguntaron a Roma?” Bueno, Jimmy, sí que lo hicieron.

El trato que Akin da a las consagraciones de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, de 2026, es aún peor.

Dice que la Compañía debería haberse dirigido a Roma y haber propuesto el plan original: «Oigan, ¿podrían nombrar un obispo?».

Y alñadió:

“Por lo visto no lo hicieron. Al menos, si lo hicieron, no se hizo público.”

Pasa por alto lo que todos sabemos:

Que sí se hizo público.

Muy público.

• Según la cronología publicada por la FSSPX, el Superior General Davide Pagliarani escribió a León XIII en agosto de 2025 solicitando una audiencia.
• Volvió a escribir en noviembre explicando la necesidad de nuevos obispos.
• En febrero ya de 2026, la Sociedad se reunió con el Cardenal Fernández y le explicó su postura. Posteriormente, hubo más correspondencia.
• En mayo de 2026, Fernández advirtió públicamente que las consagraciones anunciadas carecían de mandato.
• La Fraternidad continuó apelando a Roma durante junio,
• Y el propio León XIII escribió el 29 de junio pidiéndoles que cesaran sus esfuerzos.

Jimmy puede argumentar que esas peticiones eran insuficientes.

• Puede argumentar que Roma tenía todo el derecho a negarse.
• Puede decir que la Sociedad debería haber esperado otros veinte años.
• Lo que no puede afirmar razonablemente es que, al parecer, nunca llevaron el problema a Roma antes de anunciar las consagraciones.
• Eso es simplemente una mala interpretación de los registros públicos.

Un obispo, un billete de avión, problema resuelto.

Y entonces llega mi parte favorita.

• Akin afirma que no había forma de justificar la necesidad de cuatro obispos.
• En la era de los viajes internacionales, explica, basta con un solo obispo.
• Que viaje por el mundo ordenando sacerdotes, o que todos vengan a Suiza.
• ¿Qué podría salir mal?

Frente a lo que él dice, debemos hacer la siguiente precisión:

La FSSPX
mantiene actualmente actividades
en 77 países ,
733 sacerdotes,
264 seminaristas,
aproximadamente 800 lugares
de celebración de misas,
escuelas,
prioratos,
comunidades religiosas
y miles y miles de confirmaciones
que requieren ministerio episcopal.

El plan episcopal de Jimmy parece ser:

Delta SkyMiles.

Una Sociedad episcopal presente en seis continentes necesita obispos para más de una ceremonia anual de ordenación en Écône. Tan solo la confirmación hace que la idea de «simplemente llevar a todos a Suiza» resulte casi cómica.

Akin aborda la cuestión fáctica de la necesidad con mucha menos sutileza que la que dedica a la identidad metafísica de una vaca dorada.

Ve a Confesión de la FSSPX y “No vas a ser perdonado”.

Tras el decreto de la DDF de julio, Akin les dice a los oyentes que los matrimonios y las confesiones de la FSSPX ahora no son válidos. La DDF afirma precisamente eso.

Entonces Jimmy va más allá. Dice: Si acudes a un sacerdote de la FSSPX para confesarte fuera de peligro de muerte, dice, «no te perdonarán».

Esa es una afirmación terriblemente categórica por parte de Jimmy, el apóstol de los matices.

• El canon 966 sí requiere una facultad para una absolución válida.
• Pero el canon 144 dice expresamente que la Iglesia provee poder rector en el error común o en la duda positiva y probable de la ley o de los hechos, y el §2 aplica explícitamente ese principio a la facultad requerida para la confesión.
• La FSSPX ha invocado la jurisdicción por delegación durante décadas.

Akin tiene espacio para preguntarse si los demonios bíblicos eran Nefilim fallecidos, pero no para mencionar el canon que constituye el centro de la defensa de la FSSPX antes de decirles a los católicos asustados que sus pecados siguen sin ser perdonados.

Esa asimetría te dice algo.

La fuente de información peligrosa

Finalmente, Akin aconseja a los católicos que, por lo general, eviten las misas de la FSSPX, aun reconociendo que la asistencia puede cumplir con la obligación dominical.

¿Una razón?

“Te estás exponiendo a una fuente de información peligrosa.”

Perfecto.

Este es un podcast en el que los oyentes acaban de escuchar que los israelitas que se postraban ante un becerro de metal fundido podrían haber estado adorando al verdadero Dios.

Pero cuidado con el sermón de la FSSPX.

Algún sacerdote podría citar Quanta Cura .

El episodio resulta revelador de forma involuntaria. Akin incluso contempla la posibilidad de que un podcaster católico que defiende con vehemencia a la FSSPX, ataca al establishment posconciliar y asiste habitualmente a las capillas de la Fraternidad, pueda manifestar externamente una adhesión formal al cisma.

En todo esto hay una advertencia implícita.

Si criticas demasiado a Roma, prefieres la Tradición con demasiada constancia o asistes exclusivamente a la Misa en latín equivocada, Jimmy empieza a consultar categorías canónicas.

Si describimos el Islam como parte de la difusión mundial del culto al Dios de Abraham, aparentemente estamos haciendo filosofía.

Jimmy Akin es el apologista perfecto para el problema posconciliar.

(Arriba, Jimmy Akin analiza teológicamente si sería moralmente lícito tener relaciones

Akin es inteligente. Eso es lo que hace que valga la pena escribir sobre esto.

Un tonto sería menos interesante.

Posee una cantidad extraordinaria de información y un deseo casi compulsivo de distinguir cada proposición imaginable de cualquier otra adyacente. En misterios, curiosidades históricas y enigmas apologéticos, ese talento puede resultar muy entretenido.

Aplicado a la crisis católica, puede convertirse en anestesia.

Para él….

• Toda novedad se beneficia de la distinción.
• Toda ruptura adquiere contexto.
• Todo escándalo tiene otra posible interpretación.
• ….Hasta que la Tradición resiste a la autoridad. Ah, en ese momento, entonces resulta que ´para él,toda la niebla se disipa. Aparece el Código. Aparecen los decretos. Aparece la Sumisión.

De repente, la proposición significa exactamente lo que el documento dice que significa.

Ese es el principal problema intelectual de la apologética posconciliar conservadora. Utiliza el ingenio para conciliar lo que Roma hace actualmente, y luego recurre a la autoridad para disciplinar a los católicos que recuerdan lo que Roma solía decir.

Las cuatro horas que Akin pasó con Matt Fradd ofrecen una visión general del método completo:

• El becerro de oro podría ser una forma de adoración a Yahvé.

• El Islam ayuda a difundir la figura del Dios de Abraham por la mitad del planeta.

• Los demonios de Paul requieren otro seminario.

• Las novedades del Concilio Vaticano II pueden contener errores.

• Tener relaciones sexuales con extraterrestres podría ser moralmente lícito.

Ah…¿Pero la FSSPX?

Para él, esos tipos son peligrosos.

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 22 DE SEPTIEMBRE DE 2026.

HIRAETHINEXILE.