La Iglesia, hoy: ¿León XIV aprobó “sin cambiar una coma” un documento contra la Misa Tradicional? Silencio del Vaticano

Según «La Razón», Leo revisó el artículo de Roche contra la misa en latín y no le hizo modificaciones. Kwasniewski respondió con una mueca de desprecio, al estilo de «Sede Inc.», y exigió que los católicos ignoraran al gobierno que tenían delante

Que León XIV solicitó un documento sobre la liturgia. Que Arthur Roche lo escribió. Que León lo leyó.

• El documento defendía el docuento de Francisco contra la Misa Tradicional, llamado Traditionis Custodes,
• Reinterpretaba el acuerdo de Benedicto XVI como una concesión revocable
• Y presentaba la destrucción del rito romano heredado como un auténtico servicio a la Tradición.

El informe, hasta la fecha no desmentido por el Vaticano, añade que Leo autorizó que el documento se distribuyera por todo el Colegio Cardenalicio.

• Luego, el 29 de julio, Roche anunció que León XIV mantendría las restricciones de Francisco y se negaría a volver a la Summorum Pontificum, de Benedicto XVI, que restauró plenamente la Misa Tradicional.

• Tres días después, La Razón informó que León XIV había revisado el artículo de Roche sin cambiar “ni una sola coma”.
• Fuentes anónimas del Vaticano declararon al periódico español que su difusión tenía como objetivo visibilizar la postura de León XIV.
• Insistieron en que Roche nunca había actuado como un prefecto rebelde que libraba su propia guerra contra la tradición. Estaba bajo las órdenes de León XIV.

Trad Inc, formado por un reducido grupo de columnistas tradicionalistas, entró en acción de inmediato.

• Para ellos, El informe no significó nada.
• La revisión no significó nada.
• El texto sin cambios no significó nada.
• La distribución no significó nada.
• La certeza pública de Roche no significó nada.
• La retención de Roche en el mismo puesto por parte de Leo no significó nada.
• La aplicación continua de Traditionis Custodes no significó nada.

Cualquiera que considerara perturbadora la secuencia fue acusado de tragarse la ignorancia de los medios seculares, difundir rumores anónimos, fabricar miedo o ayudar a la temida «Sede Inc.».

Peter Kwasniewski, integrante de ese conspicuo grupo de TradInc, ofreció la versión más sarcástica:

“No dejen que ‘Sede Inc.’ se aproveche de rumores anónimos y de la propagación del miedo.”

Tal parece, pues, que El problema, al parecer, ya no reside en el funcionario del Vaticano que intenta suprimir la Misa Romana. El problema radica en el católico que se da cuenta de que el hombre que ocupa el cargo romano encargó el artículo de Roche, lo leyó, lo distribuyó, mantuvo a su autor en el mismo cargo dentro de la Curia delVaticano, preservó su ley y le permitió anunciar públicamente la política de León XIV.

Así es como se ve la manipulación psicológica católica.

A los fieles se les muestra una secuencia de actos oficiales y luego se les reprende por atribuirles algún significado.

El documento era monstruoso hasta que…

La respuesta de Kwasniewski merece especial atención porque tiene una reacción muy diferente cuando el artículo de Roche apareció por primera vez en enero.

• aquel entonces, calificó su contenido de «una estupidez absoluta e impresionante».
• Describió el documento como una recopilación de afirmaciones desmentidas y falsedades flagrantes.
• Su juicio culminó con una referencia a las «maniobras ignorantes y malévolas» de Roche.

Ese era el instinto correcto.

• Porque El artículo de Roche fue un intento deshonesto de santificar la revolución litúrgica posconciliar llamándola continuidad.
• Porque Redujo la antigua Misa a una mera concesión, borró la esencia de Summorum Pontificum y trató el programa de uniformidad forzada de Francisco como obra de la Tradición viva.

Kwasniewski lo vio todo con claridad, mientras que la culpa recaía sobre Roche.

Ah, pero una vez que La Razón relacionó el documento con Leo, su atención se desvió.

Ahora resulta que…

• Que La afirmación española era «engañosa».
• Qque quienes la tomaban en serio se convirtieron en «Sede Inc.».
• Que Las fuentes anónimas se volvieron inadmisibles.
• Que La preocupación se transformó en alarmismo. Había que sofocar la posibilidad de que Roche hablara en nombre de quien lo contrataba antes de que los católicos tradicionalistas sacaran conclusiones infundadas.

Entonces sí, para el escritor tradicionalista…el periódico resultó ser estúpido, deshonesto y malévolo. Su autor siguió siendo un poderoso prefecto del Vaticano. Su política rectora siguió vigente.

Sin embargo, el hombre que encargó el documento al cardenal Roche, lo revisó, lo distribuyó y dejó a su autor al mando...¡ para el escritor tradicionalista debe permanecer completamente exento de responsabilidad !

Ese es el acuerdo de Trad Inc.

Roche puede ser tan malvado como sea necesario.

Ahora que Francis está muerto y a salvo, es posible que reciba poca culpa.

Leo sigue siendo la gran esperanza, perpetuamente oculta tras asesores, procedimientos, consultas, retrasos, facciones no identificadas e intenciones privadas conocidas solo por los intérpretes autorizados.

Toda Revolución necesita villanos.

Trad Inc. simplemente insiste en que el hombre que esté al mando nunca podrá ser uno de ellos hasta que firme el decreto final con su propia sangre.

“Sede Inc.” es una difamación, no un argumento.

El uso que hace Kwasniewski de «Sede Inc.» revela de qué se trata realmente esta controversia.

La frase no responde a ninguna afirmación fáctica.

¿Leo solicitó el artículo de Roche?

Sí.

¿Lo preparó Roche como prefecto del Culto Divino?

Sí.

¿Leo lo revisó?

Incluso la defensa de Montagna acepta que sí lo hizo.

¿El documento fue distribuido bajo la autoridad de Leo?

Sí.

¿Defiende esto la política que aún aplica su gobierno?

Sí.

¿Ha mantenido Leo a Roche en su puesto una vez finalizado su mandato?

Sí.

¿Le dijo Roche a The Tablet que León XIV preservaría la Traditionis Custodes?

Sí.

¿Leo lo ha corregido?

No.

Llamar a los críticos “Sede Inc.” no cambia nada de esto.

• La burla cumple una función tribal.
• Advierte a los católicos tradicionalistas que seguir las pruebas demasiado de cerca podría dejarlos fuera de la oposición respetable.
• Podrían criticar a Roche. Podrían deplorar a Francisco.
• Podrían quejarse de las restricciones individuales.
• Podrían añorar el acuerdo perdido de Benedicto XVI.

Puede que nunca analicen si la catástrofe institucional dice algo sobre la legitimidad, la autoridad o la catolicidad de los hombres que la presiden.

Esa frontera debe permanecer protegida.

Kwasniewski no refuta la implicación. Solo estigmatiza a cualquiera que esté dispuesto a considerarla.

La ironía es innegable. Un ecosistema mediático católico profesional, compuesto por editores, plataformas de suscripción, conferencias, personalidades, proyectos financiados por donantes y comentarios pagados, advierte a los lectores sobre «Sede Inc.» mientras vende otra temporada de esperanza en León XIV.

Así rgumentan, para acallar criticas:

Que el producto mantiene una consistencia notable.

Que hay que Esperar.

Que hay que darle una oportunidad.

Que él está escuchando.

Que Necesita tiempo.

Que Heredó circunstancias difíciles.

Que No puede moverse demasiado rápido.

Que Los enemigos de la curia lo están acorralando.

Que Un público receptivo lo es todo.

Que Un acto desfavorable no significa nada…

Cuando la tan esperada restauración no llega, el período de espera comienza de nuevo en silencio.

El reportaje de La Razón es importante porque podría revelar más información sobre Leo.

No es la causa de la crisis. «Sede Inc.» es un intento de hacer que el mensajero parezca más aterrador que las pruebas.

Montagna refuta una afirmación que La Razón nunca necesitó hacer.

El artículo de Diane Montagna contiene información útil.

• Ella explica correctamente que el documento de Roche nunca recibió la aprobación formal y específica como acto autorizado de León XIV.
• Que Lleva la firma de Roche.
• Que Fue elaborado como documento de consulta.
• Que Ninguna fórmula declara que su contenido haya sido aprobado de forma específica.
• Que El documento carece de fuerza jurídica independiente.

Bien.

Pero habría que preguntarle a Montagna: ¿Quién afirmó lo contrario?

Motagna se equivoca, porque…

• Según La Razón, Leo solicitó el documento, lo leyó, lo dejó sin cambios, autorizó su distribución y pretendía que dicha distribución revelara su postura.
• El periódico no afirmó que el memorándum de Roche se convirtiera en una nueva ley.
• No lo calificó como un acto de magistrados.
• No afirmó que Leo promulgara formalmente cada frase.

La frase “aprobación específica” responde a una pregunta diferente.

• Un líder político puede estar de acuerdo con un memorándum sin convertirlo en ley y autorizar la circulación del documento de un subordinado porque refleja su línea de actuación preferida.
• León XIV puede manifestar su postura mediante un documento curial sin necesidad de un decreto formal.

La adopción jurídica formal y la aprobación política personal son categorías distintas.

Montagna demuestra la ausencia de lo primero y luego actúa como si hubiera eliminado la posibilidad de lo segundo.

Ella no lo ha hecho.

• La ausencia de in forma specifica demuestra que el documento de Roche no es un acto formal de León XIV.
• No aporta ninguna prueba de que León discrepe con él.
• El «procedimiento vaticano normal» explica la ruta, no el destino.
• El argumento principal de Montagna es de carácter procedimental.

León propuso cuatro temas para el consistorio de enero: evangelización, sinodalidad, reforma de la curia y liturgia. Se prepararon cuatro informes correspondientes. El tiempo permitió a los cardenales seleccionar dos. Eligieron evangelización y sinodalidad.

• El documento de Roche sobre liturgia y el del cardenal Fabio Baggio sobre la reforma de la curia se distribuyeron sin debate formal.
• Por lo tanto, según Montagna, el documento de Roche siguió el procedimiento vaticano habitual.
• La decisión de León de distribuirlo, según Montagna, no revela nada sobre su propia postura.

La primera frase puede ser cierta.

La conclusión no se deduce de ello.

Los procedimientos habituales se aplican a diario.

• Los gobiernos distribuyen memorandos por los canales habituales.
• Los ejecutivos solicitan informes a través de las oficinas establecidas.
• Los jefes de departamento preparan documentos de posición porque sus superiores desean que se defina un tema específico para su consideración.

Decir que un documento siguió el procedimiento normal solo explica lo obvio, de cómo llegó a su destino.

No nos dice por qué León lo encargó, qué pensó después de leerlo ni qué pretendía al enviarlo a los cardenales.

La comparación con Baggio solo demuestra que dos artículos no seleccionados recibieron un trato similar. No dice nada sobre la reacción personal de Leo ante ninguno de los dos artículos. Podría haber estado de acuerdo con ambos, en desacuerdo con ambos o haberlos interpretado de manera diferente.

Lo más importante es que la fuente de La Razón hizo una afirmación específica sobre la intención: el documento de Roche se hizo circular para revelar la posición de León XIV.

El relato procesal de Montagna no refuta esa acusación.

• La fuente podría estar mintiendo.
• Podría ser un aliado de Roche que intenta tenderle una trampa a Leo.
• Podría haber confundido las esperanzas de Roche con el juicio de Leo.
• También podría saber exactamente lo que pasó.

El uso de fuentes anónimas exige precaución. No permite declarar de inmediato que el informe es absurdo.

Los periodistas católicos recurren constantemente a fuentes anónimas del Vaticano.

• Cuando una fuente interna, que permanece en el anonimato, predice la destitución de Roche, informa sobre una próxima exención o susurra que Leo aprecia la tradición en privado, los optimistas rara vez dan lecciones a los demás sobre los estándares periodísticos.
• Ah, pero ahora, El anonimato se vuelve fatal cuando la fuente implica a Leo. La esperanza requiere menos pruebas que la responsabilidad.
• e“No cambió ni una coma” significa algo.

Montagna escribe que el hecho de que Leo no haya modificado el texto «no significa nada».

Esa es una afirmación extraordinaria.

Puede que signifique menos de lo que afirma La Razón. Pero no puede no significar nada.

Leo podría haber devuelto el documento
para su revisión.

Podría haberle pedido a Roche
que presentara la historia de Summorum Pontificum
con precisión.

Podría haber objetado
la descripción del rito antiguo
como una «concesión».

Podría haber exigido
algún reconocimiento de las pruebas
de que las restricciones de Francisco
contradecían los deseos de muchos obispos.

Podría haber solicitado
un segundo documento
a una figura como el cardenal Burke,
el cardenal Sarah,
el cardenal Müller
o el obispo Schneider.

Podría haber presentado
posturas contrapuestas
ante el Colegio Cardenalicio.

Podría haber retenido la distribución.

Podría haber destituido al cardenal Roche
hace meses.

En cambio, el único documento litúrgico presentado a los cardenales defendía el programa de Francisco en el lenguaje de Roche.

Quizás León lo consideró simplemente como el argumento del dicasterio existente. Aun así, la elección de Roche como única voz oficial marcó la consulta desde el principio.

• No hubo alegato contradictorio.
• No se expusieron las alegaciones jurídicas reales de Benedicto XVI.
• No se analizó la consulta episcopal suprimida, posteriormente revelada mediante documentos filtrados.
• No se defendió a las familias, sacerdotes y comunidades castigadas en virtud de la Traditionis Custodes.

El hombre que llevaba el caso contra la tradición redactó el informe sobre la misma. Leo lo leyó y lo envió. Trad Inc. lo denomina procedimiento neutral.

Kwasniewski aplica dos estándares probatorios.

El problema más evidente en la respuesta de Kwasniewski es su tratamiento asimétrico de las pruebas. Veamos cómo lo hace:

• Cuando Leo recibe a Burke, Sarah o Schneider, los encuentros se convierten para él en señales de esperanza.
• Cuando Schneider afirma que Leo escuchó atentamente y mostró comprensión, los comentaristas tradicionales presentan a la audiencia como prueba de que la restauración aún es posible.
• Cuando Leo concede una prórroga o permite una misa ceremonial tradicional, el gesto se analiza en busca de significados ocultos.
• Cuando utiliza un lenguaje conciliador, cada adjetivo se convierte para ellos en una pista.

Ah….pero cuando se informa que que Leo hizo una revisión previa del artículo de Roche carece de sentido.

• Dicen que Su distribución carece de sentido.
• Que La decisión de Roche de mantenerlo carece de sentido.
• Que La supervivencia de Traditionis Custodes carece de sentido.
• Que La afirmación pública de Roche de conocer la decisión de Leo carece de sentido.

El estándar está amañado.

• Para ellos, Los gestos amables revelan el corazón de Leo.
• Los actos desagradables solo dejan ver la maquinaria que lo rodea.
• Un público agradable se convierte en una ventana a su mente.
• Una ley impuesta se convierte en responsabilidad de otro.

El obispo Schneider informó que Leo escuchó.

• Escuchar no es gobernar.
• Leo puede recibir cortésmente a un prelado tradicional, comprender todos sus argumentos y fallar en su contra.
• Puede reconocer que la antigua misa produce conversiones y aun así mantener una política diseñada para erradicarlas.
• Puede admirar a católicos tradicionalistas individualmente y, al mismo tiempo, aceptar la eclesiología de Roche.
• Puede estudiar el tema con detenimiento y llegar a una conclusión desastrosa.

La inteligencia no ofrece inmunidad alguna frente al modernismo.

La cortesía no ofrece ninguna garantía de un gobierno católico.

Trad Inc. ha construido todo un caso a favor de Leo basándose en el tono, la estética, las reuniones, las insinuaciones y las supuestas citas futuras. De repente, exige una confesión ante notario antes de reconocer las pruebas que apuntan en la dirección contraria.

El registro público no necesita una fuente anónima.

Supongamos que La Razón fue completamente engañada.

• Supongamos que su fuente vaticana inventó la afirmación de que León XIV dejó todas las comas sin cambios.
• Supongamos que la facción de Roche manipuló la historia para acorralar a León XIV.

El panorama público sigue siendo desalentador, porque aún así:

• La Traditionis Custodes sigue vigente.
• Roche continúa siendo prefecto tras la expiración de su mandato de cinco años.
• Las diócesis siguen restringiendo a las comunidades tradicionalistas.
• Los sacerdotes aún se enfrentan a controles especiales para celebrar el rito romano heredado.
• El acuerdo de Benedicto XVI permanece sin efecto.

Roche declaró a The Tablet que León XIV mantendría las restricciones y se negaría a volver a Summorum Pontificum.

• Leo no ha presentado ninguna negación.
• Posee todos los instrumentos necesarios para modificar la póliza.
• No ha utilizado ninguno de ellos.

Trad Inc. quiere que los católicos se centren en las intenciones privadas de Leo porque su gobierno público ofrece muy pocos motivos para la esperanza.

• Quizás en privado le disgustan las medidas más severas.
• Quizás desea una forma de represión más suave.
• Quizás cree que la antigua misa debería sobrevivir en reservas controladas, mientras que el rito reformado sigue siendo la única expresión normativa del catolicismo posconciliar.
• Quizás simplemente ha postergado una decisión.

El resultado práctico permanece inalterado.

Las restricciones operan bajo la autoridad que él alega.

Cada mes adicional supone una decisión de permitirles seguir operando durante otro mes.

Roche es el prefecto o es un secuestrador.

La defensa conservadora suele presentar a Roche como si hubiera tomado el gobierno del Vaticano a punta de pistola.

Habla extralimitándose en sus funciones. Manipula a la prensa. Le pone palabras en boca a Leo. Lleva a cabo una campaña personal. Intenta coaccionar a Leo antes de que tome una decisión.

Es posible que algo de esto sea cierto. InfoVaticana interpreta razonablemente la secuencia Tablet-La Razón como un intento de vincular el programa de Roche con Leo antes de que Roche deje el cargo.

Entonces, ¿por qué sigue Roche ahí?

• Leo puede destituirlo. Leo puede corregirlo.
• Leo puede declarar que su posición sigue sin decidirse.
• Leo puede anunciar que ningún prefecto habla en su nombre sin autorización.
• puede restablecer la discreción episcopal mañana.

La teoría del indefenso Leo pide a los católicos que crean que el hombre que reclama jurisdicción suprema sobre la Iglesia universal no puede controlar a su propio prefecto de liturgia.

Si Roche está tergiversando públicamente las declaraciones de Leo sobre uno de los temas más delicados de la Iglesia, mantenerlo en su puesto se convierte en una muestra de enorme debilidad. Si Roche está exponiendo la política con precisión, la defensa de Trad Inc. se desmorona.

Ninguna de las dos posibilidades respalda la fantasía que se está vendiendo.

Roche está hablando con autorización o desafiando abiertamente a un hombre demasiado débil para detenerlo.

La tercera opción —que Roche habla, gobierna, restringe y anuncia políticas continuamente, aunque nada de ello signifique nada— solo existe en la apologética católica.

El documento de Roche es una declaración de guerra.

La polémica en torno a Leo nunca debería eclipsar lo que escribió Roche.

• Su artículo presenta la Tradición como un “río vivo” y luego utiliza esta metáfora para justificar la ruptura. La reforma posconciliar se convierte en el curso natural del río.
• El rito romano heredado se transforma en agua estancada que se mantiene viva mediante concesiones temporales.

Roche considera la liturgia reformada como el único destino legítimo del culto romano. Traditionis Custodes se convierte en un acto de unidad. Francisco aparece como custodio de la tradición auténtica, guiando a la Iglesia lejos de una forma obsoleta que amenaza la comunión.

Esta es la arquitectura teológica de la represión.

• Benedicto XVI afirmó que el antiguo Misal nunca había sido abrogado jurídicamente.
• Permitió a los sacerdotes celebrarlo sin necesidad de pedir permiso.
• En su carta adjunta, declaró que lo que las generaciones anteriores consideraban sagrado sigue siendo sagrado y de gran importancia para la Iglesia.

Roche borra discretamente ese juicio.

Combina los indultos de Juan Pablo II, el reconocimiento de Benedicto XVI de un derecho existente y la revocación de Francisco en una única historia de concesiones.

La distorsión es necesaria.

Una concesión pertenece a la autoridad que la otorga y puede ser revocada. Una herencia sagrada impone deberes a la autoridad que la recibe.

Roche necesita que el culto tradicional sea un permiso porque los permisos pueden caducar.

Necesita que Summorum Pontificum se reduzca a un experimento fallido porque su afirmación central condena toda la lógica de Traditionis Custodes.

Kwasniewski comprendió la deshonestidad en enero. La calificó de estupidez y maquinación malévola. Pero ahora pretende que los católicos crean que el hombre que leyó y difundió esa maquinación permanece, supuestamente, ajeno a ella.

La FSSPX ya ha escuchado esta historia antes.

La Sociedad de San Pío X construyó su apostolado en torno a una verdad que Trad Inc. todavía se niega a aceptar: la tradición católica no puede sobrevivir como un favor concedido por hombres comprometidos con transformarla.

• Los permisos desaparecen.
• Los indultos caducan.
• Los obispos amigos se jubilan.
• Las garantías personales se esfuman.
• Las comunidades estables se convierten en experimentos temporales.
• Los sacerdotes que obedecen todas las condiciones diocesanas siguen dependiendo del siguiente administrador, del siguiente prefecto y del siguiente pretendiente romano.

Roma insta a los católicos a evitar la Compañía de Jesús porque su situación canónica es irregular. Roma demuestra, una y otra vez, que las estructuras regulares no ofrecen una protección duradera para el culto tradicional.

Según se informa, los cardenales de junio reconocieron lo absurdo de la situación. Si Roma quería que los católicos abandonaran la FSSPX, podía dejar de castigar la misa tradicional en la vida diocesana.

En cambio, Roche anunció que las restricciones continuarían.

Según fuentes anónimas, Leo ya había revisado y aceptado su caso sin cambiar ni una coma.

Trad Inc. atacó a los católicos que consideraron plausible esta afirmación.

• La Fraternidad San Pío X no necesita una mejor campaña de captación de miembros.
• Cuando la FSSPX desconfía de las garantías romanas, se la tacha de cismática.
• Cuando las autoridades romanas traicionan esas garantías, la traición se denomina procedimiento.
• Cuando los católicos se dan cuenta de este patrón, Kwasniewski los llama «Sede S.A.».

La oposición aprobada

Trad Inc. desempeña una función necesaria dentro del sistema postconciliar.

Les ofrece a los católicos tradicionalistas un punto de apoyo, al tiempo que les impide afrontar las implicaciones de lo que ven.

Pueden criticar los abusos litúrgicos. Pueden denunciar a los malos obispos. Pueden publicar análisis demoledores de las falsedades de Roche. Pueden lamentar que Francisco ahora pueda considerarse su época como una desafortunada excepción. Pueden abogar por una liturgia hermosa y citar cada frase favorable de Benedicto XVI.

La oposición autorizada alcanza su límite cuando las críticas amenazan la legitimidad del propio sistema.

En ese momento, el tono cambia.

Las preguntas se vuelven imprudentes. Las pruebas se convierten en rumores. Los patrones se convierten en alarmismo. Se advierte a los fieles contra la amargura, el extremismo, la desesperación y la falta de fe sobrenatural.

Las instituciones que destruyeron sus iglesias, corrompieron su doctrina, sustituyeron sus ritos y persiguieron a sus sacerdotes siguen amparadas por una demanda constante de interpretación caritativa.

Por eso es importante la publicación de Kwasniewski.

Esto deja al descubierto el mecanismo de control policial.

A sus lectores se les está diciendo qué conclusión quizás nunca lleguen a considerar, independientemente de la cantidad de pruebas que se acumulen.

El mensaje es simple: odiar la política, denunciar al prefecto, deplorar la revolución y mantener una fe absoluta en el hombre que preside todo esto.

Puede que La Razón esté equivocada; Trad Inc. te está manipulando psicológicamente.

Un artículo objetivo debe distinguir entre prueba e inferencia. La Razón se basa en fuentes anónimas. Su frase «por lo tanto, con aprobación de su contenido» va más allá de lo que la mera autorización establece. Su afirmación de que el consistorio de junio no mostró interés en la liturgia parece falsa. El informe no ha probado que Leo estuviera personalmente de acuerdo con cada línea del artículo de Roche.

Esas cualificaciones deben constar en el expediente.

No reducen la historia al absurdo. No justifican la difamación de Kwasniewski. No convierten la preocupación en irracional.

El relato de la fuente anónima encaja mucho mejor con la imagen pública del gobierno que la narrativa de restauración oculta de Trad Inc. Porque….

• Roche permanece.
• Su ley permanece.
• Su teología permanece arraigada en la política vaticana.
• Su confianza pública permanece intacta.
• La antigua misa sigue restringida. León permanece en silencio.

Cuando los católicos relacionan esos hechos, Trad Inc. les dice que han caído en la trampa de la infundación de miedo.

Cuando los católicos se niegan a conectarlos, Trad Inc. llama a su negativa paciencia.

León XIV puede poner fin a las especulaciones.

León XIV puede solucionar esto de inmediato. Puede negar que Roche hable en su nombre.

• Puede destituir a Roche.
• Puede derogar o enmendar Traditionis Custodes.
• Puede restaurar la libertad que Benedicto XVI reclamó para todo sacerdote latino.
• Puede reconocer que el rito romano heredado pertenece a la Iglesia y sobrevive por derecho propio, no por indulgencia administrativa.
• Puede dejar de obligar a los católicos a ir a las capillas de la FSSPX y luego condenar a la Fraternidad por recibirlos.
• Puede hablar en su propio nombre.

Hasta entonces, los católicos tienen todo el derecho a juzgar al gobierno que actúa ante sus ojos.

• Kwasniewski puede llamarlo “Sede Inc.”
• Montagna puede tachar de ignorante el informe español.
• La prensa neocatólica puede explicar el procedimiento habitual del Vaticano hasta que la antigua misa desaparezca de la última parroquia diocesana.

Los hechos observables, sin embargo, permanecen.

• Que Leo encargó el artículo.
• Que Leo revisó el artículo.
• Que Leo autorizó que se distribuyera el artículo.
• Que Leo contrató a Roche.
• Que Leo mantuvo la política de Roche.
• Que Leo permitió que Roche anunciara su continuidad.

Puede que La Razón se equivoque sobre la mente privada de León XIV.

Trad Inc. está mintiendo sobre el significado público de su gobierno.

Quizás no estaba de acuerdo con una coma.

Él sigue haciendo cumplir la sentencia.

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 4 DE AGOSTO DE 2026.

HIRAETHINEXILE.