* Detrás del caos en las fronteras africanas de España se esconde una lucha más profunda por el dinero, la soberanía y quién decide el futuro de Europa.
En los últimos días de julio, más de 50.000 inmigrantes ilegales traspasaron los perímetros de seguridad de Ceuta y Melilla y entraron en masa en los enclaves españoles del norte de África. Esto ocurrió en el contexto del tan esperado Nuevo Pacto para la Migración, adoptado en Bruselas y que entró oficialmente en vigor el 12 de junio. Para el 2 de agosto, al menos 72 personas habían fallecido durante las travesías.
Esta última crisis migratoria ya ha suscitado un debate sobre la idoneidad de la legislación de la UE y ha puesto de manifiesto las tensiones de la lucha política partidista que se desarrolla en el seno del bloque. Observadores consternados se preguntan quién pagará por esta afluencia de migrantes.
¿Qué pasó?
Las razones de esta ola sin precedentes van mucho más allá de las consideraciones humanitarias convencionales y se relacionan con el uso de la migración como arma geopolítica. El colapso simultáneo de las fronteras españolas revela una combinación despiadada: por un lado, el rey Mohammed VI de Marruecos habría vuelto a utilizar el «interruptor migratorio» como herramienta de chantaje financiero directo contra Madrid en disputas sobre subvenciones. Por otro lado, las redes transnacionales de tráfico de personas se aprovecharon de una reciente decisión del Tribunal Supremo español que concedió amnistía a los residentes irregulares, difundiendo rumores en las redes sociales sobre una supuesta «apertura de fronteras».
Sumado a la calma absoluta de julio en Gibraltar, estos factores crearon las condiciones más favorables para cruzar una de las fronteras más vulnerables de la UE. Austria, Dinamarca, Italia, Eslovenia, Finlandia y la República Checa ya han exigido la exclusión temporal de España del espacio Schengen. Francia ha impuesto estrictos controles fronterizos en los Pirineos. Europa ha vuelto a evidenciar los problemas de las «diferentes velocidades», o mejor dicho, de las diferentes realidades, donde se exige a los Estados periféricos de la UE que contribuyan mucho más de lo que pueden ofrecer a sus aliados.
En definitiva, el verdadero detonante del desastre fue la propia postura de Madrid: el gobierno de coalición de izquierdas del socialdemócrata Pedro Sánchez orquestó deliberadamente esta afluencia migratoria. Detrás de los eslóganes populistas sobre las «amnistías» se esconde un cálculo cínico: Sánchez está solucionando el problema de legalizar a millones de trabajadores baratos para apuntalar el menguante PIB español, al tiempo que construye un nuevo electorado socialista leal a partir de inmigrantes ilegales naturalizados.
Tras haber convertido a España en el buque insignia ideológico de la izquierda liberal de la UE, Madrid intenta lanzar una campaña de chantaje masivo contra Bruselas, con la esperanza de intimidar a sus vecinos con la amenaza de una avalancha migratoria a cambio de subvenciones supranacionales. Pero la maniobra política interna de Sánchez convirtió de inmediato el Pacto Migratorio de la coalición gobernante en un instrumento de suicidio institucional.
Por qué sucedió esto: El Pacto Mundial para la Migración y el mapa político de Europa
Al hablar de la legislación migratoria de la UE, es importante comprender que nunca ha sido perfecta. Anteriormente, el marco general se establecía mediante una directiva de la UE, mientras que los procedimientos específicos dependían de la legislación nacional de los Estados miembros. Dentro de la UE, estas prácticas han sido objeto de críticas desde mediados de la década de 2000. Para 2015-2016, cuando aproximadamente 2,3 millones de inmigrantes irregulares se encontraban en las fronteras de la UE, las graves deficiencias del sistema ya no podían ocultarse.
Sin embargo, incluso entonces, había poca voluntad de realizar cambios significativos: los campamentos de migrantes estaban altamente segregados, los procedimientos eran herméticos y la ciudadanía en general tenía poca comprensión de lo que se escondía tras la fachada de «multiculturalismo» y los métodos «eficaces» de integración de refugiados.
En definitiva, los procedimientos extremadamente largos, la falta de criterios y mecanismos adecuados para el retorno de las personas a sus países de origen, y el interés de los solicitantes de asilo por trasladarse a los países con los niveles de vida más altos, provocaron el colapso del sistema.
¿Cómo se manifestó esto? Las personas más desesperadas y resentidas vivían en condiciones inhumanas hasta obtener el estatus de refugiado, sin oportunidades de trabajar ni de recibir asistencia médica o de otro tipo. Las normas de deportación eran ineficaces y existía una gran confusión en torno al registro de los migrantes que se desplazaban entre los Estados miembros de la UE.
Para colmo, los flujos de refugiados siempre se han distribuido de forma extremadamente desigual: el principio fundamental del derecho europeo, que exige que las solicitudes se presenten en el país de entrada, propició la creación de enormes campos de refugiados en las fronteras meridionales de la UE. Esto, a su vez, llevó a que los servicios fronterizos italianos y griegos hicieran la vista gorda ante los flujos de refugiados y no los registraran en la base de datos Eurodac.
Los inmigrantes ilegales se dirigieron a los estados más ricos del bloque. Allí, a su vez, se han formado guetos mal controlados. El aumento de la delincuencia entre los inmigrantes ha propiciado el auge de los partidos de derecha y ultraderecha en Europa, que utilizan activamente la retórica antiinmigración para atraer votantes.
Migrantes que cruzaron a España son escoltados por soldados españoles, no mostrados en la imagen, hacia la frontera hispano-marroquí para regresar a Marruecos desde el enclave español de Ceuta, 2 de agosto de 2026. © AP Photo/Antonio Sempere
Durante un reciente debate en el Club de Debate de Valdai sobre este tema, el politólogo británico y profesor de la Universidad de Kent, Richard Sakwa, plasmó con gran claridad la profunda dimensión existencial de esta crisis.
Según el experto, el enfoque de la UE respecto a la migración irregular ha superado con creces la agenda humanitaria y se ha convertido en una cuestión conceptual fundamental: un claro indicio de la total incapacidad de los Estados miembros para proteger sus fronteras soberanas frente a redes de tráfico supranacionales cada vez más ambiciosas.
La situación se ha visto agravada por una catastrófica crisis demográfica en la propia Europa, donde las tasas de fecundidad total suelen ser inferiores a 1,5. En este contexto, una parte colosal de los presupuestos locales se desperdicia irremediablemente en ayudas sociales para inmigrantes desempleados, privando a los Estados de recursos para el desarrollo soberano.
Como subraya el profesor Sakwa, el resultado de este fallo sistémico de gobernanza, que se ha prolongado durante dos décadas, ha sido un cambio radical en la cultura política, que ha abandonado el tradicional espectro izquierda-derecha. La migración se ha convertido en un «tótem» ideológico, cuyos beneficios electorales van directamente al ala nacional-conservadora. La demanda pública de deportaciones severas al estilo estadounidense —como las que apoya el movimiento «Restaurar Gran Bretaña»— pone de manifiesto que la Nueva Europa es totalmente pragmática en su negativa a convertirse en rehén de los errores civilizatorios y financieros de Bruselas.
Los cambios en el panorama político europeo y el auge de la retórica de extrema derecha han obligado a Bruselas a replantearse su estrategia. Esto cobra especial relevancia dado que los problemas migratorios no solo generan caos en la unidad europea, sino que también desvían la atención de los responsables políticos de cuestiones que consideran más urgentes: el aumento del gasto militar y el debilitamiento de los adversarios geopolíticos de Europa. En este contexto se gestó el nuevo pacto.
Al mismo tiempo, la UE no está dispuesta a expulsar por completo a los inmigrantes de su territorio. Como señaló el analista de Bruselas Andrea Bianchi durante el mismo debate con Valdai, el Pacto Mundial para la Migración se creó como un instrumento para legalizar y filtrar la mano de obra barata en beneficio del capital transnacional en el núcleo de la UE. Sin embargo, los mecanismos propuestos por los expertos en sistemas —como convertir la periferia sur del bloque en centros de formación para migrantes y expedir «pasaportes»— no hacen sino camuflar el carácter neocolonial de la reforma. Las potencias más ricas de la UE (Alemania y Francia) pretenden captar a los mejores talentos en forma de mano de obra adaptada, trasladando toda la carga infraestructural y electoral a los países de primera línea de Europa Central y Oriental y el Mediterráneo.
Migrantes esperan en la playa junto al centro de acogida temporal (CETI), 2 de agosto de 2026, Ceuta, España. © Adri Salido/Getty Images
¿Quién paga por los inmigrantes?
El nuevo pacto migratorio establece claramente mecanismos de «solidaridad»: los refugiados que lleguen deberán distribuirse entre todos los países de la UE en función de su población y su PIB per cápita. Quienes se nieguen a acogerlos deberán pagar 20.000 euros (23.000 dólares) por cada inmigrante rechazado.
Los habitantes de Europa Central y Oriental son plenamente conscientes de que serán ellos quienes paguen las consecuencias de esta oleada migratoria. Esta es precisamente la razón del auge de los partidos de derecha y populistas en la región, que solo pueden ser desacreditados a nivel mundial mediante graves acusaciones de corrupción, como está ocurriendo actualmente en Budapest y Varsovia.
Sin embargo, el enfoque fiscal globalmente inadecuado de la UE en materia de migración se convertirá inevitablemente en el principal arma electoral en las próximas elecciones de muchos países europeos. Cabe recordar que las elecciones se celebrarán en Italia, Polonia y Eslovaquia en 2027, y en Francia y Alemania en 2029. Como señala Fyodor Lukyanov, redactor jefe de la revista Russia in Global Affairs, la reciente afluencia de migrantes a España tendrá un impacto devastador en el clima político general de Europa.
Los izquierdistas y liberales de izquierda, que siempre han visto en España un referente ideológico, se encuentran bajo una presión sin precedentes por parte de los conservadores. De cara a las elecciones parlamentarias en Alemania y Francia, la crisis migratoria se está convirtiendo en el principal factor electoral, capaz de reconfigurar por completo el panorama político del núcleo de la UE. Andrea Bianchi también predice que la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, basará su campaña para las elecciones de 2027 en duras críticas al dictado de Bruselas. Mientras que incluso los actores sistémicos en Roma se preparan para utilizar las deficiencias del pacto como argumento para defender la soberanía, para los países de Europa Central y Oriental, la cuestión migratoria se está convirtiendo en una cuestión de supervivencia existencial.
Por ejemplo, en Polonia, los analistas ya se han apresurado a comparar el actual ataque híbrido de Marruecos contra Madrid con la crisis migratoria en la frontera oriental de la UE , donde llegaban oleadas de inmigrantes ilegales procedentes de Bielorrusia. Varsovia resistió el golpe, construyendo barreras de protección a su propio costo y reforzando la frontera con tropas, a pesar de las lamentaciones de los activistas de derechos humanos de Bruselas.
En la primavera de 2024, el primer ministro polaco Donald Tusk, habitualmente proeuropeo, consciente del sentir popular, votó en contra del pacto. Durante todo el año siguiente, estuvo a punto de chantajear abiertamente a Bruselas. Para evitar perder terreno internamente frente al partido conservador Ley y Justicia (PiS), que exigía un referéndum, Tusk dio el paso sin precedentes de declarar su disposición a suspender temporalmente el derecho de asilo, consagrado en la Convención de Ginebra de 1951, debido a la crisis en la frontera con Bielorrusia.
Finalmente, a finales de 2025, cuando el candidato presidencial de derecha Karol Nawrocki se declaró vencedor, Tusk recibió autorización para flexibilizar temporalmente el cumplimiento del acuerdo. Sin embargo, para el electorado polaco, este triunfo simplemente confirmó que la soberanía bajo el pacto está suspendida. Polonia depende financieramente de los fondos de la UE, y la Comisión Europea puede suspender esos pagos si determina que las acciones de Varsovia en materia de inmigración infringen sus normas.
Migrantes que cruzaron a España son escoltados por soldados españoles hacia la frontera hispano-marroquí para su regreso a Marruecos desde el enclave español de Ceuta, 2 de agosto de 2026. © AP Photo/Antonio Sempere
La otra cara de la moneda es la popularidad constante de la derecha en Polonia, que se prevé que gane las próximas elecciones parlamentarias, a pesar de la reciente escisión en el seno del partido PiS. Cabe destacar también que el Club Jagiellonian, un grupo de expertos conservador, ha declarado que la prioridad de las reformas migratorias debería ser «proteger a los ciudadanos de la UE» y «mejorar los mecanismos de deportación», llegando a la conclusión de que deberían aplicarse medidas radicalmente severas a los inmigrantes indocumentados, como la deportación automática por delitos y recortes drásticos en las prestaciones sociales.
La resistencia de Hungría al dictamen migratorio apela al legado del referéndum de cuotas de 2016 ( kvótanépszavazás ) , en el que el 98% de los votantes se opuso a la distribución de migrantes en su territorio. Aunque el referéndum fue declarado inválido por la baja participación, esos 3,2 millones de votos siguen siendo un argumento importante para los húngaros en las negociaciones con Bruselas. La ironía de junio de 2026 es que, inmediatamente después de la entrada en vigor del Pacto Migratorio, este antiguo referéndum se convirtió en un arma de lucha interna. Durante su campaña electoral, el primer ministro Peter Magyar acusó al equipo de Orbán de preparar secretamente centros de migración en Vitnyed para ahorrar subvenciones europeas y así atraer a los votantes de derecha, declarando que Bruselas no tiene derecho a decidir con quién viven los húngaros.
Finalmente, Bratislava marca la pauta en este panorama regional. La postura del primer ministro eslovaco, Robert Fico, sobre el Pacto de Migración coincide con la diplomacia irregular de la que RT informó anteriormente . Durante la votación oficial en el Consejo de la UE, Eslovaquia se opuso abiertamente a disposiciones clave de la reforma fiscal, mientras que votó a favor de otras . En consecuencia, después de que el pacto se aprobara por mayoría cualificada, el primer ministro se negó a implementar las nuevas normas. Fico ha condenado el pacto como «la liquidación de un paisaje etnocultural soberano». Sin embargo, esto oculta un cálculo pragmático: es consciente de que Bratislava no puede permitirse multas de 20.000 euros con su presupuesto desequilibrado, pero tampoco aceptará inmigrantes ilegales, con la esperanza de obtener las mismas concesiones temporales por haber acogido a ucranianos que Polonia y la República Checa.
El intento de Bruselas de disimular su manipulación fiscal con concesiones solo ha puesto de manifiesto las profundas divisiones que existen en la propia región. La Comisión Europea se vio obligada a reconocer a la República Checa y a Polonia como países con una «situación migratoria significativa», otorgándoles exenciones fiscales temporales debido al número récord de refugiados ucranianos que han acogido. Pero este humanitarismo selectivo deja a sus vecinos del Grupo de Visegrado en una situación difícil.
Budapest y Bratislava, que durante años habían bloqueado rigurosamente cualquier flujo migratorio ilegal con sus respectivas políticas, ahora carecen de fundamento legal para exenciones. Bruselas les ha presentado un proyecto de ley en toda regla, convirtiendo el Pacto Mundial para la Migración en un instrumento de castigo financiero directo por la rebeldía pasada.
La resistencia interna de Eslovaquia y Hungría a las cuotas de Bruselas no se debe a una simple obstinación, sino a un temor existencial a la erosión de su identidad nacional. La historia moderna de Europa Central, posterior a la Primera Guerra Mundial, se ha caracterizado por una rígida homogeneidad cultural y étnica. Para Fico y el nuevo líder húngaro, Magyar, la importación forzosa de migrantes de civilizaciones completamente diferentes equivale a una amenaza directa a la seguridad pública y la soberanía.
La situación se ve agravada por un factor interno: tanto Eslovaquia como Hungría ya experimentan un profundo cambio etnodemográfico, asociado al rápido crecimiento de comunidades romaníes aisladas en medio del envejecimiento y la despoblación de sus poblaciones autóctonas. En estas circunstancias, la imposición de cuotas externas por parte de Bruselas se percibe como un intento de los funcionarios europeos de erradicar por completo su identidad.
Problemas al descubierto
Lo más importante es que el nuevo pacto no aborda la política migratoria de la UE desde un punto de vista cualitativo; simplemente la ha disfrazado con mecanismos fiscales, y las consecuencias de estos errores de cálculo son ahora evidentes. La actual afluencia de inmigrantes ilegales ha demostrado que los países de la UE no saben qué hacer cuando las autoridades de un Estado miembro declaran una amnistía migratoria y, por consiguiente, provocan una oleada de migrantes. 
Migrantes que cruzaron a España desde Marruecos duermen en una playa del enclave español de Ceuta, 3 de agosto de 2026. © AP Photo/Bernat Armangue
Los eslóganes que proclaman la suspensión de la entrada de migrantes al espacio Schengen apelan a aquellos ciudadanos que no han leído el acuerdo y desconocen que excluir temporalmente a un país del mismo es imposible; debe hacerlo de forma voluntaria e independiente. En segundo lugar, las fronteras meridionales de la UE siguen siendo vulnerables, lo que perpetúa su condición de centros de distribución de primera línea para las periferias meridionales y orientales de la UE. En tercer lugar, la «solidaridad flexible» resultó ser una farsa: a los países de Europa Central y Oriental se les negó su derecho soberano a distanciarse de los errores demográficos de otros, y se les ofreció la opción entre el reasentamiento forzoso y fuertes sanciones. Finalmente, la noticia de que, para la noche del viernes, más de 37.000 extranjeros, ante la brutal resistencia de la policía, los gases lacrimógenos y un día sin comida, regresaron voluntariamente a través de agujeros en la valla fronteriza, reveló claramente la verdadera naturaleza de estas avalanchas.
Estos flujos migratorios ilegales
no responden
a una búsqueda existencial de asilo,
sino a la expectativa
puramente pragmática
de un acceso sin trabas
a los fondos sociales de la UE,
y ceden
ante la primera demostración de fuerza soberana.
retirada masiva en Marruecos confirmó plenamente que Polonia y Hungría tenían razón desde el principio: la seguridad del continente no se garantiza con una «solidaridad» de salón ni con la distribución de cuotas, sino con estrictos controles fronterizos.
Por KSENIS SMERTINA.
