El «Decreto» excomulgatorio del cardenal Fernández contra la Fraternidad Pío X «no es teológica ni canónicamente válido»: FSSPX

Cardenal Víctor Manuel Fernández, Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.

Este decreto, emitido tras las consagraciones del 1 de julio en Écône, fue firmado por el cardenal Víctor Manuel Fernández y sus dos secretarios. Bajo su aparente rigor, ¿acaso no contiene inconsistencias y errores de índole teológica y canónica? Sin pretender un análisis exhaustivo, deseamos ofrecer algunas reflexiones sobre este documento romano.

1. Sobre el cisma

El decreto afirma que «Monseñor Alfonso de Galarreta» cometió «un acto de naturaleza cismática mediante la consagración episcopal de cuatro sacerdotes, sin mandato papal y contra la voluntad del Sumo Pontífice».

Pero tal afirmación es precipitada y revela una comprensión errónea del cisma. Así, el canonista Raoul Naz escribe:

« El cisma debe distinguirse cuidadosamente de la simple desobediencia. El cisma presupone una negativa sistemática y habitual a la dependencia. Por el contrario, la desobediencia puede ser simplemente un acto pasajero, sin que quien la perpetra cuestione en modo alguno la autoridad de la ley o del legislador, y sin desear eludirla habitualmente. […] La desobediencia puede consistir en negarse a reconocer la competencia del legislador en un caso dado, sin cuestionar su poder. En ese caso no hay cisma. Lo habría si la negativa a obedecer se debiera al rechazo de la autoridad del legislador» .¹ 

El teólogo Cayetano, el comentarista más famoso de Santo Tomás de Aquino, gran adversario de Lutero, y a quien Naz se refiere, explica:

«El cisma no consiste en negarse a obedecer al Sumo Pontífice con perseverancia; sino que hay cisma cuando uno se niega a someterse al Sumo Pontífice como cabeza de la Iglesia. (…) La desobediencia, por muy perseverante que sea, no constituye cisma a menos que equivalga a una rebelión contra el oficio del Papa o contra el de la Iglesia, de tal manera que uno se niegue a someterse a este oficio del Papa y a reconocerlo como su superior» .²

La Sociedad de San Pío X y su Superior General siempre han afirmado reconocer a León XIV como su cabeza.

• Se dirigen a él como un súbdito a su superior, como un hijo a su padre.
• Están dispuestos a obedecerle siempre que la orden esté de acuerdo con la fe o la moral.
• Más profundamente, la Sociedad nunca ha pretendido constituir una Iglesia paralela o autónoma; ejerce  su apostolado como una obra de la Iglesia Católica, a su servicio y para su propagación.
• No se atribuye doctrina propia, liturgia propia ni misión independiente de la de la Iglesia.
• Por el contrario, se deja medir por el Magisterio constante de la Iglesia, cuya enseñanza pretende preservar fielmente, y reconoce en la autoridad papal el principio visible de unidad, incluso cuando considera necesario, en las circunstancias actuales, negar en varios casos una obediencia que sería contraria al bien común de la Iglesia. 

Esta distinción, además, es atestiguada por todos los teólogos.

El Diccionario de Teología Católica , al resumir su pensamiento, 4  recuerda que «el cisma es una separación ilegítima de la unidad de la Iglesia», y añade que «podría haber una separación legítima, como si alguien se negara a obedecer al Papa, quien ordena algo malo o indebido. […] Habría una separación de la unidad que es puramente externa y supuesta», es decir, una separación aparente pero no real.

Este deseo de vivir y actuar dentro de la Iglesia se manifiesta en acciones constantes: miembros de la Fraternidad peregrinaron a Roma durante el Año Santo de 2025 para recibir la indulgencia publicada por el Papa; todos los sacerdotes de esta Fraternidad mencionan el nombre del Papa en el Canon de la Misa y rezan por él durante la Bendición del Santísimo Sacramento. Sería inútil buscar tales prácticas entre los cismáticos.

Si bien las consagraciones del 1 de julio pueden considerarse una negativa obstinada a obedecer al Papa, solo pueden interpretarse como una rebelión contra el oficio papal por parte de quienes ignoran o distorsionan la intención de los superiores de la FSSPX.

Por lo tanto, las consagraciones del 1 de julio no pueden considerarse en modo alguno un acto cismático. Adherirse a ellas no implica adherirse a un cisma, sino a un acto de valentía que se presenta como una negativa a obedecer al Papa, sin duda seria pero perfectamente justificada. En efecto, como nos recuerda Santo Tomás de Aquino, siguiendo  al apóstol San Pedro,  la desobediencia o la negativa a prestar obediencia indebida puede, en ciertas circunstancias, ser un deber moral .

Otro hecho confirma la ausencia de cisma.

Respecto a las consagraciones sin mandato papal del 30 de junio de 1988, realizadas por el arzobispo Lefebvre, el papa Juan Pablo II, en su motu proprio Ecclesia Dei , párrafo 3 , se refiere explícitamente a ellas como un «acto cismático».⁷ En  consecuencia, desde la perspectiva de la Santa Sede, todos aquellos que se adhieren a las consagraciones de 1988 son, por derecho, cismáticos.

Sin embargo, la FSSPX siempre se ha adherido a las consagraciones de 1988. Nunca se ha arrepentido de este acto. Y, sin embargo, de hecho, la Santa Sede no siempre ha considerado cismáticos a los miembros de esta fraternidad.

Los papas desde Juan Pablo II hasta León XIV siempre han considerado católicos a los miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX).

Por ello, antes de las consagraciones del 1 de julio de ²⁰²⁶ , el cardenal Fernández advirtió a la FSSPX del riesgo de cisma. Si la FSSPX había estado fuera de la Iglesia desde 1988, ya no correría el riesgo de abandonarla mediante un cisma.

En efecto, ¿se puede abandonar una sociedad de la que ya se ha salido?

¿Qué podemos concluir, sino que la propia actitud de Roma hacia la Fraternidad sugiere que las consagraciones de 2026 no constituyen un acto cismático, al igual que las de 1988?

Esta conclusión se ve corroborada, además, por el hecho de que, desde las consagraciones de 1988, las relaciones oficiales entre la Santa Sede y la FSSPX siempre se han llevado a cabo a través de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y posteriormente del Dicasterio, y no a través del Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, responsable de las comunidades eclesiales separadas. Si Roma hubiera considerado a la Compañía de Jesús verdaderamente cismática desde 1988, las discusiones deberían haberse llevado a cabo normalmente con este último dicasterio.

2. Sobre la excomunión en general

El derecho canónico estipula que cuando un católico comete un delito, puede ser castigado. Sin embargo, deben cumplirse ciertas condiciones para que se aplique dicho castigo. No basta con que un acto constituya materialmente un delito; además, como se estipula en el párrafo 2 del canon 1321, debe ser moralmente imputable al autor. El adagio «  nula poena sine culpa  » (sin culpa no hay castigo) es un principio fundamental del derecho penal canónico, de modo  que quien no ha cometido pecado queda exento de toda censura o castigo canónico.

Por eso el cardenal Journet pudo escribir:  «La persona inocente, legítimamente excomulgada sobre la base de pruebas aparentemente convincentes, en realidad no está excomulgada».⁹ En la misma línea, el canonista Raoul Naz escribe: «  La ausencia de culpa grave exime de toda culpa (can. 2218, § 2). Por lo tanto, toda pena solo puede infligirse o incurrirse por una falta grave, tanto material como formalmente» .¹⁰ 

Por otro lado, el Código de Derecho Canónico, reformado en 2021, especifica en el canon 1323: «Quien, habiendo infringido una ley o precepto, (…) actuó bajo coacción por temor grave, aunque sea relativo, o por necesidad, o para evitar un grave inconveniente, no será castigado con ninguna pena». El párrafo  7 del mismo canon especifica además que quien creyó actuar por necesidad no será castigado con ninguna pena. Esto significa que, incluso si la persona se equivoca al evaluar la necesidad, no incurre en ninguna pena. 

El canon siguiente añade que, incluso si la ofensa es intrínsecamente mala (lo cual no es el caso aquí), no se incurriría en la pena automática ( latae sententiae ). Este mismo canon amplía esta disposición al considerar el caso en que el error en sí mismo es culpable: quien, «por un error del que es culpable, creyó que había ocurrido alguna de las circunstancias mencionadas en el canon 1323, párrafo 4» (canon 1324, § 1, 8°), ciertamente ya no está exento de todo castigo, pero este castigo debe ser mitigado o sustituido por penitencia. En cualquier caso, tampoco se incurre en la pena automática (latae sententiae) .

Estas dos consideraciones canónicas bastan para afirmar con certeza que ni los obispos consagrantes ni los obispos consagrados el 1 de julio de ²⁰²⁶ están excomulgados. Esto se aplica con mayor razón a los sacerdotes y fieles de la FSSPX. 

En este caso, la necesidad invocada no proviene de un sentimiento personal, sino de una situación objetiva: el grave peligro que amenaza la preservación completa de la fe y los medios ordinarios de santificación. Dado que esta necesidad es real, las disposiciones de los cánones 1323 y 1324 son plenamente aplicables, y por lo tanto, los afectados no pueden incurrir en la pena de excomunión latae sententiae .

3. Información adicional sobre la excomunión de obispos

Para recibir la absolución de una censura, el derecho canónico exige que el infractor cese su contumacia. Esta  es, en efecto, la condición esencial para levantar la pena, especialmente la excomunión. Según el canon 1358 §1/CIC 2021, «la remisión de una censura solo puede concederse al infractor que haya cesado su contumacia, según el canon 1347, § 2; pero no puede negársele a quien la haya cesado (…)». Ceder la contumacia no consiste simplemente en abandonar la actitud de desprecio o desobediencia, sino que implica un verdadero arrepentimiento, pesar por la ofensa y, por lo tanto, la reforma del culpable, un acto de voluntad contrario a la causa  de la ofensa, y una reparación efectiva o una promesa sincera de reparar el daño y el escándalo.

Sin embargo, es evidente que los cuatro obispos consagrados el 30 de junio de 1988 jamás expresaron la más mínima retractación respecto a su consagración episcopal. Es imposible encontrar en ellos ninguna muestra de arrepentimiento, pesar o enmienda. Al contrario, expresaron repetidamente su gratitud a su obispo consagrante por este acto de valentía. Y aun así, el 21 de enero de 2009, el cardenal Re, prefecto de la Congregación para los Obispos, actuando por mandato papal, consideró oportuno levantar la excomunión latae sententiae de los cuatro obispos. ¿Debemos interpretar esto como una señal de que las propias autoridades romanas no creían en la validez de esta censura?

Es probable que esta decisión se debiera principalmente a una iniciativa diplomática de la Santa Sede, con el fin de propiciar un clima favorable para el diálogo doctrinal con la Sociedad de San Pío X y allanar el camino para la anhelada restitución canónica. En cualquier caso, confirma que las propias autoridades romanas no se consideraban obligadas por las consecuencias legales habituales que normalmente se derivarían de una excomunión genuina.

4. Información adicional sobre la excomunión de los fieles

El Decreto advierte al clero y a los fieles laicos «contra la adhesión al cisma de la Sociedad de San Pío X, pues incurrirían ipso facto en la pena de excomunión latae sententiae  ». ¿Cómo debe interpretarse esta amenaza? La nota explicativa del decreto remite a la Nota del 24 de agosto de 1996 del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos. Sin embargo  , el contenido de esta nota es restrictivo. El párrafo 5 exige, para la «adhesión formal al cisma», un doble elemento: interno (una voluntad genuinamente cismática) y externo (su traducción en acciones). El párrafo 7 establece que, con respecto a los fieles, debe tenerse en cuenta ante todo la intención de la persona, y que «las diversas situaciones deben juzgarse caso por caso, en los órganos competentes de los foros externos e internos » . 

Por lo tanto, el decreto del 2 de julio de 2026, aclarado por la nota explicativa que remite a la nota de 1996, excluye explícitamente la excomunión general de  los fieles. Un laico que asiste regularmente a misa en una capilla de la FSSPX y que se adhiere a las consagraciones del 1 de julio ^{no puede} ser excomulgado hasta que haya sido sometido a un juicio individual.

5. Sobre la legalidad de los sacramentos en general

En su nota explicativa, el Cardenal Fernández escribe: «Finalmente, advertimos al santo Pueblo de Dios que los sagrados ministros de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X están administrando ilícitamente los sacramentos y que el sacramento de la penitencia que administran, así como el matrimonio que celebran, son inválidos».

Respecto a la licitud de administrar los sacramentos, consideremos primero el adagio canónico: «  La necesidad hace lícito lo ilícito».  Esta regla de derecho se encuentra en las Decretales de Gregorio IX. Se hace eco del axioma «La necesidad no conoce ley» , citado a menudo por Santo Tomás de Aquino. Hoy  , si los sacerdotes de la FSSPX administran los sacramentos a los católicos, es porque se encuentran en una situación de necesidad.  Esta necesidad es doctrinal ; si recurren a sacerdotes canónicamente reconocidos, obedientes a las enseñanzas del Concilio y de la era posconciliar, corren el riesgo de oír que las parejas homosexuales pueden recibir la bendición de un sacerdote, que  las personas divorciadas y vueltas a casar pueden comulgar, que  la Santísima Virgen María no debe ser llamada corredentora, que  las religiones falsas son queridas por Dios o  pueden ser usadas por Dios como medios de salvación, etc.  Esta necesidad es también sacramental; Los fieles tienen derecho a una liturgia que exprese inequívocamente la fe eterna y a una administración de los sacramentos que no esté sujeta a los abusos tan extendidos hoy en día. En resumen, la fe y la moral están en peligro.

Sin duda, existen sacerdotes que se mantienen fieles a la doctrina tradicional; sin embargo, la ley no se juzga en función de excepciones individuales, sino de la situación general. Ahora bien, el peligro que amenaza la fe y los sacramentos hoy es objetivo y generalizado; es esta situación la que fundamenta el estado de necesidad invocado por la FSSPX.

En tal contexto, la administración de los sacramentos por sacerdotes fieles a la Tradición es, por tanto, lícita.

6. Sobre la validez de las confesiones

Es cierto que, para conceder válidamente la absolución, el sacerdote debe tener jurisdicción sobre el penitente. De lo contrario, la absolución es nula. Ahora bien  , los sacerdotes de la FSSPX no tienen el estatus canónico normal. Por lo tanto, carecen de jurisdicción ordinaria sobre sus fieles. Sin embargo, la Santa Iglesia concede fácilmente jurisdicción sustitutiva a los sacerdotes que carecen de ella, para el bien de las almas. Por ejemplo, en casos de muerte inminente,  duda fehaciente ,  inadvertencia ministerial,  error común , etc.  , la absolución es válida incluso si la da un sacerdote que normalmente no tiene jurisdicción. La razón es simple: la Iglesia no quiere que sus leyes que restringen la jurisdicción impidan que personas bien dispuestas reciban los sacramentos . 29</sup>  esta sustitución de jurisdicción puede aplicarse al caso de los sacerdotes de la FSSPX hoy,³⁰  ya que los fieles se encuentran en una situación de necesidad.

Esta explicación concuerda con la enseñanza de Santo Tomás de Aquino: «Todo sacerdote, en cuanto al poder de las llaves, tiene poder sobre todos los fieles y sobre todos los pecados sin distinción. Si no puede absolver todos los pecados, es porque, según la ley de la Iglesia, su jurisdicción es limitada o nula. Pero puesto que “la necesidad no tiene ley”, si surge el caso de necesidad, la ley de la Iglesia no impide que el sacerdote absuelva incluso sacramentalmente, siempre que tenga el poder de las llaves, y esta absolución del sacerdote extranjero es tan válida como la del sacerdote propio. Y no solo puede todo sacerdote absolver del pecado, sino que también puede absolver de la excomunión, sea quien sea quien la haya impuesto, pues esta absolución también entra dentro de la jurisdicción cuyo límite proviene de la ley eclesiástica». 31

El canonista Raoul Naz aclara este punto  : «La Iglesia provee un sustituto, es decir, valida directamente un acto que, por falta de una concesión normal de jurisdicción, habría sido nulo sin este sustituto. Es evidente que la Iglesia solo provee un sustituto de esta manera para un defecto de derecho canónico, y no de derecho natural o divino, como por ejemplo en el caso en que la persona que actúa no es sacerdote». 32

Si un objetor admite que nuestro argumento es serio, pero subsiste una duda, respondemos que, en caso de duda fundada y probable, la Iglesia sustituye a la jurisdicción.  Por lo tanto, la validez de las absoluciones dadas por sacerdotes de la FSSPX es cierta .

7. Sobre la validez de los matrimonios

Por ley natural, el matrimonio es válido incluso sin sacerdote, ya que el sacramento del matrimonio es administrado por los propios cónyuges, no por el sacerdote. Fue el Concilio de Trento el que exigió la presencia del párroco para la validez del sacramento. Sin embargo, la Iglesia siempre ha reconocido, incluso después del Concilio de Trento, la validez del matrimonio en ausencia del sacerdote cuando una grave incapacidad física o moral impide a los cónyuges intercambiar sus votos en su presencia.  33

Sin embargo, hoy en día, los fieles católicos a menudo se encuentran en una situación en la que contraer matrimonio ante un sacerdote canónicamente aprobado que profesa principios erróneos les supondría una seria desventaja. Por ejemplo, se adhieren a la doctrina católica sobre la jerarquía de los fines del matrimonio, 34  mientras que el Concilio35 y el período  posconciliar36  se niegan a establecer dicha jerarquía. Para seguir siendo católicos, los matrimonios desean practicar su religión y, sobre todo, intercambiar sus votos ante un sacerdote fiel a la fe y a la moral, especialmente en materia matrimonial. Por lo tanto, su matrimonio es válido y lícito si los votos se intercambian ante un sacerdote de la FSSPX.37

8. La raíz del problema es doctrinal, no disciplinaria.

Si ahora analizamos el fondo del asunto, nos sorprenderá ver, en un momento en que las autoridades eclesiásticas suelen mostrar laxitud, la extrema severidad de la Santa Sede hacia una comunidad que simplemente desea preservar la fe católica y los medios que conducen a la salvación eterna. Esta aparente incoherencia solo puede explicarse por el deseo de las autoridades eclesiásticas de oponerse a la Tradición y a todos aquellos que la representan o la defienden. 

En realidad, el problema no es disciplinario. El papa León XIV demostró una considerable flexibilidad al tratar con el Partido Comunista Chino, que nombraba obispos sin mandato papal. Lo que la Santa Sede no puede tolerar, lo que el Papa pretende castigar con la mayor severidad posible, lo que resulta absolutamente inaceptable para las autoridades eclesiásticas actuales, es el rechazo de cualquier disposición del Concilio Vaticano II que contradiga la doctrina católica. Tal rechazo se considera totalmente inaceptable. 

Tenemos prueba de ello en la Profesión de Fe 38  , que se solicita como forma de retractación a los fieles y sacerdotes que desean abandonar la FSSPX tras las consagraciones del 1 de julio ^. Este documento se centra en la adhesión al Concilio. Este es el núcleo de la disputa entre la FSSPX y las autoridades eclesiásticas. Se trata de una cuestión doctrinal. 

Conclusión

Este decreto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe no es teológica ni canónicamente válido.

La FSSPX sigue siendo plenamente una obra de la Iglesia.

Su clero y sus fieles son completamente católicos y no están excomulgados en modo alguno.

Sus sacerdotes y obispos administran los sacramentos válida y lícitamente. 

Al mantenerse fiel a la doctrina católica tradicional, la FSSPX ofrece a las almas un camino seguro hacia el cielo. Al mismo tiempo, brinda a la Iglesia universal un testimonio sincero y necesario sobre la urgente necesidad de regresar a las enseñanzas y prácticas tradicionales para liberar a la Iglesia de los males que la aquejan.

REFERENCIAS:

• 1Raoul Naz, entrada “Cisma y cismático” en el Diccionario de Derecho Canónico , Volumen VII, Letouzey y Ané, 1965, col. 886.
• 2Comentario del Cardenal Cayetano al artículo 1 de la pregunta 39, en IIa IIae de la Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino, tomado de la traducción completa del comentario del Abad J.-M. Gleize en la edición de abril de 2018 de Courrier de Rome .
• 3Véase, por ejemplo, la carta del abad Pagliarani al Papa, fechada el 3 de julio de 2026.
• 4Artículo “Cisma” en el  Diccionario de Teología Católica , Volumen XIV, Parte Uno, Letouzey y Ané, 1939, col. 1302.
• 5Summa Theologica , IaIIIae q. 96a. 4.
• 6Ley 5, 29.
• 7https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_02071988_ecclesia-dei.html
• 8Canon 1321 §2 / CIC 2021: «Nadie será castigado a menos que la transgresión externa de la ley o precepto le sea gravemente imputable por su propia culpa o dolo». Véase también el canon 2195/CIC 1917.
• 9Cardenal Charles Journet, La Iglesia del Verbo Encarnado , DDB, 1951, vol. 2, pág. 849.
• 10Raoul Naz, entrada “Penalty” en el Diccionario de Derecho Canónico , Volumen VI, 1957, Letouzey y Ané, col. 1298.
• 11Véase también el canon 2205 §2/CIC 1917.
• 12La contumacia se refiere al desprecio por la autoridad eclesiástica, manifestado mediante la desobediencia a una orden determinada y bajo la amenaza de censura.
• 13Véase también el canon 2248 §2/CIC 1917.
• 14Véase el canon 1361 §4/CIC 2021.
• 15https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2026/07/02/0568/01078.html
• 16«Nel caso invece degli altri Fedeli è ovvio che non è suficiente, perché si possa parlare di adesione formale al movimiento, una participación ocasional ad atti liturgici od attività del movimento lefebvriano, fatta senza far proprio l’atteggiamento di dottrinale e disciplinare di tale movimiento. Nella práctica pastoral puede ser más difícil de seguir la situación actual. Por favor, tenga en cuenta la las intenciones de la persona, y la traducción de acuerdo con la disposición interior. La situación varía según el caso, su competencia tanto en circunstancias externas como internas.
• 17Propter necessitatem, illicitum efficitur licitum.
• 18Véase, por ejemplo, en la Summa Theologica  : Ia IIae q. 96 art. 6 o IIIa q. 80 art. 8.
• 19Declaración de Fiducia suplicans  del 18 de diciembre de 2023.
• 20Carta del Papa Francisco al obispo Sergio Alfredo Fenoy, delegado de la Región Pastoral de Buenos Aires, AAS 108 [2016], pp. 1071-1074.
• 21Véase Mater Populi fidelis del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, publicado el 4 de noviembre de 2025.
• 22Documento sobre la fraternidad humana para la paz mundial y la convivencia, firmado el 4 de febrero de 2019 por el Papa Francisco y el Gran Imán de Al-Azhar, Ahmed el-Tayeb. «El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza e idioma son una sabia voluntad divina, por la cual Dios creó a los seres humanos».
• 23Concilio Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio , n.º 3: «Por consiguiente, estas Iglesias y comunidades separadas, si bien creemos que adolecen de deficiencias, no carecen en absoluto de significado y valor en el misterio de la salvación. El Espíritu de Cristo, de hecho, no se niega a utilizarlas como medios de salvación, cuya virtud proviene de la plenitud de la gracia y la verdad que se le ha confiado a la Iglesia Católica».
• 24Concilio de Trento, sesión 14, cap. 7.
• 25Can. 882/CIC 1917; can. 976/CIC 1983.
• 26Can. 20/CIC 1917; can. 19/CIC 1983.
• 27Can. 207 §2/CIC 1917; can. 142 §2/CIC 1983.
• 28a 28bCan. 209/CIC 1917; can. 144 §1/CIC 1983.
• 29Can. 20/CIC 1917; can. 19/CIC 1983. La analogía del derecho consiste en aplicar las disposiciones relativas a una materia determinada a otras materias que el legislador no había previsto.
• 30Para un análisis más detallado, consulte el artículo del padre B. de Lacoste titulado: «¿Tienen los sacerdotes de la FSSPX jurisdicción para escuchar confesiones?», publicado en el número de marzo de 2025 del Courrier de Rome . Consulte también el estudio del padre R. Anglés en el siguiente enlace: https://sspx.org/en/validity-sspxs-confessions-marriages-30447
• 31Summa theologica , Supl., q. 8, art. 6, en corp.
• 32Raoul Naz en el Tratado de Derecho Canónico , Volumen I, Letouzey y Ané, 1954, No. 496, pág. 361.
• 33Can. 1098/CIC 1917; can. 1116/CIC 1983.
• 34Véase el canon 1013 §1/CIC 1917.
• 35Véase Gaudium et spes , AAS 58 (1966), pág. 1067 y AAS 58 (1966), págs. 1067-1068.
• 36Véase el canon 1055 §1/CIC 1983.
• 37Para más información, consulte el artículo del padre P. Toulza titulado «Matrimonios en la tradición: ¿Válidos o inválidos?» en el siguiente enlace: https://laportelatine.org/formation/morale/les-mariages-dans-la-tradition-valides-ou-invalides-abbe-philippe-toulza . Véase también el libro «¿ Son válidos los matrimonios en la tradición?» , de Grégoire Celier, publicado por Clovis.
• 38https://www.doctrinafidei.va/content/dam/dottrinadellafede/documenti/2026-07-02-Prassi-riconciliazione.pdf

FSSPX.