Falló el Vaticano: por qué realmente no excomulgó ni a los sacerdotes ni a los fieles de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (I)

El 2 de julio de 2026, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe publicó dos documentos relativos a las consagraciones episcopales del día anterior por la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX):

• un Decreto
• y una Nota Explicativa.

Desde entonces, los comentarios han interpretado ambos documentos como un solo acto, como si el Dicasterio hubiera excomulgado de un solo golpe a seis obispos, setecientos sacerdotes y un número indeterminado de laicos. No fue así.

Fernández y sus colaboradores publicaron una serie de documentos que detallan el procedimiento para que no solo los clérigos de la FSSPX, sino también los fieles, puedan «reintegrarse a la plena comunión» con la Iglesia. Analizaremos esto al final y veremos por qué resulta tan dudosos, si no legalmente deficientes, tanto como el Decreto y la Nota.

Si se interpretan los cánones reales que el Código establece para la imposición y declaración de penas, el Decreto hace una cosa y la Nota hace otra, y solo el Decreto tiene fuerza penal, sin perjuicio de las cuestiones sobre la validez de las penas, que se tratarán en otro lugar y están fuera del alcance de este ensayo.

Entonces,
¿esta ley en particular,
tal como fue redactada,
logró realmente
lo que muchos suponen?
La respuesta,
canon por canon,
es no.

Antes de continuar, cabe aclarar que este ensayo se centra exclusivamente en la realidad legal, y no en la ilegal , que nos ocupa, y no pretende ser una apología de la Sociedad como tal. Ya lo he hecho, y seguiré haciéndolo, en otros escritos. Sin embargo, aquí nos ocuparemos únicamente de la cuestión legal e intentaremos abordarla sobre la base sólida del Código de Derecho Canónico.

[…]

Qué hace realmente el Decreto

En el Decreto solo se nombran seis hombres: los cuatro obispos consagrados el 1 de julio, el obispo Alfonso de Galarreta como consagrante principal y el obispo Fellay como co-consagrador. La acusación contra los cuatro obispos recién consagrados se basa en el canon 1387, que regula la consagración episcopal sin mandato pontificio.

“El obispo que consagra obispo a alguien sin mandato pontificio, y la persona que recibe la consagración de él, incurren en una excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica.”

El canon, en sentido estricto, vincula al consagrante y al consagrado bajo la misma pena. Sin embargo, Fellay solo es acusado bajo el canon 1364 §1, la disposición general sobre el cisma:

“Un apóstata de la fe, un hereje o un cismático incurre en excomunión latae sententiae .”

Así pues, según el Código, la consagración de obispos sin mandato es una pena digna de excomunión y, notablemente, el Código no aplica de facto la pena de cisma por tal acto. En opinión de Fernández, este acto es inherentemente cismático, siguiendo la lógica de Juan Pablo II, quien escribió en Ecclesia Dei Adflicta (que se cita como fuente para la decisión en la Nota), así:

«Este acto, en sí mismo, constituyó una desobediencia al Romano Pontífice en un asunto muy grave y de suma importancia para la unidad de la Iglesia, como es la ordenación de obispos mediante la cual se perpetúa sacramentalmente la sucesión apostólica. Por lo tanto, dicha desobediencia —que implica en la práctica el rechazo de la primacía romana— constituye un acto cismático .»

Como se verá más adelante,
la Iglesia no ha considerado cismáticos
a los sacerdotes y obispos de la FSSPX
durante casi 40 años,
y es dudoso sugerir
que un solo acto,
de desobediencia canónica al Papa,
constituya el delito de cisma.

Desobedecer una orden o mandato
no implica el rechazo
de la primacía romana;
es simplemente desobediencia,
y el acto debe juzgarse
por sus propios méritos,
ya que un solo acto de desobediencia
a cualquier autoridad,
incluso al Papa, 
no indica un rechazo fundamental
de dicha autoridad.

Juan Pablo II pareció comprender esto,
pero lo ignoró.
En su documento,
admite que es un acto
de desobediencia inherente,
pero luego da un salto lógico a una conclusión
que no se encuentra en la premisa,
de que implica un rechazo práctico
de la «primacía romana».

Nótese el lenguaje empleado: «rechazo de la primacía romana». Se trata de una acusación muy grave que excede el alcance de la ley. El canon que describe el pecado de cisma es el canon 751, que establece: «…El cisma es la renuncia a la sumisión al Sumo Pontífice o a la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él».

El renombrado canonista, el padre Denzil Meuli, ya fallecido, comentó en una ocasión sobre este fenómeno:

El canon pertinente es el 751. La palabra clave en dicho canon es detectatio , que significa el rechazo de toda sumisión. Es precisamente este rechazo absoluto lo que diferencia el cisma de la desobediencia.

La Iglesia ha adoptado el término latino detrectatio debido a su significado perenne, que tiene sus raíces en el uso para referirse a cosas como negarse a prestar el servicio militar o retirarse del mismo, o apartarse formalmente de una creencia de principios.

En términos sencillos, es la diferencia entre decirle «No» a un oficial al mando y abandonar el ejército deshonrosamente; o decir, en una circunstancia particular, que un principio no es vinculante debido al conflicto con un principio superior, y renunciar por completo a dicho principio.

Juan Pablo II, si hubiera sido comandante militar, habría asumido que decir «No» equivalía a desertar. O que decirle al Santo Padre: «Creo en tu autoridad, pero no puedo hacer esto que me has pedido, o debo hacer esto que me has pedido que no haga», era equivalente a decir: «No tienes poder sobre mí».

Así es como gobierna un déspota marxista, y no es así como se supone que debe actuar el sucesor de San Pedro.

Es importante destacar que ambos cánones describen penas latae sententiae , es decir, penas que se derivan automáticamente del acto mismo. Sin embargo, una pena automática y una pena declarada no son lo mismo, y la diferencia es crucial para lo que sigue.

El mecanismo para declarar una pena Latae Sententiae

Dos cosas completamente distintas están sucediendo en el derecho canónico.

1. Incurrir en sanción ipso facto (de facto, “automáticamente”)

Una pena latae sententiae es aquella que se impone a la persona en el momento en que comete el delito, por la fuerza de la ley misma, sin necesidad de intervención humana. Todo esto presupone que la persona es culpable desde un principio.

El canon 1314 explica la distinción:

“Una pena suele ser ferendae sententiae , de modo que no vincula al culpable hasta que se le impone; sin embargo, es latae sententiae , de modo que se incurre ipso facto cuando se comete el delito, si la ley o el precepto así lo establecen expresamente.”

Así pues, en el momento en que un obispo consagra a otro obispo sin mandato pontificio, si se cumplen en el caso particular de ese hombre todas las condiciones del canon 1387 y los requisitos de imputabilidad de los canons 1323-1324, existe la excomunión. Existe en el ámbito interno.

Esto es similar a cómo vemos la ley en la sociedad civil, o la moral en general, ya que, por ejemplo, cuando alguien roba pan, lo consideraríamos culpable de robo, pero aun así debe ser juzgado por los tribunales, suponiendo que sea detenido, para ver si realmente es culpable de un delito teniendo en cuenta la lógica de la ley.

Haríamos bien en seguir a Tomás de Aquino para comprender cómo se puede cometer un delito en una ocasión, pero la misma acción realizada por el mismo hombre o por otro en un contexto diferente no constituiría un delito.

La siguiente consideración se basa en la Summa Theologiae , Secunda Secundae (II-II), Pregunta 66, Artículo 7: «¿Es lícito robar por necesidad?»

En situaciones de extrema necesidad, todo se vuelve común. Existe una diferencia entre circunstancias ordinarias y circunstancias extraordinarias en las que hay una necesidad grave.

Él escribe:

“Si la necesidad es tan manifiesta y urgente que resulta evidente que debe remediarse por cualquier medio disponible (por ejemplo, cuando una persona se encuentra en peligro inminente y no existe otro remedio posible), entonces es lícito que un hombre atienda su propia necesidad mediante la propiedad ajena, ya sea tomándola abierta o secretamente; esto no constituye, propiamente hablando, hurto ni robo.”

La lógica es que las ordenanzas humanas (como el derecho de propiedad) —el Derecho Canónico es derecho humano , y no divino ni eterno— no pueden derogar el derecho natural o divino, y que el derecho positivo en materia de propiedad fue instituido para servir a las necesidades humanas, no para anularlas en casos de necesidad:

«Por ley natural, lo que a ciertas personas les sobra se debe a ayudar a los pobres… Sin embargo, puesto que son muchos los necesitados, y es imposible que todos sean socorridos con lo mismo, a cada uno se le confía la administración de sus propios bienes para que, con ellos, pueda ayudar a los necesitados. No obstante, si la necesidad es manifiesta y urgente…»

Añade lo siguiente:

“No es robo, propiamente dicho, tomar en secreto y usar la propiedad ajena en un caso de extrema necesidad: porque aquello que toma para el sustento de su vida se convierte en su propia propiedad en razón de esa necesidad.”

Los pasajes de Aquino demuestran que un acto en sí mismo no convierte a alguien en culpable de un delito asociado a dicho acto en general.

• La única excepción se daría en los casos en que el acto sea intrínsecamente malo.
• La consagración de obispos sin mandato no es intrínsecamente mala ni cismática, como atestiguan los registros históricos.
• Para una explicación detallada sobre cómo podría aplicarse un estado de necesidad, tema que no se aborda en profundidad aquí, puede consultarse aquí .

La culpabilidad o inocencia de un hombre ante un delito amparado por una censura latae sententiae es un hecho desconocido para el público en el momento de cometerlo, y solo Dios lo sabe plenamente y, quizás de forma imperfecta, la conciencia del propio hombre. Canónicamente, aún no se ha establecido como un hecho externo vinculante para nadie, incluido el propio hombre en el ámbito externo, ni siquiera para la propia Iglesia.

2. Se declara la pena.

La declaración requiere:

• notificación al acusado,
• oportunidad efectiva de responder a la acusación
• presentar alegaciones (incluidas las circunstancias eximentes de los artículos 1323-1324: ignorancia, temor, necesidad, etc.),
• constatación de certeza tanto del acto externo como de su imputabilidad,
• y un decreto que exponga los fundamentos de hecho y de derecho.

Solo después de esto adquiere carácter vinculante como documento eclesiástico externo , invocable por terceros, ejecutable en la práctica y recogido en actos oficiales.

Ahora bien, el Código no deja la declaración de una censura ya contraída a un anuncio informal. El Canon 1720 establece el procedimiento que un Ordinario debe seguir para pasar de “esta pena existe en la ley” a “esta pena es ahora un asunto de registro externo vinculante”:

“Si el Juez considera que el asunto debe proceder por decreto extrajudicial: deberá informar al acusado de la acusación y de las pruebas, dándole oportunidad de defenderse… deberá sopesar cuidadosamente todas las pruebas y argumentos con dos asesores… si el ilícito es cierto y la acción penal no se ha extinguido, deberá dictar un decreto, expresando al menos de forma sumaria los motivos de derecho y de hecho.”

El canon 1341 proporciona el principio rector que sustenta esta advertencia:

“Un funcionario público debe tener cuidado de iniciar un proceso judicial o administrativo para imponer o declarar sanciones solo después de haber comprobado que la corrección fraterna, la reprensión u otros medios de solicitud pastoral no pueden reparar suficientemente el escándalo, restablecer la justicia y reformar al infractor.”

No se hizo nada comparable
por los sacerdotes
de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X,
ni por los laicos vinculados a ella.

Podríamos argumentar que lo mismo ocurre
con la forma en que se advirtió a los obispos,
ya un par de declaraciones públicas
breves y vagas,
y una invitación al «diálogo»,
no son un mecanismo legal,
ni son insuficientes.

En cuanto a los sacerdotes,
no se les comunicó
ninguna acusación individualmente;
no se les ofreció oportunidad de defensa;
no se emitió ningún decreto
que expresara las razones de derecho
y de hecho,
nombrando a ninguno de los más de 700
que integran la Fraternidad.

En cambio,
para todos los demás,
se escribió una simple «Nota».

Como veremos más adelante,
la «Nota»
no tiene absolutamente ningún efecto legal.

La importancia práctica de estas distinciones con respecto a los sacerdotes de la FSSPX

Según el canon 1331 §1, una persona que ha recibido legítimamente tal pena queda excluida de los sacramentos, del ejercicio de cargos y de los actos eclesiásticos de gobierno.

Ahora, para los fieles, puede. 1335 §2 es vital:

“Si no se ha declarado una censura latae sententiae , la restricción también se suspende siempre que un miembro de los fieles solicite un sacramento o sacramental o un acto de gobierno; una persona puede solicitarlo por cualquier razón justa.”

La noción de «justa razón» es abierta.

• Querer ir al Cielo es probablemente la razón más justa que se puede tener para hacer cualquier cosa en esta vida.
• Así pues, querer evitar la herejía, asegurar la validez sacramental, adorar a Dios con reverencia y participar en las sagradas tradiciones de los antepasados ​​desde tiempos inmemoriales son todas razones justas.
• De hecho, incluso Juan Pablo II estaría de acuerdo, cuando llamó «legítimas aspiraciones» al apego que muchos católicos tienen a las tradiciones de la Iglesia en Ecclesia Dei Adflicta , 5c. «Legítima» es sinónimo de «justa», y, de hecho, «legítima» es más restrictivo, mientras que «justa» es más amplio.
• Por lo tanto, siguiendo la lógica de Juan Pablo II, es «justo» desear incluso más de lo que se enumera al respecto en el documento mencionado, que solo habla de tradiciones litúrgicas y disciplinarias.
• Por consiguiente, es justo buscar más allá de eso, a saber, la doctrina perenne de la Iglesia, que es difícil de encontrar en la parroquia común.

Así pues,
una censura latae sententiae no declarada 
—incluso una real,
incluso una que exista genuinamente
en el orden interno—,
no impide que los fieles soliciten
válida y lícitamente
los sacramentos al ministro censurado,
por cualquier causa justa.

El mismo hecho objetivo —que un hombre haya sido excomulgado— produce consecuencias prácticas y canónicas radicalmente diferentes según si ha pasado de la primera categoría a la segunda. Esto, por supuesto, presupone su validez desde el principio.

Por qué el pagaré no puede hacer lo que se le atribuye.

El Código reconoce un conjunto limitado de instrumentos mediante los cuales la Iglesia obliga:

• la ley (cann. 7-22, 29 y ss.),
• el decreto general de ejecución (cann. 31-33),
• el decreto singular,
• el precepto penal (can. 1319),
• la sentencia judicial
• o el decreto declaratorio según el can. 1720. U

Una «Nota» explicativa
no se ajusta a ninguna de estas categorías.

No fue promulgada como ley.

No contiene cláusula de ejecución.

No pretende ser un precepto penal
que amenace con una pena específica
por un acto futuro específico.

Es,
como su propio título indica,
explicativa:
una simple glosa doctrinal
que acompaña al Decreto,
pero no un acto jurídico independiente.

Esta distinción es de vital importancia.

El Canon 18 exige una interpretación estricta de todo aquello que establezca una pena o restrinja el libre ejercicio de los derechos:

“Las leyes que establecen una pena, restringen el libre ejercicio de los derechos o contienen una excepción a la ley están sujetas a una interpretación estricta.”

La interpretación estricta
de la Ley,
no significa lo que parece
en el lenguaje coloquial.

Cuando pensamos en algo «estricto»,
generalmente lo asociamos
con una interpretación autoritaria.

En la tradición canónica,
se entiende el significado opuesto.

Es decir,
debemos atenernos estrictamente 
a lo que dice algo,
legalmente hablando,
y no podemos extralimitarnos
en el ámbito de la ley.
Y,
dado que una simple «Nota»
no tiene carácter jurídico,
no podemos aplicar su significado,
como si fuera ley,
al Decreto.

Esto significa:

• La ley significa exactamente lo que dice, ni más ni menos.
• Las sanciones se aplican únicamente en los casos explícitamente contemplados.
• Cualquier ambigüedad se resuelve a favor del acusado/parte restringida, no en su contra.
• Se debe presumir que existen circunstancias atenuantes a menos que se demuestre fehacientemente lo contrario.

Esto es precisamente lo contrario del instinto de interpretar los cánones penales de forma amplia y extender su aplicación por inferencia o analogía.

En el caso de la FSSPX,
por ejemplo,
esto significa que cualquier mención
de cisma o excomunión,
solo puede aplicarse
a quienes se mencionan específicamente,
por sus nombres,
en una resolución particular,
y no extenderse
a todos los asociados con la Fraternidad,
incluso si la Nota indica lo contrario.

Y, a menos que se pueda demostrar que no se aplican circunstancias eximentes, deben presumirse como aplicables.

Por lo tanto, cuando consideramos que los cánones 1323-1325 ofrecen orientación sobre cómo se puede eximir específicamente a alguien de las sanciones asociadas con las consagraciones episcopales no aprobadas, debemos permitir dichas exenciones, incluso si no estamos de acuerdo con ellas personalmente. Si no lo hacemos, no estamos siguiendo de manera coherente la lógica del Código y las normas canónicas de la Iglesia.

Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la valoración de Juan Pablo II o del Cardenal Fernández fuera correcta según la letra de la ley, eso no constituye la historia completa, desde el punto de vista jurídico. La situación en 1988 y el presente Decreto tienen un alcance limitado y no abarcan la totalidad del panorama.

• Juzgan un acto en particular —las consagraciones mismas—, no una categoría de personas.
• No consideran que la Sociedad, como institución, esté en cisma. En cada caso, simplemente se da por sentado que adherirse formalmente a un cisma no declarado sería pecado. Extender su juicio para abarcar a «la FSSPX» o a «todos los que asisten a las misas de la FSSPX» es emitir un juicio ilegal y, de hecho, erigirse en juez superior al legislador o al Código.
• No abordan las cláusulas eximentes. Los cánones 1323 al 1325 ofrecen una extensa lista de circunstancias —que incluyen la necesidad, el temor e incluso la necesidad creída erróneamente pero sinceramente— que eliminarían o reducirían la pena canónica. Los documentos no mencionan estos cánones, lo que significa que el juez no los declaró inaplicables. Según el principio de interpretación estricta (canon 18), si el juez no excluyó explícitamente las cláusulas eximentes, no se puede simplemente asumir que fueron descartadas.

Ahora bien, cabe mencionar que, en 1988, el Motu Proprio publicado por Juan Pablo II no era el Decreto que expresaba la excomunión de los obispos implicados. Dicho Decreto fue publicado el 1 de julio de 1988 por el Cardenal Gantin y es prácticamente idéntico al publicado el 2 de julio de 2026, ya que nombra a los obispos y advierte a los sacerdotes y laicos. La carta de Juan Pablo II era, en esencia, su propia Nota, aunque más extensa y detallada. Hemos recurrido al Motu Proprio de Juan Pablo II para contextualizar, puesto que se menciona numerosas veces en esta Nota y es el más conocido.

Cuando se trata de un canon penal, las cláusulas eximentes no son opcionales. La ley debe entenderse en su conjunto, y las resoluciones no pueden ignorar arbitrariamente los principios jurídicos pertinentes. Un juez que aplica una pena sin considerar si existen circunstancias eximentes ha dictado una sentencia incompleta; no ha resuelto el caso en su totalidad.

No es raro escuchar comentarios generales sobre la situación de la Sociedad, como este: «El papa (o en este caso, el cardenal) no dijo que se aplicaran las circunstancias eximentes, por lo tanto, no se aplican».

Sin embargo, desde una perspectiva canónica, esto es erróneo.

• Según la interpretación estricta de las leyes penales, la carga de la prueba va en la dirección opuesta.
• Se presume que las circunstancias eximentes son aplicables a menos que se demuestre fehacientemente que no lo son.
• Si un juez guarda silencio, esto no implica la eliminación de los principios relacionados con dichas circunstancias.
• Por lo tanto, si el juez no se pronuncia al respecto, la cuestión de si se aplican o no permanece abierta.

La gramática de los dos documentos de 2026 es condenatoria.

Ahora bien, existen inconsistencias que perjudican seriamente la posición del Dicasterio; merecen ser consideradas, porque podrían incluso anular aspectos del Decreto en sí.

El Decreto, dirigido al clero y a los fieles adscritos a la Compañía de Jesús, no les dice que están excomulgados. Les advierte. Léanlo con atención.

La fórmula empleada es que quienes se adhieren al cisma incurrirían , ipso facto , en la pena de excomunión latae sententiae . Por si se preguntan si se trata de una mala traducción, no lo es. En italiano, dice incorrerebbero , que significa «incurrirían». Hablo italiano con fluidez y puedo dar fe de este significado.

Gramaticalmente, se trata de una prótasis condicional que apunta a una acción futura y eventual: si haces esto, esto es lo que sucederá. Se refiere a la cláusula «si» en una oración condicional que establece una condición (por ejemplo, «Si llueve» en la oración «Si llueve, el partido se cancela»).

Se trata de una advertencia, no de un veredicto. La sanción se presenta como una consecuencia derivada de una conducta que aún no se ha juzgado, o al menos no se ha juzgado según los criterios del Código.

Traducción: no ha habido ningún juicio que declare a los sacerdotes culpables de excomunión, la cual, en cualquier caso, no puede ser declarada en estas circunstancias a un grupo de personas como tal, porque cada una debe ser nombrada.

La nota, emitida el mismo día, bajo el mismo encabezado y con las mismas firmas, no utiliza en absoluto este lenguaje. Pasa sin explicación alguna al indicativo y al presente: los ministros de la Sociedad están en cisma y deben ser considerados cismáticos, sujetos a una censura ya prevista por la ley.

Así pues, la Nota toma el Decreto y extiende las penas, que no existen en el caso de los sacerdotes, a todo el grupo de sacerdotes como tal, aunque no estén condenados en el Decreto, y la Nota no puede condenarlos. Se trata de una ficción jurídica, y además vil.

Tenemos dos textos de la misma fecha con un mismo conjunto de firmas que presentan una gramática incompatible y se contradicen entre sí. La Nota condena donde el Decreto no lo hace, pero la Nota no puede condenar en absoluto. Así, el jefe de la DDF le está diciendo al mundo, en un documento que no puede hacer tal cosa, que más de setecientos hombres han sido excomulgados, cuando no lo han sido, según su propio Decreto.

Esto es una locura.

El Canon 18 nos indica cómo resolver una contradicción de este tipo. Cuando ambos textos discrepan, la resolución debe favorecer el instrumento que realmente tiene forma penal, que es el Decreto, y debe favorecer la interpretación más restrictiva, que es la condicional. Una nota no puede, al afirmar algo como ya cierto, convertir retroactivamente una advertencia sobre conducta futura en una declaración de censura presente; eso sería extender una disposición penal por inferencia, lo cual prohíbe precisamente la interpretación estricta.

Además, cualquier mención a la excomunión de los laicos a raíz de lo que se dice en el Decreto es pura ficción.

No se puede excomulgar a un grupo de esta manera.

Incluso si asumiéramos que una Nota podría hacer lo que no puede hacer, la pertenencia a una clase nunca conlleva una excomunión latae sententiae .

El Canon 1321 §1 establece que la violación gravemente imputable, por malicia o culpabilidad, es condición para que cualquier pena sea vinculante:

“Nadie puede ser castigado a menos que la violación externa de una ley o precepto, cometida por la persona, sea gravemente imputable por razón de malicia o culpabilidad.”

En términos sencillos, debemos entender esta lógica como entendemos el catecismo básico que enseñamos a los niños para su Primera Comunión: para que algo sea gravemente pecaminoso, si la acción no es intrínsecamente mala, debe existir mala intención de hacer algo que sabemos y creemos que está mal, y debemos hacerlo libremente. En derecho civil, hablaríamos de mens rea y actus reus de manera similar. Debe haber una mente culpable y un acto culpable.

Y los canones 1323-1324 enumeran una larga serie de circunstancias que eliminan o disminuyen esa imputabilidad: ignorancia inculpable de la ley o de la pena correspondiente, temor grave aunque sea relativamente grave, necesidad o inconveniente grave, culpabilidad disminuida por diversas causas.

Ninguna de estas evaluaciones individualizadas
se ha realizado,
ni podría realizarse,
en un documento dirigido
a cientos de sacerdotes a la vez.

El requisito del Canon 1720
de acusación, defensa y una resolución…
específica para cada caso,
«tanto en derecho como en los hechos»,
no es opcional cuando el número de personas es elevado;
de hecho,
el número de personas
lo hace aún más indispensable.

Esto se debe
a que la excomunión de casi mil clérigos
es un asunto muy grave,
y resulta insostenible y,
francamente,
diabólico,
intentar llevarla a cabo de forma arbitraria,
ridiculizando así
la Ley de la Iglesia.

Es una vergüenza.

La nota en sí argumenta en contra de la excomunión automática de los laicos.

La Nota de 2026 se basa en un texto de 1996 del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos (CPTL) que aborda la adhesión formal al cisma. Dicho texto nunca fue elevado al nivel de interpretación auténtica según el canon 16 §1, que exige un acto propio del legislador o una concesión específica de esa facultad; sigue siendo una opinión doctrinal publicada en el boletín del CPTL.

En cualquier caso, el contenido del texto de 1996 contradice la aplicación generalizada. Requiere un doble elemento: uno interno, una voluntad genuinamente cismática que antepone el juicio personal a la obediencia al Romano Pontífice, y uno externo, algún acto que manifieste esa voluntad. La mera asistencia a las misas de la Sociedad, sin asumir como propia la ruptura disciplinaria subyacente, no basta; el texto del PCLT insiste en que cada caso se juzgue individualmente. Una nota de 2026 que incorpore estas condiciones no puede producir simultáneamente el resultado automático y colectivo que se le atribuye.

El lenguaje del Cardenal Fernández, según el cual el Dicasterio “hace suyo” el texto de 1996, no cambia nada, porque el Código especifica lo que se necesita para convertir un documento en ley vinculante, y adoptar por referencia una opinión de hace treinta años no es suficiente.

El canon 7 establece claramente el primer requisito: “Una ley queda establecida cuando se promulga”.

El Canon 8 §1 explica cómo funciona esto: las leyes universales de la Iglesia se promulgan mediante su publicación en las Actas Apostólicas de la Iglesia (Acta Apostólica Sedis ) y entran en vigor solo después de la vacatio legis que prescribe el canon, a menos que la propia ley disponga lo contrario. Una nota explicativa publicada en formato PDF, que hace referencia a un documento anterior, no constituye una promulgación en este sentido; ni el Decreto ni la Nota pretenden promulgar el texto de 1996 como ley universal, y nunca se utilizó el cauce habitual para ello.

En el sistema canónico, la vacatio legis significa que, después de que una ley se promulga en las Acta Apostolicae Sedis , generalmente se requiere un período de tres meses antes de que sea vinculante, para asegurar que se conozca debidamente antes de que pueda obligar a la Iglesia. Fernández intentó hacer esto en el tiempo que se tarda en enviar un correo electrónico.

El canon 29 proporciona una mayor aclaración, puesto que rige la única categoría de instrumento mediante el cual un dicasterio ejecutivo podría vincular a una “comunidad capaz de ser gobernada por la ley” de la forma en que lo intenta la Nota:

“Los decretos generales son normas que se establecen para una comunidad susceptible de ser gobernada por leyes, y que regulan a la propia comunidad.”

Qué significa esto

Un “decreto general” es uno de los instrumentos específicos que el Código reconoce para vincular a una comunidad, coexistiendo con —pero diferenciándose de— la ley universal propiamente dicha. Tres elementos lo definen:

1. Se expide para una comunidad capaz de ser gobernada por la ley, no para un solo individuo, sino para un grupo definido con capacidad jurídica para estar sujeto a legislación (una diócesis, un instituto religioso, la Iglesia universal, etc.).
2. Regula esa comunidad como tal; establece una norma general y común que se aplica a todos los miembros de la comunidad en virtud de su pertenencia a ella, no una norma dirigida a un caso particular o a una persona en particular.
3. Se rige por los cánones sobre las leyes; esta es la consecuencia operativa. El canon 29 no crea una categoría separada y menos estricta de elaboración de normas; somete expresamente los decretos generales a las mismas reglas que rigen las leyes. Esto significa que se aplica todo lo ya mencionado: la promulgación (cánones 7-8), el requisito de autoridad legislativa competente, la irretroactividad en ausencia de disposición expresa (cánón 9), la interpretación estricta cuando sea penal o restrictiva (cánón 18), etc.

Así pues, para perseguir a todo el grupo, tendrían que constituirlo como una entidad jurídicamente reconocida y, a partir de ahí, actuar conforme a dichas normas. De nuevo, si pretenden excomulgarlos a todos, deben hacerlo correctamente o, de lo contrario, no lo harán en absoluto. Esto, claro está, si les importa la ley, lo cual no es evidente.

Además, si fueran un grupo jurídicamente reconocido dentro de la Iglesia, cualquier mención de cisma desde 1988 sería aún más ridícula de lo que ya es. Asimismo, hablar de su excomunión y cisma ahora hace que la afirmación de que ya estaban en cisma sea igualmente absurda, puesto que no se puede expulsar a alguien que no forma parte de él.

Esperaré a que todos los comentaristas que llevan décadas clamando «cisma» pidan disculpas. Aunque probablemente tendré que esperar más de lo que los aficionados de los Maple Leafs han esperado por una Copa Stanley.

En cualquier caso, puede. 30 admite y añade una limitación significativa:

“Quien solo posee poder ejecutivo no puede emitir el decreto general mencionado en el canon 29, a menos que en casos particulares el legislador competente le haya otorgado expresamente dicho poder y se hayan observado las condiciones establecidas para su ejercicio.”

La DDF posee competencia ejecutiva y doctrinal, no competencia legislativa; nada en la Nota menciona una concesión específica de poder legislativo por parte del Romano Pontífice para este acto, y el can. 30 establece dicha concesión, no una mera referencia, como condición para su validez.

También existe un aspecto estructural más profundo que rige cómo un documento de la curia adquiere la autoridad del Papa.

• Un documento del dicasterio solo tiene la fuerza de un acto del propio Romano Pontífice cuando es aprobado específicamente por él in forma specifica , es decir, cuando el Papa personalmente convierte el contenido en su propio acto de gobierno, a diferencia de in forma communi , la aprobación ordinaria que se da a los asuntos rutinarios de un dicasterio, lo que deja el documento como un acto exclusivo del dicasterio.
• La Nota no alega en ningún momento una aprobación specifica ; afirma que el Dicasterio, por su propia autoridad, «hace suyo» un documento de 1996 que nunca fue más que una opinión del PCLT.
• La adopción por referencia, por un órgano que ejerce poder ejecutivo en lugar de legislativo, sin el acto personal específico del Papa y sin promulgación en las Actas , no produce absolutamente nada en forma de nueva ley.
• Es el Dicasterio reiterando una opinión que considera persuasiva, no la Iglesia legislando.

El Canon 16 §1, ya mencionado, confirma la misma conclusión en sentido contrario: solo el legislador, o quien este le haya otorgado expresamente esa facultad, puede interpretar auténticamente una ley de manera que sea vinculante en su aplicación.

La invocación del texto de 1996
por parte del Dicasterio,
no cumple con ninguno de estos requisitos,
ya sea que se analice
como un intento de interpretación auténtica,
como un decreto general
o simplemente
como ley.

Sea lo que sea la Nota,
no es ley,
y la declaración del Cardenal Fernández
de que el Dicasterio acoge su contenido….
no la convierte en tal.

Las confesiones y los matrimonios se basan en cánones completamente diferentes.

La validez de las confesiones y los matrimonios de la FSSPX no depende de la excomunión en sí, sino de la facultad y la delegación. El canon 966 §1 exige la facultad de absolver, además de la ordenación sacerdotal; el canon 1108 exige la forma canónica para el matrimonio, que normalmente se suple mediante delegación. Ambas fueron supledas por acto papal: Misericordia et misera n.º 12 en 2016 para la confesión, y la carta Ecclesia Dei de 2017 para la delegación del matrimonio.

El Canon 21 sostiene que la revocación de una ley anterior nunca se presume en duda, y un dicasterio no puede derogar un acto papal sin la aprobación específica del Papa. La Nota no revoca explícitamente ninguna de las dos concesiones.

Ahora bien, el Santo Padre podría publicar un documento que ratifique lo publicado por Fernández. Además, podría revocar específicamente las facultades, lo cual estaría en consonancia con la “Iglesia de la Misericordia” que pretende continuar tras su predecesor.

• Incluso si eso sucede, ¿puede la jurisdicción provista en el caso de error común o duda positiva y probable del artículo 144 rescataría la validez de los sacramentos recibidos por los fieles que actúan de buena fe, una contingencia que la Nota ni siquiera menciona?
• La Iglesia ejerce jurisdicción en casos de duda o error de buena fe.
• Puede ocurrir que uno albergue dudas fundadas sobre el alcance o la validez de la aplicación de una ley determinada.
• Una duda fundada surge cuando existe una base real y razonable para dudar en una situación dada.
• Puede haber algo en una situación que le dé a una persona racional motivos para dudar.
• También puede darse el caso de que surja una duda fundada, que es diferente de una duda fundada.
• Una duda fundada surge cuando uno recurre a la hipótesis del tipo «¿y si…?» al considerar una circunstancia.
• Este tipo de duda se presenta a menudo en personas que luchan contra la escrupulosidad. «¿Y si el sacerdote no dijo las palabras correctas al absolverme?» «¿Y si no estaba verdaderamente arrepentido de mis pecados y, por lo tanto, mi confesión es inválida?» Etc.
• La duda fundada surge en un ambiente de incertidumbre hipotética constante que no se fundamenta en circunstancias observables o verificables.

En caso de duda negativa, se trata de un asunto personal que un buen sacerdote atribuiría a su propio nerviosismo o al diablo, y estas dudas deben ignorarse. Sin embargo, en el caso de dudas positivas, tenemos hechos reales y concretos que generan incertidumbre porque algo no está resuelto, o al menos no lo está para nosotros.

Cuando existe una base real para la duda positiva, porque algo en la vida de la Iglesia no está claro o es ambiguo —como la situación de la FSSPX a lo largo de estas décadas de interminables contradicciones y confusión derivadas de declaraciones inconsistentes sobre su legalidad—, entonces se proporciona lo que se requiere legalmente para un sacramental, como la confesión.

Esto no pretende ser una laguna legal, sino que es coherente con los principios antes mencionados que garantizan que la Iglesia gobierne con justicia y no imponga cargas innecesarias o injustas a sus fieles.

En pocas palabras,
la situación en la Iglesia
es un auténtico caos,
y si no obtenemos claridad
ni precisión de nuestros líderes,
no se puede esperar que actuemos
de una manera contraria a la razón.

Esto aplica tanto a sacerdotes como a laicos.

• Existen razones para que los sacerdotes de la FSSPX tengan dudas fundadas sobre el estatus legal de la FSSPX, por los innumerables motivos expuestos en infinidad de lugares, incluido este ensayo, por lo que deben tomar una decisión y actuar con buena conciencia para la salvación de las almas.
• En estos casos, la Iglesia, actuando como buena Madre de las almas, provee la jurisdicción en casos de duda de buena fe, para que el sacramento funcione como debe para quienes se acercan a él con sinceridad, sin exigirles que hayan resuelto previamente todas las cuestiones canónicas subyacentes.
• Esto es particularmente relevante para la Fraternidad, considerando que incluso para los sacerdotes y obispos, subsisten razones claras y sólidas para la duda fundada, y tales dudas persistirán incluso después del 1 de julio de 2026, cuando se consagren más obispos, porque el embrollo canónico y doctrinal que ha precipitado esta situación está más lejos de resolverse que nunca.

El error común es similar a la situación en la que existe una duda positiva, aunque con algunas diferencias.

• Cuando hablamos de error común, en la tradición canónica nos referimos a que, incluso si uno se equivoca respecto a una situación, el error sobre los hechos o la ley es tal que la persona promedio podría tener la misma opinión, aunque sea errónea.

• Existe un error común cuando una persona normal y razonable, en esa misma situación, habría llegado a la misma conclusión errónea.
• No se trata de lo que usted crea personalmente, sino de lo que habría concluido una persona común y corriente, ante las mismas circunstancias. La pregunta no es «¿fuiste inusualmente descuidado?», sino «¿habría interpretado la situación cualquier persona razonable el mismo resultado?».

En lo que respecta a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, es fácil comprender cómo alguien podría equivocarse sobre un hecho canónico o sobre el alcance y la aplicación de una ley en una circunstancia determinada, debido a la naturaleza de la situación.

Ahora bien, esto no significa que crea que la FraternidadSacerdotal San Pío X esté equivocada, o que sepa que lo está pero proceda de todos modos, sino que simplemente ilustra que, incluso si estuviera equivocada, está en consonancia con la tradición canónica que, dado que la situación es confusa —incluso para altos cargos eclesiásticos—, es posible que las personas, de buena fe y sin malas intenciones, mantengan errores.

El error común afecta más a los fieles que a los sacerdotes. Un ejemplo concreto sería si un sacerdote sin facultades, incluso uno sancionado, se sentara en un banco de un parque con un cartel que dijera «Confesiones». Un laico cualquiera que pasara por allí no tendría forma de saber en qué estado canónico se encontraba el sacerdote, por lo que la Iglesia le proporcionaría la jurisdicción en ese caso para el bien del penitente. La culpabilidad del clérigo es otro asunto, pero el penitente no tiene por qué preocuparse.

En el caso de la FSSPX, los conceptos de Duda y Error Común son aplicables cuando consideramos la historia de los matrimonios presenciados por sacerdotes de la Sociedad.

El precedente de tres pontificados respalda la lectura condicional.

El caso de 1988 constituye lo que podríamos llamar un caso de control, y apunta en la misma dirección que la gramática del Decreto y la Nota.

• Cuando la Congregación para los Obispos remitió las excomuniones el 21 de enero de 2009, lo hizo únicamente para los cuatro obispos consagrados ese año, los únicos que habían sido declarados censurados por su nombre.
• La propia carta de Benedicto XVI del 10 de marzo de 2009, en la que explicaba esa decisión a los obispos del mundo, situaba a los sacerdotes de la Fratermidad Sacerdotal San Pío X en un plano completamente distinto: irregulares en su estatus canónico, carentes de ministerio legítimo, pero sin describirlos él mismo como excomulgados.
• Tres pontificados, a lo largo de casi 30 años, han convergido en la misma práctica restrictiva: censura individual declarada para los obispos consagrantes; una irregularidad menor, que no implica excomunión, para los sacerdotes.
• Una nota de 2026 que afirma la excomunión colectiva y en tiempo presente de setecientos clérigos no solo está en contradicción con el Decreto emitido el mismo día, sino que rompe con la forma coherente en que la Iglesia ha manejado este mismo escenario desde 1988.

Lo que la Iglesia realmente hizo el 1 de julio

Solo seis hombres fueron nombrados en el Decreto.

Todos los demás,
nombrados
—o simplemente mencionados sin nombre—
solo en un texto que no es una ley,
ni un decreto,
ni un precepto,
ni una sentencia…
son tratado colectivamente,
donde el Código exige un juicio individual;
y además
dicho texto
guarda silenci
o sobre las mismas concesiones papales
que tendrían que ser revocadas,
para que las reclamaciones de invalidez
que alega,
tuvieran algún fundamento.

El Dicasterio aún podría corregir esto.

• Un decreto declaratorio adecuado, dirigido individualmente, conforme al canon 1720, podría emitirse contra sacerdotes específicos.
• No se ha hecho.
• Hasta que se haga, las afirmaciones generalizadas de excomunión masiva no constituyen una interpretación conservadora ni prudente de lo que Roma ha hecho; simplemente no se corresponden con lo que dice el texto.
• Y no estoy seguro de que tengan los recursos o la voluntad para emitir un decreto extremadamente largo con más de setecientos nombres o más de setecientos decretos separados, lo que abriría casi mil posibles apelaciones y derechos de defensa.

Hablando con un amigo canonista, me comentó que los tribunales romanos están saturados de trabajo, así que no veo que esto vaya a suceder pronto, si es que llega a suceder.

En relación con el reciente conjunto de documentos que describen el procedimiento para que no solo los clérigos de la FSSPX, sino también los miembros de los fieles, “vuelvan a la plena comunión” con la Iglesia.

Como se indicó al principio, hablaremos de los documentos publicados recientemente para supuestamente ayudar a los sacerdotes y a los fieles a regresar a la Iglesia.

Bueno, mientras tanto,
no hace falta que perdamos el tiempo
en eso.
No te ha pasado nada,
así que nada ha cambiado.
Sigues siendo simplemente católico,
así que dedica más tiempo a rezar
por Fernández y la Fraternidad,
que a preocuparte por tecnicismos legales.

En definitiva,
estos documentos publicados
no cambian prácticamente nada,
incluso si se leen estrictamente
y sin tener en cuenta la necesidad.
Así que,
como se suele decir,
todo sigue igual.

(Continuará)

Por KENNEDY HALL.

MERETRADITION.

Kirieleisón