La feminista Marinella Perroni, de 78 años, escribió para el número de julio del suplemento mensual de *L’Osservatore Romano*, *Donne Chiesa Mondo*. Afirma que «en el relato del Génesis no existe el diablo»; más bien, «la serpiente es simplemente el animal más astuto a ojos de los nómadas del desierto».
Sostiene
– que la creencia en los espíritus malignos no se incorporó a la teología judía hasta una etapa relativamente tardía, a través del contacto con otras religiones antiguas,
– que el diablo, como figura diferenciada, solo aparece en el Libro de la Sabiduría, una obra tardía y fuertemente helenizada, y
– que San Pablo y la Primera Carta a Timoteo vincularon «la serpiente, la mujer y el fruto» con «el diablo, las mujeres y el pecado», reforzando así una interpretación patriarcal de la diferencia sexual.
Así lo expone SilereNonPossum este domingo lo que hay al frente y detrás de lo que aparece en el periódico oficial de la Santa Sede:
El diablo según el periódico del Papa: un problema de autoestima
Cada mes, L’Osservatore Romano, ahora reducido a un periódico diario que ni siquiera utilizan las señoras de la limpieza del Vaticano para limpiar los grandes ventanales de los edificios, sigue gastando miles de euros para financiar la revista mensual Donne Chiesa Mondo.
En el número 157, publicado el 1 de julio con el título «El diablo en nosotros», vuelven a aparecer los desvaríos de Marinella Perroni y otros ideólogos . Llenan páginas enteras de disparates, a costa de la Santa Sede, impregnados de perspectivas totalmente ajenas a la fe católica . No hay nada católico en esas páginas.
La pregunta que muchos empiezan a hacerse es: ¿Podrá el Papa León XIV dedicar diez minutos a leer este material y decidir, de una vez por todas, que otras organizaciones publiquen contenido similar y lo financien con dinero ajeno? Los católicos no quieren que las donaciones del Óbolo de San Pedro se malgasten para apoyar este aparato ideológico.
El problema, como siempre, no reside solo en lo que está escrito, sino en el método con que está escrito e impuesto. El texto que mejor resume el enfoque de todo el panfleto es el de Marinella Perroni en la columna S-PuntiTeologici : «La serpiente, la mujer y el fruto. ¿Y Satanás?». El subtítulo ya es una declaración de intenciones: «En el Génesis no hay ningún Satanás, en el origen de un malentendido».
Lo que Perroni nunca dice
Cabe señalar de inmediato que el diablo es astuto, y la Sagrada Escritura lo reitera constantemente. Perroni jamás afirma categóricamente que el diablo no exista. Sería una tesis demasiado obvia, demasiado comprometedora para una revista mensual publicada bajo el sello del periódico de la Santa Sede.
La «teóloga», una «erudita bíblica» —aún más— y fundadora de la Coordinación de Teólogos Italianos, elige, por lo tanto, un camino diferente: más elegante, más prudente y, precisamente por ello, más insidioso. No lo niega. Habla.
- Afirma que en el mito de la Caída del Génesis «no hay diablo», que la serpiente es simplemente el animal más insidioso a los ojos de los nómadas del desierto.
- Afirma que la especulación sobre los espíritus malignos se incorporó a la teología judía tardíamente, a partir del siglo VI a. C., por contaminación con creencias comunes a todas las religiones antiguas.
- Afirma que el diablo como entidad separada aparece solo en un texto muy reciente y fuertemente helenizado, el Libro de la Sabiduría.
- Afirma que Pablo y la Primera Carta a Timoteo vincularon la jerarquía de los sexos al relato de la creación, y que así «la serpiente, la mujer, el fruto» se convirtieron en «el diablo, las mujeres, el pecado». Finalmente, afirma que todo esto sirve a la visión patriarcal de la diferencia sexual.
Génesis, historia de las religiones, historia de sus efectos, crítica del patriarcado: un crisol de culturas.
Al final del recorrido, el lector comprende claramente el desenlace previsto. El diablo ya no es una realidad: es, según el periódico, un fenómeno cultural , un recurso narrativo que las sociedades utilizan para expresar ansiedades y crear enemigos. No hace falta decirlo. Basta con haberlo mostrado.
El método de Papá Noel
Es la misma operación retórica que se usa al explicar la historia de Papá Noel a un adulto: se empieza con San Nicolás de Mira, se pasa al folclore holandés y se llega a Coca-Cola y la iconografía del siglo XX. En ningún momento se pronuncia la frase «Papá Noel no existe». No hace falta: la genealogía lo explica todo. Cuando se explica cómo nace una figura , cómo cambia y cómo se utiliza , ya se ha sugerido que esa figura se reduce por completo a su historia.
Es un procedimiento intelectualmente refinado pero lógicamente defectuoso, e incluso tiene un nombre en los libros de texto: falacia genética. Reconstruir los orígenes históricos de una creencia no dice nada, en sí mismo, sobre la verdad o falsedad de su objeto. Que la angelología y la demonología judías se desarrollaron tardíamente y en diálogo con otras culturas es un hecho exegético establecido; que de esto se deduzca que el diablo es simplemente una construcción cultural es un salto que Perroni nunca da explícitamente, y por esta misma razón deja que el lector lo dé.
Lo que omite el artículo
El problema no radica en lo que escribe Perroni, que, desde un punto de vista estrictamente exegético, es en gran medida correcto. El texto de Génesis 3 no identifica a la serpiente con Satanás: esta identificación es posterior, desarrollada en el judaísmo del Segundo Templo y explicitada en el Nuevo Testamento (Apocalipsis 12:9: «la serpiente antigua, la que se llama diablo y Satanás»). Nadie lo discute.
El problema radica en lo que el artículo omite sistemáticamente.
- La fe de la Iglesia en la existencia del diablo no se basa en una lectura ingenua del Génesis 3, como sugiere el artículo al atribuirla a «un catecismo infantil y una predicación insistente».
- Se basa en un hecho dogmático específico: el Cuarto Concilio de Letrán (1215) define que «el diablo y otros demonios fueron creados por Dios buenos por naturaleza, pero se transformaron en malos» (DS 800). Se basa en el Catecismo de la Iglesia Católica, que en los números 391-395 ve en esta figura a «un ángel caído» y habla de un «poder» real, no de una metáfora social.
- Se basa en la liturgia bautismal, que aún hoy pide a cada catecúmeno que renuncie a Satanás, no a un arquetipo ni a un recurso narrativo.
- Y se basa en un magisterio reciente que dista mucho de ser reticente: fue San Pablo VI, en 1972, quien advirtió que «quien se niega a reconocer su existencia está fuera del marco de la enseñanza bíblica y eclesiástica», y el Papa Francisco ha vuelto al tema con una frecuencia que incluso ha molestado a cierta teología progresista de la que Perrone y Linda Pocher son militantes.
En el artículo no hay ni rastro de nada de esto.
Una contribución que se presenta como «S-Punto Teologico sul diavolo», publicada bajo el nombre del periódico papal, dedica extensas líneas a Mel Gibson y a la serpiente con rostro femenino de La Pasión , pero no encuentra espacio para una sola línea sobre la Cuarta Universidad de Letrán ni sobre el Catecismo. Esto no es un descuido: es una jugada astuta y deliberada, la condición de posibilidad de toda la operación. Citar el hecho dogmático habría obligado a la autora a tomar postura, confirmándolo o refutándolo abiertamente. La omisión, sin embargo, le permite permanecer en silencio, donde la tesis se desarrolla sin interrupciones.
Un archivo completo construido sobre el mismo esquema
Sería injusto destacar solo a Perroni, pues su artículo constituye el fundamento exegético de una arquitectura que recorre toda la revista. La cúspide de este edificio es el editorial de Lucia Capuzzi y Rita Pinci, que realiza el mismo truco al inicio del número, pero con un material más delicado: una santa y doctora de la Iglesia. El texto comienza con Teresa de Ávila, a quien el diablo vio como una persona real —observa su boca «aterradora», oye su voz, anota sus detalles «como un cronista de lo invisible»— y llega, unas columnas más adelante, a un diablo que es el espejo, el algoritmo, la culpa materna , la comparación con modelos imposibles. La palabra permanece invariable de principio a fin; su referente, en cambio, ha cambiado de naturaleza. Es como empezar un artículo hablando del lobo y terminarlo hablando de la inflación, sin dejar de llamarlo «lobo».
Cabe decir que los autores construyen un puente, y este se basa en dos movimientos precisos. El primero es la «melancolía espiritual» de Teresa, presentada como una «extraordinaria perspicacia psicológica»: el mal que convence a las mujeres de que no son dignas. El segundo es la etimología de diábolos , «el que divide», estratégicamente ubicada en el centro: si el diablo es la división, entonces todo aquello que separa a una mujer de sí misma —el juicio, el desempeño, la culpa— puede considerarse legítimamente el diablo. ¡Déjese en cuenta lo que piensan a diario estas ancianas que quieren imponer su ideología incluso en nuestras parroquias!
Esta es la licencia semántica que sustenta todo el editorial. Pero el puente se construye con material robado a su legítima dueña: Teresa creía tanto en la tentación interna como en el diablo como un ser real, una persona, y para ella no eran alternativas; este último a menudo causaba la primera, hasta tal punto que para ahuyentarlo recomendaba agua bendita, no una sesión de autoestima. El editorial conserva la parte psicológica de su experiencia y omite silenciosamente la parte ontológica, utilizando la autoridad de la santa para una tesis que ella no habría reconocido como propia. El mismo truco se repite con Ignacio de Loyola: el «enemigo de la naturaleza humana» citado por la hermana Vitagliani es, en los Ejercicios Espirituales , un agente personal dotado de estrategia y astucia, no una metáfora de la presión social. Y la frase final del editorial suena casi a confesión: el diablo, «antes incluso de ser una presencia, es una división». Ese «antes de eso» es la cláusula de salvaguarda: reconoce brevemente que hay una presencia, para que nadie pueda acusar a los autores de negarla, después de que se haya trabajado en todo el artículo como si no existiera.
El resto del folleto sigue el mismo patrón. Dacia Maraini explica que «el mal reside en nuestro interior». La psicoterapeuta de guardia traduce a los demonios como «extracciones del pasado». Página tras página, el diablo se traslada de la ontología a la psicología, de la teología a la sociología, hasta que lo único que queda de la enseñanza constante de la Iglesia es un residuo folclórico apto para la historia del arte.
El problema no radica en que haya una reflexión psicológica o sociológica en el tema, sino en que esto se presenta como teología, con Teresa e Ignacio como garantes involuntarios.
La pregunta que queda
En ese mismo volumen, se cita varias veces la Magnifica Humanitas de León XIV, con la habitual deferencia de aquellos que invocan la autoridad del Pontífice cuando les sirve para ennoblecer su propio discurso y la eluden cuando el magisterio —el dogmático, no el ocasional— tiene algo incómodo que decir.
La astucia de Perroni , en última instancia, es la astucia de una determinada forma de hacer teología dentro de la Iglesia Católica. Es el mismo patrón que comparten figuras veteranas como Pocher, Faggioli, Melloni, Grillo y Perroni : personas vistas por los jóvenes con una mezcla de vergüenza y lástima, incapaces de encontrar un espacio fuera de la Iglesia y, por lo tanto, empeñadas en introducir en ella cuestiones que nada tienen que ver con ella.
Estas son batallas que libran no porque realmente crean en ellas, sino porque están de moda. Basta con ver el tema de la homosexualidad : Grillo incluso le dedica libros (por alguna razón, nadie lo sabe), para luego recurrir a insultos homófobos cuando alguien se atreve a revelar sus secretos. Es difícil encontrar un ejemplo más perfecto de la coherencia de este grupo.
El resultado es sencillamente ridículo. Y el problema ni siquiera radica en que esta gente siga haciendo lo que hace: el problema es que L’Osservatore Romano, liderado por otro exponente de la misma calaña, Andrea Monda, continúa gastando miles de euros de la Santa Sede para imprimir, distribuir y promover estas tonterías.
La técnica es diabólica: nunca negar, siempre contextualizar históricamente; nunca afirmar, siempre sugerir. El lector queda con la tarea de sacar conclusiones que el autor, prudentemente, no ha respaldado.
Queda una pregunta sencilla, que merece una respuesta igualmente sencilla por parte de este equipo editorial tan lamentable y costoso de Donne Chiesa Mondo : ¿existe o no el diablo del que habla el Catecismo? Si la respuesta es sí, el número 157 debería haberse redactado de otra manera. Si la respuesta es no, tengan el valor de decirlo y de explicarle al Papa por qué su periódico piensa así.
Por PE.
CIUDAD DEL VATICANO.
DOMINGO 5 DE JULIO DE 2026.
SILERENONPOSSUM.
