Strickland no ha sido repuesto, Burke rechaza el estado de necesidad, Müller tacha a la FSSPX de cismática y la narrativa de Matt sobre el cardenal protegido se desmorona.
La caricatura de Strickland de Michael Matt dice más de lo que pretendía.
Michael Matt publicó una caricatura del obispo Joseph Strickland en Tyler, Texas, cuidando a sus ovejas mientras Francisco y los lobos acechan tras él.
El texto de Matt decía: «El obispo Joseph Strickland es la prueba viviente de que la FSSPX puede confiar en el Vaticano y dejar de lado todas estas tonterías sobre el estado de necesidad».
Exactamente.
Strickland es la prueba viviente. La pregunta es qué demuestra él.
- Demuestra que Roma, bajo el pontificado de Francisco, castigó a uno de los pocos obispos estadounidenses que se expresaban como un pastor católico.
- Demuestra que la fidelidad pública a la tradición, la claridad moral y la resistencia a la Revolución bergogliana podían acarrear una disciplina rápida, mientras que el caos doctrinal en otros lugares recibía paciencia, diálogo y apoyo.
- Demuestra que la maquinaria vaticana aún sabe actuar con decisión cuando el objetivo es un católico tradicional.
Por eso, la propia caricatura de Matt desmantela el intento anterior de Matt de controlar los daños causados a Robert Prevost .
Cuando John-Henry Westen le preguntó a Matt sobre el papel del cardenal Prevost en la destitución de Strickland, Matt optó por la interpretación más suave posible.
- Francisco quería que Strickland se fuera. Francisco tenía la última palabra.
- Prevost estaba bajo presión.
- Un cardenal podría preguntarse en privado: «¿Por qué se deshacen de Strickland?». Y entonces viene el encogimiento de hombros: esto es lo que Francisco quiere. Se nos dice que difícilmente podríamos haber esperado que Prevost rechazara a Francisco «en su cara».
Ese argumento comienza con una verdad y termina en una evasión.
- Francisco dictó el acta jurídica final.
- Vatican News informó que el Santo Padre destituyó al obispo Joseph Strickland del gobierno pastoral de Tyler y nombró al obispo Joe Vásquez como administrador apostólico.
- Asimismo, indicó que la decisión se produjo tras una visita apostólica ordenada en junio de 2023.
- * Sin embargo, la destitución de Strickland no fue un hecho repentino.
- El comunicado del cardenal DiNardo indica que la visita episcopal concluyó con la recomendación de que la permanencia de Strickland en el cargo era inviable, y que, tras meses de cuidadosa consideración por parte del Dicasterio para los Obispos y el Santo Padre, se decidió solicitar su renuncia. Strickland se negó el 9 de noviembre de 2023; Francisco lo destituyó el 11 de noviembre.
Prevost era prefecto del Dicasterio para los Obispos.
- Dicho dicasterio es responsable de «todos los asuntos» relacionados con el ejercicio del oficio episcopal en la Iglesia latina.
- El Praedicate Evangelium también establece que, en los casos que requieren una intervención especial en el gobierno episcopal, el Dicasterio puede decidir sobre las visitas apostólicas, evaluar sus resultados y proponer medidas al Romano Pontífice.
- Así pues, Prevost no era un cardenal cualquiera en el pasillo. Dirigía la oficina identificada públicamente como parte del proceso de varios meses que dio lugar a la solicitud de dimisión y destitución.
Un prefecto hace más que simplemente llevar sobres sellados:
- Asesora.
- Revisa.
- Analiza las opciones.
- Presenta recomendaciones.
- Puede instar a la cautela.
- Puede solicitar un proceso más exhaustivo.
- Puede afirmar que el caso es débil.
- Puede advertir que la destitución de uno de los pocos obispos estadounidenses públicamente ortodoxos escandalizará a los fieles mucho más que cualquier supuesta «división» en Tyler.
- Puede negarse a respaldar una injusticia con la credibilidad de su cargo.
Un hombre puede carecer del poder de vetar a un papa y aun así tener el deber de resistir una política destructiva.
Entonces llegó la verdadera prueba. Prevost se convirtió en León XIV. De repente, tenía el poder que Matt decía que le faltaba.
- ¿Restauró al obispo Strickland? No.
- ¿Revisó públicamente la injusticia? No. ¿Se distanció del aparato de Francisco que produjo esta humillación de un obispo fiel? No.
El 9 de mayo de 2025, León XIV mantuvo provisionalmente en sus cargos a los jefes y miembros de la Curia Romana. Parolin, uno de los grandes símbolos de la diplomacia y el compromiso vaticano de la era de Francisco, continuó como Secretario de Estado.
Así que la pregunta de Westen a Matt era obvia: ¿restituiría Leo a Strickland?
- Matt se preguntó en voz alta si Leo mantendría los nombramientos desacertados de Francis, incluido Parolin.
- Eso era pura especulación.
- La respuesta llegó con los hechos. Leo mantuvo la maquinaria. Leo mantuvo a los hombres.
- Leo mantuvo el resultado.
Dejar abierta la herida de Strickland es en sí mismo una ratificación.
- Matt no puede usar a Strickland como prueba de la traición del Vaticano, al burlarse del optimismo de la FSSPX, y luego excusar el papel de Leo en esa misma traición al defender el nuevo régimen.
- Cuando Francisco necesitaba culpables, Strickland era el mártir.
- Cuando Leo necesitaba protección, Strickland se convirtió en una víctima administrativa ante la cual Prevost no pudo hacer nada.
Eso no es un análisis. Eso es control de daños.
El cardenal Burke desmiente por completo el argumento de Matt.
La caricatura de Matt sobre Strickland también deja al descubierto su defensa del cardenal Raymond Burke.
- Burke le comentó recientemente a Michael Haynes que las próximas consagraciones episcopales de la FSSPX acarrearían la excomunión latae sententiae y que la Santa Sede tendría que publicarla.
- Expresó su esperanza de que la Santa Sede designara cardenales para reunirse con miembros de la FSSPX, dado que muchos en la Fraternidad consideran que las consagraciones constituyen un acto cismático y que podrían reconciliarse.
- Burke desestimó entonces el argumento de la FSSPX sobre el estado de emergencia. Afirmó que la situación actual «no constituye un estado de emergencia». Reconoció las «graves dificultades de la Iglesia», pero insistió en que los católicos deben permanecer fieles a Nuestro Señor en la Iglesia y añadió que «ninguna situación justifica hacer algo intrínsecamente malo».
Ahí está. El cardenal de Matt ha hablado.
- La crisis es tan grave que Matt utiliza a Strickland como argumento caricaturesco contra la confianza en Roma.
- Tan grave, que muestra a los lobos persiguiendo al rebaño en Tyler.
- Tan grave que ridiculiza la idea de que la FSSPX deba abandonar el estado de necesidad.
Sin embargo, Burke a pesar de que observa la misma Iglesia, el mismo aparato de Francisco, la misma destitución de Strickland, la misma supresión de la tradición, el mismo circo sinodal, el mismo páramo diocesano, y afirma que no existe un estado de emergencia.
Matt no puede tener ambos argumentos a la vez.
- No puede presentar a Strickland como prueba viviente de que no se puede confiar en el Vaticano, y luego defender a un cardenal que afirma que la FSSPX no tiene justificación de emergencia para no confiarle a ese mismo Vaticano la elección de sus futuros obispos.
- No puede ridiculizar la postura anti-FSSPX con caricaturas, y luego exigir reverencia a Burke cuando este expone el fondo de esa postura en lenguaje canónico.
El argumento de Burke también pone de manifiesto la debilidad del mito del «cardenal bueno atrapado en un sistema deficiente».
- Burke ha criticado la sinodalidad.
- Ha dicho verdades.
- Ha sufrido bajo el mandato de Francisco.
- Por ello, muchos tradicionalistas conservadores lo consideran intocable.
Sin embargo, cuando las cosas se ponen difíciles…resulta que sigue hablando como si la maquinaria romana ordinaria mereciera obediencia de los mismos católicos a quienes esa maquinaria ha pasado décadas marginando, disciplinando y humillando.
- Él quiere dialogar.
- Quiere cardenales designados.
- Quiere reconciliación.
- Espera que Roma aborde el asunto pastoralmente.
- Pero…Esta es la misma Roma cuyo dicasterio episcopal contribuyó a la destitución de Strickland. Este es el mismo sistema romano que aplastó la antigua Misa con Traditionis Custodes .
- Pero…Este es el mismo aparato que toleró casi toda forma de degradación doctrinal y litúrgica, reservando su mayor severidad para los católicos tradicionalistas.
El caso Strickland debería haber puesto fin a esta ingenuidad.
- Strickland, Un obispo que defendía la fe…fue destituido.
- El dicasterio de Robert Prevost formó parte de este proceso que duró varios meses. León XIV no lo ha restituido.
- La maquinaria romana no se ha arrepentido.
- Los lobos siguen ahí.
- La propia caricatura de Matt lo confirma.
Así pues, cuando Burke declara que no existe estado de emergencia, contradice las pruebas que el propio Matt presenta a sus lectores.
- La postura de Burke reduce la crisis a «graves dificultades», el tipo de desorden lamentable que hay que soportar mientras se esperan mejores negociaciones.
- El argumento de la FSSPX sostiene que la crisis afecta a la preservación de la fe, el sacerdocio, la Misa y la transmisión de la tradición misma.
El destino de Strickland refuerza ese argumento.
Los comentarios de Burke lo debilitan.
Ahí radica la hipocresía.
- Matt sabe lo suficiente como para atraer a los lobos.
- Sabe lo suficiente como para burlarse de la supuesta confianza del Vaticano.
- Sabe lo suficiente como para ver a Strickland como un símbolo de la traición romana.
- Sin embargo, , sin embargo…todavía pretende que los católicos tradicionalistas consideren a Burke una autoridad confiable cuando este les dice que la emergencia no existe.
Una caricatura no puede salvar un argumento del colapso. Si el obispo Strickland demuestra que los católicos no pueden confiar ciegamente en el Vaticano, entonces el cardenal Burke se equivoca al descartar el estado de necesidad. Si Burke tiene razón, la caricatura de Matt es puro teatro vacío.
Müller siempre fue así.
(NO ES IA – FOTO REAL ARRIBA)
Luego llegó el cardenal Gerhard Müller.
Michael Matt ha descubierto que Müller podría haber «condenado a los católicos equivocados».
- En la publicación adjunta a su último artículo, Matt se pregunta qué sucede cuando se aplica el mismo criterio de Müller al Vaticano actual.
- De repente, Müller se convierte en blanco de críticas.
- De repente, los fieles podrían examinar las palabras del erudito cardenal alemán y preguntarse si se ha convertido en un acusador de la tradición.
Bienvenidos a la conversación.
Algunos católicos tradicionalistas llevan aquí muchos años.
- Las últimas declaraciones de Müller solo sorprendieron a quienes insistían en fingir que era un «amigo de la tradición» inofensivo.
- En declaraciones a EWTN, Müller calificó de cismáticas las consagraciones planeadas por la FSSPX.
- Al preguntársele qué deberían hacer los fieles que asisten a las misas de la FSSPX si se produce un cisma, respondió que «no deberían ir ni pueden participar en las misas de sacerdotes y obispos cismáticos».
Eso es directo.
- Müller no se limitó a advertir sobre irregularidades canónicas ni a lamentar el trágico fracaso de las negociaciones.
- Calificó de «cismático» al clero de la FSSPX y les dijo a los fieles que no podían asistir a sus misas.
Sin embargo, este es el hombre al que Matt y otros tradicionalistas conservadores consideraron durante mucho tiempo un aliado de peso.
- Müller critica la sinodalidad,
- critica a Francisco en ciertas cuestiones morales,
- dice algunas verdades sobre la misa en latín,
- y de repente se supone que todos deben olvidar el resto de su trayectoria.
Los católicos tradicionalistas que advirtieron que Müller seguía siendo un hombre del Concilio Vaticano II, un anti-FSSPX, un «conservador» controlado por el establishment conciliar, fueron tratados como irracionales, divisivos, desagradecidos o demasiado extremistas.
- La postura anti-FSSPX de Müller no se manifestó esta semana.
- Lleva mucho tiempo defendiendo el acuerdo conciliar y resistiéndose a la argumentación doctrinal más profunda de la Fraternidad.
- Sus recientes comentarios en EWTN simplemente hicieron imposible ignorar la vieja realidad.
Ahí está el verdadero Müller.
- Nunca fue el arzobispo Lefebvre con birrete rojo.
- Nunca fue un defensor acérrimo de la doctrina de la FSSPX.
- Siempre fue un defensor de la estructura conciliar, con instintos conservadores suficientes para alarmar a los progresistas y una lealtad al Concilio Vaticano II que decepcionó a los tradicionalistas cuando la autoridad de Roma sobre la tradición se convirtió en tema de debate.
Por eso, la nueva indignación de Matt suena vacía.
- Cuando los tradicionalistas más intransigentes criticaron a Müller, fueron acusados de atacar a uno de los buenos cardenales.
- Cuando Müller dirigió sus críticas contra la FSSPX durante la semana de crisis de León XIV,….Matt finalmente encontró la oportunidad de criticarlo.
- El problema no es que Matt esté criticando a Müller ahora, sino que reprendió a otros por ver las cosas con claridad antes de que la crisis lo hiciera evidente.
Los comentarios de Müller también ponen de manifiesto lo absurdo de la categoría de «amigos de la tradición».
- Un cardenal puede amar el canto gregoriano, el latín, la liturgia solemne y el antiguo orden estético. Puede deplorar las misas extravagantes y la teología del arcoíris.
- Puede criticar la sinodalidad.
- Y luego, puede dar un giro inesperado y declarar que los católicos no pueden asistir a las misas de los sacerdotes que mantuvieron vivo el sacerdocio tradicional cuando las estructuras diocesanas se dedicaban a desmantelarlo.
Ese hombre no es un defensor fiable de la tradición. Es un gestor conservador de los límites de la Revolución.
El propio criterio de Matt ahora condena su anterior cautela.
- Si la prueba de Müller debe aplicarse al Vaticano actual, entonces debería haberse aplicado hace años.
- Si los católicos pueden preguntarse si Müller condenó a las personas equivocadas, entonces tenían razón al preguntarse si ya había elegido el bando equivocado en la batalla doctrinal más profunda.
Müller no se convirtió de repente en Müller. Simplemente habló con la suficiente franqueza como para que la ilusión resultara más difícil de mantener.
La ilusión del buen cardenal ha llegado a su fin.
Strickland, Burke y Müller ahora conforman un mismo argumento.
- Strickland muestra lo que la maquinaria romana le hace a un obispo fiel que se vuelve incómodo.
- Burke muestra cómo la clase canónica conservadora sigue minimizando la emergencia.
- Müller muestra cómo el cardenal supuestamente afín a la tradición puede alabar aspectos de la antigua misa mientras denuncia a los sacerdotes que la preservaron.
El problema de Matt es que los tres hechos chocan con la versión de los hechos que él prefiere.
- Quiere afirmar que Strickland demuestra que no se puede confiar en Roma, para luego minimizar el papel de Prevost en el proceso que lo destituyó.
- Quiere ridiculizar la idea de que la FSSPX abandone su argumento del estado de necesidad, para luego proteger a Burke cuando este niega la existencia de dicho estado.
- Quiere condenar a Müller ahora, después de años de tratar a hombres como él como aliados cuyos críticos eran demasiado severos.
Esta es la trampa conservadora-tradicionalista en miniatura.
- Ve la crisis con claridad cuando el villano es un progresista seguro.
- Se muestra tímida cuando la crisis involucra a los cardenales «buenos», a los respetables canonistas, a los elegantes miembros de la curia y al nuevo régimen romano al que se supone que todos deben darle una oportunidad.
Pero los fieles no deben hacerse ilusiones con los hombres públicos.
- Los hechos son ahora evidentes.
- Strickland sigue sin ser restituido.
- Burke rechaza el estado de necesidad.
- Müller tacha de cismáticos a los sacerdotes de la FSSPX.
- Leo mantiene la maquinaria en marcha. Los lobos siguen al acecho.
La propia caricatura de Matt decía la verdad antes de que su análisis la alcanzara.
Por CHRIS JACKSON.
MARTES 30 DE JUNIODE 2026.
HIRAETHINEXILE.
