Una opinión en el debate: la del sedevacantista P. Gabriel Lavery.
Recientemente, Matt Gaspers escribió la siguiente publicación en X:
Estimados @StephenKokx y @TheWMReview,
Hoy escuché tu podcast “¿Dónde está la Iglesia?”, con la esperanza de obtener una respuesta sustancial a esa pregunta. Después de casi una hora y diez minutos, finalmente la abordaste de la siguiente manera: youtube.com/watch?v=5EbeX9…
Stephen: «¿Qué tipo de luz puedes arrojar sobre esas cuestiones espinosas, en lo que respecta a la jurisdicción y dónde se encuentra realmente la Iglesia?»
Seán: “…en cierto sentido, la Iglesia está donde siempre ha estado. Es el cuerpo de hombres que son bautizados, que profesan la fe y están sujetos a pastores legítimos dondequiera que estén, dondequiera que estén. Ahora, como dije antes, no están aquí.”
Seán continuó diciendo que sí cree que debe haber sucesores legítimos de los Apóstoles. Dónde se encuentran exactamente, esa es una pregunta difícil. No es una pregunta que tema responder, pero es una pregunta larga; es una respuesta larga; es una respuesta complicada; y requiere buena voluntad por parte de las personas con las que se habla. Si alguien no comprende la naturaleza de la crisis, simplemente escuchará ese tipo de explicación y pensará: «Eso es totalmente inventado» o «Eso es imposible». Así que con gusto hablaría de ello, pero creo que requiere un análisis exhaustivo.
Estoy confundido. El título de su programa era literalmente «¿Dónde está la Iglesia?», y sin embargo, optó por no dar ninguna respuesta sustancial. ¿Por qué? ¿Porque solo aquellos que «entienden realmente la naturaleza de la crisis» y son de «buena voluntad» pueden comprender su explicación? Con todo respeto, eso me suena bastante gnóstico y paternalista.
Además, Seán, el hecho de que no veas ningún problema en tu incapacidad para identificar sucesores legítimos y vivos de los Apóstoles es asombroso. Afirmas aceptar la enseñanza del Padre Berry (como deberían hacer todos los católicos) de que «la Iglesia debe tener una sucesión legítima o formal de pastores para transmitir la autoridad apostólica de generación en generación» (La Iglesia de Cristo, pág. 78 amazon.com/Church-Christ-…), sin embargo, eres incapaz de identificar a un solo pastor de este tipo en la actualidad, ¿y no te parece ni un poco problemático?
Pero volvamos a “la naturaleza de la crisis”. ¿Cuál es, según ustedes dos? Basándome en sus comentarios durante el programa, creo que se puede resumir de la siguiente manera:
(1) El Concilio Vaticano II fue un acontecimiento revolucionario que estableció una religión completamente nueva.
(2) Como resultado, y desde 1965, la Iglesia Católica ha sido “ocultada” por una entidad completamente separada, la “Iglesia Conciliar/Sinodal”, que sostiene y enseña la nueva religión establecida por el Vaticano II.
Bueno, mi pregunta sigue siendo: ¿Dónde está hoy la Iglesia Católica, que según usted todavía existe en la Tierra?
Hagámoslo aún más práctico: ¿A quién debería acudir alguien que desea ser recibido en la Iglesia Católica hoy en día? ¿A la FSSPX? ¿A la CMRI? ¿A la RCI?
¿Qué ocurre con alguien que se ha apartado de la Iglesia por herejía, cisma o apostasía? ¿Quién tiene actualmente la autoridad para levantar la censura y readmitir a esa persona en la Iglesia?
Estas no son preguntas capciosas, caballeros. Les hablo de buena fe, buscando respuestas reales a cuestiones muy serias de las que depende la salvación de las almas (extra Ecclesiam nulla salus).
Respondí de la siguiente manera :
En realidad, estoy de acuerdo con @MattGaspers. No es que Sean no haya respondido en el programa de Stephen, sino que las grandes plataformas (@NovusOrdoWatch @TheWMReview @vaticancatholic @FrDesposito @FrLavery) necesitan mejores respuestas y deben contestar directamente a estas preguntas. Por alguna razón, muchas de ellas se muestran reacias a hacerlo.
Razones como las que se mencionan a continuación son la razón por la que no soy un sedentario, aunque personas como Mark Lambert simplemente dicen que lo soy para atacarme, ya que no les preocupa la veracidad.
Creo que no deberías comprometerte con una postura que no puedas defender por completo. Todas las figuras importantes de Seda deberían responder a la entrevista de Gasper a Siscoe y Salza, pero muchos se niegan. Si realmente tienen razón sobre la crisis, creo que es una oportunidad perdida.
He recibido muchas críticas incluso por ser amable con los sedes e incluirlos en la conversación. Creo que merecen un lugar en el debate y que personas como Gaspers no deberían usar el término para infundir miedo, demonizarlos o descartar automáticamente su postura o contribución a la discusión.
Dicho esto, deben ser capaces de ofrecer argumentos sólidos para defender sus creencias cuando estas son atacadas públicamente, o de lo contrario la gente asumirá que no tienen respuesta.
El padre Gabriel Lavery es un sacerdote sedevacantista de la Congregación de María Inmaculada Reina (CMRI). Amablemente, respondió a mi publicación en X con una reflexión que consideré digna de compartir aquí para todos los interesados.
El padre Lavery escribe:
@BigModernism, gracias por la mención. A pesar de las críticas que recibes de ambos lados, creo en tu sinceridad y la aprecio, como ya mencioné en mi charla en la Conferencia de Fátima hace unos años.
Aquí les presento algunas reflexiones en respuesta a su comentario sobre la crítica de Gaspers.
1) No he visto la entrevista porque me resulta imposible estar al día con todas las entrevistas útiles que publican tantas personas. A veces veo alguna y a veces no.
2) Dicho esto, coincido con las críticas de Gaspers en las capturas de pantalla que compartiste, y estas son precisamente las críticas que he estado haciendo a varias sedes durante años, especialmente a WM Review. Cualquier católico debería poder dar una respuesta clara sobre dónde encontrar la Iglesia hoy, y no solo dónde encontrar católicos, sino dónde encontrar la Iglesia como un todo y cómo identificar la jerarquía. Lo dije al comienzo de mi charla en la Conferencia de Fátima sobre la Apostolicidad, y lo he recalcado repetidamente aquí en X. Hace unos años, tuve un largo debate con un par de sacerdotes de Thesis sobre este tema porque se negaban a dar una respuesta sensata sobre por qué un no católico que busca una Iglesia con las cuatro marcas debería acudir a ellos para convertirse al catolicismo. Les hice la misma pregunta a quienes creen que solo podemos reconocerla en algunos obispos desconocidos. Ese era el problema grave que tenía con WM Review, porque parecían creer que estos obispos ocultos eran la respuesta, pero no nos lo decían con claridad. Finalmente, la pasada Navidad me dieron una respuesta y dijeron que eso era lo que pensaban (o al menos uno de ellos). Ahora parecen estar reconsiderándolo, lo cual es bueno, pero aún no lo tienen claro, y apoyaré plenamente a cualquiera que diga que eso es inaceptable. Puede que no siempre esté claro quién es un verdadero Papa, como dicen los teólogos, pero siempre será posible reconocer a la Iglesia en aquellos obispos y sacerdotes que forman parte de la jerarquía. El clero de Thesis no puede identificar esta jerarquía porque niegan que seamos nosotros. Los seguidores del obispo en el bosque tampoco pueden identificarla.
3) Creo haber respondido a las preguntas de Gaspers en varias ocasiones, tanto en mis respuestas a usuarios de X como en mi charla en la Conferencia de Fátima. Aún no he plasmado toda la información por escrito, incluyendo todas las referencias, aunque esa es mi intención final. Sin embargo, no he evitado responder ninguna pregunta al respecto, ni creo que debamos evitarlas.
4) Me has etiquetado en varios hilos sobre este tema o temas relacionados. Lo agradezco y los guardo para responder más tarde, pero lamentablemente hay tantos debates simultáneos sobre una gran variedad de temas que no puedo responder a todo lo que quisiera. Acabaría dedicando todo el día, todos los días, a responder. Y luego, cada respuesta genera el doble o el triple de preguntas y objeciones, convirtiéndose en un callejón sin salida. Resulta un poco frustrante porque es una pérdida de tiempo tener que responder las mismas preguntas repetidamente y luego tener que discutir con personas que simplemente no quieren aceptar lo que la Iglesia y los teólogos reconocidos han dicho sobre cualquier tema y solo quieren discutir. Con frecuencia me encuentro quejándome a mí mismo o a otros: «¿Por qué la gente no puede simplemente seguir lo que enseñan la Iglesia y los teólogos? Se perdería mucho menos tiempo discutiendo sobre cosas que ni siquiera deberíamos discutir». Es lamentable que muchos católicos, incluyendo sacerdotes y obispos, simplemente no quieran o no sean capaces de tener una discusión teológica estrictamente lógica. Se pierde muchísimo tiempo discutiendo sobre nada. Prefiero debatir con un oponente que se oponga totalmente a lo que digo, pero que sea capaz de mantener un diálogo racional que dé frutos.
5) Lo mejor que puedo sugerir, si Gaspers quiere obtener alguna respuesta a estas preguntas, es que realice búsquedas por palabras clave en mi perfil. Encontrará mucho de lo que he escrito. No será todo lo que se podría decir, pero es suficiente para una respuesta bastante completa. Puedo resumirlo de la siguiente manera:
a) La Iglesia durante una vacante se identifica, como dicen los teólogos (visible/cuatro marcas) al encontrar qué grupo de hombres profesan la fe católica y se adhieren a las decisiones de los Papas anteriores, al tiempo que creen en el próximo Papa y esperan someterse a él cuando sea elegido, y que tienen la capacidad de elegir a ese próximo Papa.
b) La religión del Novus Ordo no cumple en absoluto con estos requisitos, por lo que no puede ser la Iglesia por algún tipo de defecto.
c) Los obispos, sacerdotes y fieles tradicionales de todo el mundo cumplen con esta descripción. Todos creemos en el papado, nos sometemos a las decisiones y enseñanzas de los Papas anteriores y nos someteremos al próximo Papa, deseando fervientemente que lleguemos a tenerlo. La jerarquía sigue presente entre estos obispos y sacerdotes, ya que forman parte de la doble jerarquía de Órdenes y jurisdicción y, de hecho y legalmente, pastorean a los fieles a su cargo. Por lo tanto, tienen el derecho, en ausencia de cardenales legítimos, de elegir al próximo Papa.
d) No se puede objetar que no puedan formar parte de la jerarquía en ausencia de un Papa. He explicado repetidamente que es la voluntad de Cristo y la voluntad tácita de cada Papa en la historia que los fieles tengan pastores en todo momento. Esto es imposible sin la capacidad de ordenar sacerdotes legalmente y sin una misión y jurisdicción de la Iglesia (es decir, del Papa o alguna autoridad eclesiástica). Por lo tanto, así como sabemos con certeza que cada Papa desea que se ordenen sacerdotes para administrar los sacramentos a los fieles incluso sin su aprobación explícita, ya que de lo contrario los fieles quedarían totalmente privados de sacerdotes, y así como sabemos que tales ordenaciones serían legales, también sabemos que es la voluntad de cada Papa que esos sacerdotes tengan jurisdicción. He citado principalmente a Lainez sobre este tema, pero se pueden citar otras fuentes, y el obispo Roy, en el sitio web de la Unam Sanctam, también ofrece una o dos más. El clero de Thesis está completamente equivocado cuando niega esto y afirma que somos simplemente «máquinas de sacramentos». Su teología sobre la jurisdicción es una invención total de ideas y definiciones nuevas que está en completo desacuerdo con las enseñanzas de los teólogos.
e) Parece existir una incapacidad intelectual, o quizás una renuencia deliberada, para comprender este sencillo concepto de voluntad tácita de los Papas en ciertos defensores de la Reforma y la Reforma y de la Tesis. Se burlan de lo que se niegan a entender. No hay nada difícil de comprender si se entiende cómo funciona toda jurisdicción, que es la siguiente: Toda jurisdicción, en todo momento en la Iglesia, ya sea durante una vacante o cuando hay un Papa, sin importar qué tipo de jurisdicción sea —¡absolutamente toda!— proviene de Cristo. Él es, en todo momento, vacante o no, quien otorga la jurisdicción. Si Él no la otorgara, ningún Papa podría hacerlo jamás, y cualquier intento de un Papa por hacerlo sería inútil. Pero Cristo estableció la Iglesia de tal manera que Él otorga esta jurisdicción —¡toda ella!— no *inmediatamente*, sino *mediatamente*, es decir, a través de la VOLUNTAD del Papa. El Papa es como el administrador de un fideicomiso financiero, a quien se le ha otorgado plena autoridad para distribuir los fondos según su voluntad y sujeto a ciertos parámetros establecidos por quien lo constituyó (Cristo). El administrador no es quien depositó el dinero en el fideicomiso; solo decide a quién se destinará. El cargo de administrador se renueva a medida que cada uno fallece y es sucedido, pero lo que un administrador haya dispuesto en vida continúa vigente tras su muerte hasta que un sucesor lo revoque. Así, si el administrador A dispuso que se entregara dinero mensualmente a todas las personas necesitadas con ingresos inferiores al umbral de pobreza, este dinero seguirá llegando a quienes cumplan con dicho requisito, incluso mucho después del fallecimiento del administrador A. Esto no cesa a menos que el administrador B revoque esta donación.
Ahora bien, apliquemos esto a la jurisdicción. Si el Papa Pío XI quiere (ya sea explícita o tácitamente) que la jurisdicción se otorgue siempre a los sacerdotes que cumplan ciertas condiciones (quizás «todos los sacerdotes que terminen en un campo de prisioneros comunista y que, por falta de jurisdicción, no puedan oír las confesiones de los prisioneros»), entonces Cristo otorga jurisdicción a todo sacerdote que cumpla esas condiciones, y Cristo continúa haciéndolo hasta el fin del mundo, o hasta que Pío XII o algún Papa futuro la revoque por voluntad contraria. Pero sabemos que ningún Papa querrá jamás revocar la jurisdicción que la Iglesia siempre ha creído que se otorgaría en casos desesperados donde se perderían almas. De Lugo, hablando de la confesión, afirma que el Espíritu Santo ha asegurado que todos los Papas hayan querido otorgar la jurisdicción necesaria para tales circunstancias extremas. Lainez dice que esta es la razón por la que un obispo consagrado en una tierra remota completamente desconocida para el Papa tendría jurisdicción. Nada de esto se ve afectado por la muerte del Papa o una vacante, porque siempre es Cristo mismo quien otorga la jurisdicción, y Él está tan vivo ahora como lo estuvo durante el pontificado de Pío XII, ni ha cambiado la voluntad de los Papas. Por lo tanto, tampoco ha cambiado el fundamento mismo sobre el cual Cristo otorga la jurisdicción. La recibimos de Cristo, al igual que los sacerdotes cuando Pío XII vivía, y la recibimos de forma indirecta, como lo hacían entonces, porque se concede por voluntad de los Papas.
f) Algunas personas, por ignorancia o por poca capacidad de razonamiento, se han burlado de esto diciendo cosas como: «¿Entonces el obispo fulano de tal es obispo del mundo entero?». ¿De verdad creen que Lainez y otros autores no habrían pensado en esto si realmente fuera una objeción? Ignoran por completo el hecho de que esta jurisdicción no es un derecho ilimitado. Se concede estrictamente dentro de los límites de la voluntad de los Papas y, por lo tanto, estrictamente dentro de los límites de lo necesario «para que las almas no perezcan». Claramente, eso no es jurisdicción universal. «Ne pereant animae» es una cláusula delimitadora muy clara. Si el obispo Pivarunas tiene almas que de hecho dependen de él y perecerían si careciera de jurisdicción, entonces la tiene, en la medida necesaria, de Cristo por la voluntad de los Papas. ¡Claramente esto no implica que las almas perecerían si tales obispos no tuvieran los plenos poderes de un Papa! De lo contrario, incluso los obispos diocesanos se convertirían en obispos universales durante una vacante. A partir de esto, cualquiera con dos dedos de frente puede ver lo absurdo de objeciones como: «¿Ah, entonces el obispo Pivarunas puede excomulgarme?». Tales afirmaciones ignorantes ignoran deliberadamente la cláusula restrictiva que constituye la base misma para recibir la jurisdicción: «para que las almas no perezcan». Pensándolo bien, ahora que lo mencionan, tal vez SÍ sería para la salvación de las almas si ciertos defensores acérrimos de los errores de R&R pudieran ser excomulgados… 🤔
Por CHRIS JACKSON.
JUEVES 21 DE MAYO DE 2026.
HIRAETHINEXILE.
