Las píldoras abortivas han causado una nueva decepción al movimiento provida estadounidense y a todos aquellos que se preocupan por los bebés en gestación.
Ayer, jueves 14 de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos ratificó una vez más la norma introducida por la administración Biden que permite el envío por correo de mifepristona, una de las dos sustancias utilizadas para el aborto médico, sin el requisito mínimo de una visita presencial.
- Esta confirmación se otorgó técnicamente sin justificación, extendiendo la suspensión de la prohibición del envío por correo de mifepristona, emitida el 1 de mayo por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.
- En el caso específico, derivado de una demanda presentada por el estado de Luisiana, la suspensión de la prohibición había sido solicitada en una apelación de emergencia presentada el 2 de mayo por Danco Laboratories y GenBioPro, dos empresas productoras de mifepristona.
La decisión de la mayoría de la Corte Suprema fue objeto de disidencia por parte de los magistrados Samuel Alito y Clarence Thomas .
- Este último, en su opinión disidente, respaldó el razonamiento de Luisiana y enfatizó que «el envío por correo de mifepristona para uso abortivo constituye un delito. La Ley Comstock prohíbe el uso del correo para enviar cualquier medicamento destinado a inducir el aborto».
- Thomas señaló que esta violación de la ley, mediante el envío de mifepristona, provoca casi mil abortos mensuales en Luisiana, eludiendo las leyes provida del estado.
- El mismo juez, en términos contundentes, destacó lo absurdo de aceptar la apelación de los fabricantes de mifepristona: «Los apelantes no tienen derecho a la suspensión de una orden judicial adversa basándose en las ganancias perdidas derivadas de su actividad delictiva. No pueden, en ningún sentido legalmente relevante, sufrir un daño irreparable por una orden judicial que les dificulte cometer delitos».
- El interés público, explica Thomas, recordando un precedente jurisprudencial ( Zedner contra Estados Unidos ), es reducir la capacidad de los solicitantes para cometer delitos, mientras que una prórroga va en la dirección opuesta.
También es destacable la opinión disidente del juez Alito , quien afirmó que la venta de mifepristona por correo forma parte de «un plan para socavar nuestra decisión en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization «, el fallo de junio de 2022 que anuló Roe v. Wade y restituyó a los estados el derecho a regular el aborto.
Algunos estados han respondido al fallo Dobbs facilitando aún más el acceso al aborto, y esa es su prerrogativa. Otros estados, como Luisiana, han ilegalizado el aborto salvo en circunstancias limitadas. […] Pero los esfuerzos de Luisiana se han visto frustrados por algunos proveedores de atención médica, organizaciones privadas y estados que aborrecen leyes como la de Luisiana y buscan socavar su aplicación», escribió Alito.
Luisiana, al igual que otros estados gobernados por republicanos con leyes más atentas al derecho a la vida del no nacido, ve, por lo tanto, menoscabada su soberanía.
Ya en junio de 2024, la Corte Suprema ratificó las regulaciones sobre la mifepristona, impugnadas por la Alianza para la Medicina Hipocrática y otros demandantes.
- Según los jueces ( por unanimidad en ese caso ), los demandantes no podían demandar porque no habían demostrado un daño personal concreto derivado de las normas introducidas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
- Sin embargo, Luisiana, junto con la otra demandante, Rosalie Markezich, una mujer obligada a abortar por su novio mediante pastillas que él le envió por correo, también pueden demandar en este sentido.
- De hecho, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito les concedió una suspensión de la norma introducida durante la administración Biden (mifepristona por correo) basándose en la alta probabilidad de ganar el caso.
- La Corte Suprema ahora ha ignorado el asunto, pero el caso seguirá siendo examinado en los tribunales inferiores.
Por ERMES DOVICO.
VIERNES 15 DE MAYODE 2026.
LANUOVABQ.
