* Revelaron accidentalmente toda la estrategia: mantener tranquilos a los católicos comunes, mantenerlos desinformados y tachar de resentido a cualquiera que dé la voz de alarma.
Matt Gaspers comenzó su último programa con los presentadores del podcast Catholic Unscripted , Mark Lambert y Katherine Bennett, anunciando que él y sus invitados respondían a un «crítico común» de ambos, «Chris Jackson». Juntos, se propusieron diagnosticar mi supuesto «celo acérrimo».
Querían advertir a su público sobre mi ira, mi tono, mi supuesto trumpismo, mi simpatía por los argumentos sedevacantistas, mi supuesta tendencia a escandalizar a los fieles y mi costumbre aparentemente imprudente de decirles a los católicos lo que realmente está sucediendo en su propia Iglesia.
Sin embargo, no se limitaron a responder a mis argumentos. Intentaron explicarme. Me diagnosticaron y trataron mis críticas como evidencia de dolor, rabia, amargura, orgullo, faccionalismo, populismo, deriva sedevacantista, devoción a Trump y peligro espiritual.
Todo esto viene de gente que me acusa de celo desmedido.
Esa es la primera ironía del programa. Fueron una hora y catorce minutos de gente insistiendo en que estaban por encima de los ataques personales mientras mostraban mis tuits en pantalla, especulaban sobre mis motivos, se burlaban de mis argumentos y se presentaban como los adultos sensatos de la sala.
La segunda ironía es aún peor. Mientras ellos dedicaban todo este tiempo a responderme, Leo continúa con su labor diaria de convertir la religión católica en la iglesia sinodal, y la gran mayoría de los católicos conservadores aún no tienen ni idea de lo que está sucediendo.
Ese es el punto al que nunca dieron respuesta.
Lo que realmente estoy tratando de hacer
Dejemos de lado la campaña de miedo y las tácticas alarmistas que Trad Inc. utiliza ahora contra cualquiera que siga desempeñando el trabajo que abandonaron tras la elección de Leo.
A pesar de las absurdas y alarmistas acusaciones de Gaspers y compañía, no pretendo alejar a los católicos de la Iglesia. Mi objetivo es que los católicos tomen conciencia de lo que se está haciendo con la Iglesia ante sus propios ojos.
- Hay millones de católicos conservadores que aún creen en la fe.
- Se oponen al aborto.
- Se oponen a la sodomía.
- Creen en la Presencia Real.
- Creen que la Iglesia fue fundada por Jesucristo. Creen que los obispos deben enseñar, santificar y gobernar con fidelidad a la doctrina católica.
- Se horrorizarían si supieran lo que Leo, sus obispos, sus designados y sus aliados del Vaticano hacen semanalmente.
La mayoría no lo sabe.
¿Por qué lo ignoran?
- Porque los medios de comunicación conservadores y tradicionales que solían alertar bajo el mandato de Francisco se han quedado en silencio, mostrándose cautelosos o extrañamente selectivos con el de León XIV.
- Estos medios y personalidades sabían antes cómo destapar escándalos.
- Sabían cómo escribir titulares. Sabían cómo advertir a los fieles.
- Sabían cómo decir: «Roma está haciendo algo peligroso».
- Ahora, cuando la misma Revolución continúa bajo un nuevo nombre, la cobertura se vuelve esporádica, atenuada o desviada hacia el comentario político.
Ese es el vacío que yo, y algunos otros, estamos tratando de llenar.
El primer paso es la concienciación.
- Los católicos no pueden resistirse a lo que desconocen.
- No pueden oponerse a escándalos de los que nunca oyen hablar.
- No pueden defender la fe frente a la maquinaria sinodal si sus propios medios de comunicación les insisten en que la mejor respuesta es la oración, la calma, la obediencia y no alterarse demasiado.
Sí, la oración es lo primero.
El ayuno importa.
El sacrificio importa.
La santidad importa.
Nadie serio lo niega.
Pero la oración
no es excusa para la ignorancia.
La santidad
no exige fingir que el lobo es una oveja.
La caridad
no consiste en mantener a los fieles
en la ignorancia
para que no se inquieten.
Si la verdad molesta a la gente, mejor.
Debería.
Un católico que ve sacrilegio,
herejía,
apostasía,
vandalismo litúrgico,
falso ecumenismo
y traición a la tradición,
debería indignarse.
La ira,
bien canalizada,
no es pecado.
Es la respuesta natural
de un alma
que aún ama la verdad.
Esa ira
debe impulsar la motivación.
La motivación
debe conducir a la acción.
La acción puede conducir al cambio.
Su estrategia es diferente:
- Admitirán de vez en cuando que las cosas no son perfectas.
- Dirán: «Sí, esto es preocupante».
- Concederán que se debe rezar por Leo. Incluso podrían decir: «No estoy de acuerdo con esto o aquello».
- Pero el mensaje emocional del programa era inconfundible: «No te obsesiones con ello». «No te enfades». «No te centres en Roma». «No incites a la gente». «No escandalices a los fieles. «No te amargues». «No hables con dureza».
Ese enfoque suena a santo hasta que te das cuenta de lo que produce. Produce católicos que siguen sin ser conscientes de la verdadera magnitud de la crisis.
Y Mark Lambert dijo en voz alta lo que muchos pensaban.
“Gracias a Dios” que no lo saben: La teología de mantener a los católicos en la ignorancia.
Casi al final del programa, Gaspers leyó mi comentario en directo:
No creo que la gran mayoría de los católicos conozcan ni la mitad de lo que ocurre a diario en el Vaticano.”
Su respuesta fue reveladora.
Bueno, estoy seguro de que no. ¿Y por qué lo harían?”
Entonces Mark Lambert se rió y dijo:
¡Gracias a Dios!»
Gaspers y Katherine Bennett se rieron a carcajadas.
Ahí estaba.
Ese intercambio merece ser enmarcado y colgado en la pared, porque resume toda la disputa en miniatura. Yo digo que los católicos deberían saberlo. Ellos, en efecto, dicen: ¡Gracias a Dios que no lo saben!
- Esa es una interpretación radicalmente distinta de lo que se supone que debe hacer el comentario católico.
- Creo que a los católicos de a pie se les debe decir la verdad para que puedan comprender la crisis, defender a sus familias, proteger su fe y responder como adultos.
- Mis críticos parecen mucho más preocupados de que los católicos de a pie se molesten si se enteran de demasiado.
Pero si la verdad sobre Roma molesta a los católicos, el problema no es quien la divulga, sino lo que Roma está haciendo.
“¿Por qué lo harían?” Porque no se lo estás diciendo.
La frase de Gaspers es casi tan reveladora como la de Lambert.
Bueno, estoy seguro de que no. ¿Y por qué lo harían?”
Exacto, Matt. ¿Por qué lo harían?
- ¿Por qué los católicos conservadores comunes y corrientes iban a saber lo que está haciendo Leo cuando la clase mediática que solía seguir a Francisco como un halcón de repente se volvió delicada, selectiva, agotada y evasiva bajo el mandato de Leo?
- ¿Por qué iban a saberlo cuando hombres con influencia dedican más energía a debatir la última publicación escandalosa de Trump que a catalogar los nombramientos de Leo, los escándalos del Vaticano, las humillaciones ecuménicas, la maquinaria sinodal, los insultos litúrgicos y los coqueteos abiertos con el futuro postcatólico?
- ¿Cómo iban a saberlo cuando el instinto de la clase mediática católica conservadora es decir: «Sí, esto es preocupante», para luego pasar inmediatamente a advertir contra la ira, la amargura, la división y el «escandalismo» a los fieles?
- ¿Por qué iban a saberlo cuando Gaspers y Catholic Unscripted pueden dedicarme un programa entero, poner mis tuits en pantalla, espiritualizar mis motivos y repasar los defectos de Trump, mientras tratan la ignorancia del católico común sobre la crisis del Vaticano como algo esperado, aceptable o incluso, en palabras de Lambert, algo por lo que dar gracias a Dios?
El católico común no lo sabe porque quienes tienen influencia han decidido, en la práctica, que no necesita saberlo. O al menos no necesita saber demasiado. O no necesita saberlo de una manera que lo enfurezca.
Eso no es periodismo católico. Eso es paternalismo.
Los fieles tienen derecho a saber
cuándo quienes dicen ser sus pastores
ponen en peligro la fe.
Tienen derecho a saber
cuándo los obispos socavan la doctrina.
Tienen derecho a saber
cuándo Roma acoge el escándalo,
halaga las falsas religiones,
premia la confusión doctrinal
o trata la tradición como una plaga.
Tienen derecho a saber
cuándo la imagen pública del catolicismo
se transforma en algo
que nuestros antepasados no reconocerían.
Lambert y Bennett parecen creer que la mujer católica común, que asiste a misa, cría a sus hijos, reza el rosario y se mantiene al margen de los debates en línea, está mejor si ignora todo esto.
- La utilizan como argumento en contra de la agitación.
- Yo la veo de otra manera.
- Creo que merece la verdad precisamente porque está intentando educar a sus hijos en la fe.
- Sus hijos e hijas merecen saber por qué la Iglesia que encuentran no se parece en nada a la descrita en el catecismo.
- Su paz debe basarse en la verdad, no en la ignorancia controlada.
Les preocupa que informar sobre estas cosas moleste a los católicos.
Me preocupa que los católicos no estén lo suficientemente indignados porque las personas que solían advertirles han dejado de hacer su trabajo.
- No, gracias a Dios por la verdad.
- Gracias a Dios por la fe.
- Gracias a Dios por cada católico que aún conserva la sensatez de horrorizarse cuando Roma actúa como una cuadrilla de demolición teológica.
- Gracias a Dios por cada madre y padre que finalmente se dan cuenta de que algo anda mal antes de que sus hijos sean engullidos por la nueva religión de la sinodalidad, la inclusión, la falsa misericordia y la tradición manipulada.
Gracias a Dios cuando los fieles despierten.
No mientras permanezcan en la oscuridad.
La difamación de Nick Cavazos que no fue
Una de las partes más extrañas del programa fue su intento de presentarme como si me estuviera burlando de Nick Cavazos.
Publicaron mi entrada sobre Nick “aprendiendo” en su iglesia local del Novus Ordo, mostrando una imagen de payasos en un santuario. Algunos comentaron que esto demostraba crueldad hacia un hombre en crisis de fe. Bennett y Lambert lo interpretaron como parte de un patrón más amplio de menospreciar a las personas en lugar de ayudarlas.
Eso fue absurdo.
Mi intención no era burlarme de Nick. Mi intención era criticar la solución que Nick proponía para su crisis de fe, provocada por Leo. Una solución inspirada en la reprimenda que recibió de Anthony Abbate, figura de Catholic Inc., para que se callara y permaneciera en el Novus Ordo .
La crisis de Nick, según la entendí, fue un claro ejemplo de lo que sucede cuando católicos sinceros se ven obligados a experimentar una disonancia cognitiva por parte de una estructura eclesiástica que les exige aceptar cosas que parecen contradecir lo que siempre se les enseñó.
- Él es precisamente el tipo de persona que me preocupa.
- Un hombre sincero percibe las contradicciones.
- Percibe las evasiones.
- Ve la brecha entre la fe a la que creía haber entrado y la realidad vivida en la Iglesia posconciliar.
- Entonces, la respuesta oficial suele ser algo así como: «Siéntese en silencio, vaya a su parroquia, aprenda del católico común en la banca, no le dé demasiadas vueltas».
Eso no es suficiente.
Si un hombre se tambalea bajo el peso de las contradicciones doctrinales y eclesiales, sentarse en su parroquia local del Novus Ordo y aprender desde los bancos no suele resolver el problema. Podría agravarlo. Podría insultar su inteligencia. Podría enseñarle que la respuesta católica a la contradicción es dejar de fijarse en ella.
Mi imagen pretendía indicar que este enfoque no funcionará. Era una crítica a la terapia propuesta, no una burla hacia el paciente.
Para su crédito, cuando expliqué eso en el chat en vivo, Gaspers leyó el comentario y dijo que me creería. Justo. Pero lo cierto es que todo el segmento se basó en un enfoque erróneo. Trataron la publicación como si me estuviera burlando de un hombre en crisis, cuando en realidad estaba señalando la razón por la que hombres como Nick entran en crisis.
León XIV y Francisco antes que él han sumido a católicos devotos en un estado de constante disonancia cognitiva. Ese es el escándalo. Esa es la herida. Eso es lo que hay que abordar. Decirle a la gente que deje de leer comentarios mordaces y que vaya a agradecer a la parroquia loca,l no resuelve el problema. Simplemente traslada el dolor a un lugar más tranquilo.
“Fe atrevida” como sedante
Gaspers convirtió el “celo amargo” en el tema central del programa. Citó a Santiago. Explicó el griego. Advirtió sobre la envidia, la contienda, el desorden, la sospecha, las facciones y la sabiduría que emana de abajo. Lambert añadió que el celo amargo produce desorden y división, mientras que el verdadero celo genera paz, sensatez y sinceridad.
Todo eso suena impresionante hasta que te das cuenta de cómo se está utilizando la categoría.
El “celo acérrimo” se convierte en el término religioso para la crítica que incomoda a los que se sienten cómodos.
Una vez aplicada esa etiqueta, ya no es necesario responder directamente al argumento. Se puede espiritualizar al crítico. Está herido. Está enojado. Está resentido. Se alimenta de clics. Está creando facciones. Está destruyendo la Iglesia. Está causando desorden. Actúa movido por el dolor. Puede que tenga buenas intenciones, pero su espíritu está equivocado.
Es una decisión conveniente.
Nadie tiene que negar que Leo está al frente de un escándalo. Nadie tiene que negar que los obispos son pésimos. Nadie tiene que negar que la sinodalidad es venenosa, que el Vaticano es un circo, que la tradición se está manipulando para convertirla en una reserva, o que los católicos conservadores están en gran medida desinformados. Basta con decir que el celo del crítico es mordaz.
Entonces la conversación pasa de la crisis al alma del crítico.
Rechazo esa medida.
Existe una falsa paz que proviene de negarse a luchar. Existe una falsa caridad que consiste en no denunciar abiertamente la traición. Existe una falsa obediencia que halaga a los pastores mientras las ovejas se dispersan. Existe una falsa humildad que dice: «¿Quiénes somos nosotros para hablar?», mientras que todo enemigo de la fe habla sin vacilar.
El celo de nuestro Señor por la casa de su Padre no se parecía en nada a un grupo de estudio sobre regulación emocional. Los profetas no fueron invitados a participar en paneles para debatir si estaban hiriendo los sentimientos de los profetas de la corte. San Pablo no preservó la unidad fingiendo que la conducta de Pedro en Antioquía no tuvo consecuencias públicas. La historia católica no es un relato interminable de hombres buenos que guardaban silencio para evitar ofender a nadie.
La cuestión no es si el fervor puede volverse amargo. Por supuesto que sí. La cuestión es si la actual clase mediática católica conservadora utiliza ahora el concepto de «amargura» para deslegitimar la ira de los católicos que aún se preocupan lo suficiente como para darse cuenta.
La distracción de Trump
Sus críticas a Trump eran predecibles.
Me acusaron de “trumpismo”, mesianismo político, devoción a Trump, de pensar que Trump es la solución a todo, de justificar su retórica, etc.
Permítanme ser claro. Trump no es Dios. No es católico. No es un modelo de virtud cristiana.
Nada de eso cambia el punto central.
Trump es un empresario y político protestante. Leo afirma ser el Pontífice Romano.
Los estándares no son los mismos.
Ese ha sido mi argumento desde el principio. Trad Inc. exige a Trump el mismo nivel que a un papa católico, mientras que a Leo se le exige el mismo nivel que a un presidente nominalmente protestante. Se escandalizan cuando Trump habla como Trump, pero guardan silencio cuando Leo o su entorno vaticano hacen algo infinitamente más perjudicial para las almas católicas.
Quieren hablar sin cesar del tuit amenazante de Trump contra Irán y de su meme humorístico que fue eliminado en menos de 24 horas. Pero, ¿por qué Trump recibe un trato de emergencia total mientras que Leo recibe matices, paciencia, espera en oración y advertencias cuidadosas?
Los fanáticos pueden insistir en que ha criticado a Leo desde el tercer día. Sé que lo ha criticado en ocasiones. Ese no es el punto. El punto es la proporción. Energía. Urgencia. Frecuencia. Imaginación moral.
Reaccionaron ante Trump como si un presidente protestante acabara de profanar el templo. Luego, cuando Roma recibe a una laica anglicana con el título de arzobispa, cuando se acumulan escándalos, cuando la iglesia sinodal afianza su control, cuando se elevan obispos hostiles a la tradición, cuando la antigua religión se trata como un problema que hay que controlar, la respuesta es: cuidado, recen, ayunen, no odien, no pierdan la esperanza, no se amarguen.
Eso es un doble rasero.
“¡Dios tiene el control!” No es un argumento.
Una y otra vez, el programa volvía a las mismas frases tranquilizadoras. Dios está al mando. Dios tiene el control. La Iglesia es de Cristo. Debemos ir a misa. Confesarnos. Rezar el Rosario. Recibir al Señor. Educar a nuestros hijos. Ser obedientes. No obsesionarse con lo que sucede en Roma.
Todo eso suena piadoso. Gran parte de ello es cierto.
Pero la verdad piadosa puede usarse de forma evasiva.
Por supuesto que Dios tiene el control. Dios tuvo el control durante la crisis arriana. Dios tuvo el control durante el Cisma de Occidente. Dios tuvo el control cuando los papas corruptos del Renacimiento deshonraron a la Iglesia. Dios tuvo el control cuando los obispos permitieron los abusos. Dios tuvo el control cuando se saquearon las iglesias, se destrozaron los altares, se disolvieron los monasterios y se persiguió a los católicos fieles.
Eso nunca significó que los fieles debieran ser ignorantes, callados o pasivos.
«Dios tiene el control» no es un argumento para no dar la voz de alarma. «La Iglesia es de Cristo» no es una refutación al escándalo público. «Confesarse» no es una respuesta a la revolución sinodal. «Oren por el Papa» no elimina la obligación de advertir a los fieles cuando el hombre llamado Papa se convierte en fuente de confusión.
Parece que creen que intento salvar a la Iglesia, como si Cristo dependiera de mi cuenta de Substack. ¡Qué absurdo! No pretendo ser el salvador de la Iglesia. Simplemente digo que los católicos con voz pública tienen la obligación de decir la verdad sobre lo que está sucediendo.
Eso no debería ser polémico.
Si creen que la resistencia tuvo importancia durante el Sínodo del Amazonas, como sugirió el propio Gaspers, entonces ya aceptan mi principio. La resistencia pública, la conciencia pública y la presión pública pueden tener importancia. La atención plena puede tener importancia.
Entonces, ¿por qué de repente se habla de arrogancia cuando el tema es Leo?
El botón de pánico sedevacantista
El programa también desvió repetidamente la atención hacia la cuestión sedevacantista.
Gaspers recalcó que publiqué un artículo argumentando que el sedevacantismo no es teológicamente imposible. Lambert sugirió que, si los sedevacantistas tienen razón, Dios ha abandonado a su pueblo. Se hicieron referencias al conocimiento secreto, el gnosticismo, la falta de teología, la sucesión formal, la visibilidad, la jurisdicción ordinaria y los sacramentos válidos.
Permítanme exponer mi postura con claridad.
No afirmo con certeza que la Sede Apostólica esté vacante. No me considero sedevacantista. No creo que todos los argumentos sedevacantistas sean concluyentes. Tengo una cuestión sin resolver sobre la apostolicidad formal y la jurisdicción que me impide simplemente dar por zanjado el asunto.
Pero también rechazo la afirmación de que el sedevacantismo sea obviamente, automáticamente, teológicamente imposible.
Esa es la distinción que Gaspers se niega a tratar con imparcialidad.
Pretende presentar la apertura a la posibilidad teológica como equivalente a ser funcionalmente sedevacantista. Quiere interpretar la simpatía hacia los sedevacantistas, la disposición a dialogar con ellos o la negativa a condenarlos como evidencia de una peligrosa desviación. Prefiere excluirlos del diálogo antes que admitir que muchos de ellos plantean preguntas que la apologética católica conservadora nunca ha respondido con claridad.
Mi postura es sencilla. Los católicos tradicionalistas deberían dialogar entre sí. La FSSPX, los tradicionalistas diocesanos, los tradicionalistas independientes, los sedevacantistas, los sedeprivacionistas, los católicos que reconocen y resisten, y todos aquellos que se encuentran en una posición intermedia, deberían poder debatir la crisis sin declararse constantemente enemigos de Cristo. El enfoque de Gaspers va en la dirección opuesta. Trata dogmáticamente a los sedevacantistas como ajenos al diálogo católico y, a continuación, tacha de espiritualmente sospechoso a cualquiera que simpatice con ellos.
Por eso le pregunté directamente: ¿por qué muestra tanto desdén por otros católicos tradicionalistas que difieren de él en la crisis, mientras que Leo y su entorno nos dicen que estamos en una especie de comunión con religiones falsas?
Esa pregunta sigue en pie.
Siguen diciendo “respeto” mientras desprecian a los fieles.
Uno de los momentos más reveladores se produjo cuando Katherine Bennett habló de los fieles comunes que van a misa, crían a sus hijos, cosen, rezan e ignoran los debates.
Su argumento era que estos católicos viven la fe sin dejarse absorber por las controversias en línea. Y hay algo de verdad en ello. Muchos católicos fieles llevan vidas ejemplares lejos de X, Substack y YouTube.
Pero entonces la idea se volvió desagradable.
Los fieles comunes se convirtieron en un argumento en contra de la corrección pública. Ellos conocen la fe, sugirió. No le prestan atención a todo esto. Van a misa, crían a sus hijos y hacen lo que hacen los católicos.
Pero ¿qué sucede cuando sus hijos se topan con las contradicciones? ¿Qué sucede cuando su hijo ve que Roma honra lo que los antiguos catecismos condenaban? ¿Qué sucede cuando su hija oye a los obispos hablar en el lenguaje de la sinodalidad, la inclusión y la bendición mientras la claridad moral católica desaparece? ¿Qué sucede cuando su parroquia es absorbida lentamente por la religión terapéutica del establishment posconciliar? ¿Qué sucede cuando el niño criado con devociones y oración familiar crece y descubre que la imagen pública de la Iglesia contradice lo que le enseñaron en casa?
Es entonces cuando llega la crisis.
Y si la clase mediática ha pasado años diciéndoles a los padres que no se preocupen demasiado, que no se centren demasiado en los problemas, que no se enojen, que no escandalicen a nadie, entonces esos padres estarán menos preparados para responder a sus propios hijos.
Mantener la calma de los católicos no es lo mismo que mantenerlos fieles a su fe católica.
La verdadera acusación a la que nunca respondieron
Si eliminamos el estudio bíblico, las risas, las charlas de Trump, las advertencias sedevacantistas y el diagnóstico espiritual, la acusación principal permanece.
Los medios católicos conservadores solían denunciar a Francisco. Bajo el mandato de Leo, muchos se han suavizado, silenciado, redirigido o se han vuelto selectivos. Tienen tiempo para la indignación contra Trump. Tienen tiempo para paneles sobre mi supuesto celo exacerbado. Tienen tiempo para especular sobre mis motivos. Tienen tiempo para advertir sobre el sedevacantismo. Tienen tiempo para criticar mi tono.
Pero, ¿dónde está la alarma diaria sobre Leo?
¿Dónde está la campaña constante para informar a los católicos de a pie sobre lo que ocurre en Roma? ¿Dónde está el bombardeo informativo sobre sus nombramientos, sus gestos ecuménicos, su manejo de la tradición, sus colaboradores en el Vaticano, sus compromisos sinodales, sus escándalos públicos, su continuidad con Francisco? ¿Dónde está la misma urgencia que tenían cuando Francisco acaparaba los titulares?
Gaspers dice tener pruebas. Bien. Que use su plataforma a diario para mostrar a los católicos lo que Leo está haciendo. Que presione a sus numerosos invitados de Trad Inc. sobre sus cambios de postura. Que le pregunte a Taylor Marshall por qué el peor escenario posible se convirtió en un pontificado de esperar y ver. Que le pregunte a Catholic Unscripted por qué se debe considerar normal que los católicos comunes desconozcan la crisis diaria del Vaticano. Que pregunte si la actitud de «Dios lo tiene todo bajo control» era la que los fieles necesitaban durante todas las demás crisis en la historia de la Iglesia.
Hasta entonces, el patrón se mantiene.
No están respondiendo a la acusación. La están ilustrando.
Se supone que la verdad duele.
Todo el programa trató el malestar, la ira y la alarma como peligros espirituales. A veces lo son. Pero a veces son señales de que la conciencia católica aún está viva.
Un hombre que ve un sacrilegio y no siente nada no ha alcanzado la paz. Ha perdido algo. Un católico que observa la antigua religión humillada y solo responde con un «Dios se encarga de todo» puede tener fe, pero también puede haber confundido la fe con la anestesia. Un comentarista que se niega a advertir a los fieles porque la verdad podría incomodarlos no los está protegiendo. Los está manipulando.
La verdad debería doler.
Debería doler ver a Roma hacer estas cosas. Debería doler ver a los obispos traicionar su cargo. Debería doler ver a los fieles engañados. Debería doler ver a los católicos tradicionalistas callarse mientras la revolución avanza. Debería doler ver a los medios católicos conservadores más entusiasmados con los pecados de Trump que con los escándalos de León XIII.
Ese dolor puede convertirse en amargura si se interioriza y se enquista. Pero también puede transformarse en valentía. Puede convertirse en motivación. Puede convertirse en acción. Puede convertirse en un movimiento. Puede ser el inicio del cambio.
Eso es lo que estoy intentando hacer.
Conclusión: No me disculparé por haber dado la voz de alarma.
Gaspers concluyó advirtiendo que si los católicos no se muestran amor los unos por los otros, tienen un problema grave.
De acuerdo. Entonces, comencemos con honestidad.
No es amoroso mantener a los católicos en la ignorancia.
No es amoroso desestimar su alarma como amargura.
No es amoroso ridiculizar la preocupación por Roma como una obsesión.
No es amoroso tratar a los sedevacantistas como intocables mientras se pretende que toda falsa confesión religiosa merece un diálogo interminable.
No es amoroso tranquilizar a la gente mientras el edificio arde.
No odio a Leo. No odio a Matt Gaspers. No odio a Catholic Unscripted. No odio al católico común que intenta sobrevivir a esta pesadilla con su rosario, su misal, su familia y los pocos vestigios de cordura que aún pueda encontrar.
Pero detesto lo que se le está haciendo a la Iglesia.
Y me niego a fingir que el odio al mal es un “celo acérrimo” simplemente porque incomoda a las personas cautelosas.
Si Gaspers y Catholic Unscripted quieren rezar, ayunar y fomentar la santidad, bien. Los católicos necesitan todo eso.
Pero la santidad sin verdad se convierte en mero sentimiento.
Lo cierto es que Leo no es solo motivo de preocupación ocasional. Está impulsando la revolución. Lo cierto es que los medios católicos conservadores no han respondido con la urgencia con la que antes se enfrentaron a Francisco. Lo cierto es que los católicos de a pie desconocen lo que está sucediendo porque demasiadas personas con influencia prefieren la ignorancia a la resistencia informada.
Seguiré diciendo la verdad cuando Lambert se ría y diga «Gracias a Dios» que los fieles están en la oscuridad.
Porque esa oscuridad es precisamente el problema.
Y tengo la intención de seguir encendiendo las luces.
Por CHRIS JACKSON.
MIÉRCOLES 29 DE ABRIL DE 2026.
HIRAETHINEXILE.
