Hay una diferencia entre rezar por la paz y hablar como si todo uso de la fuerza armada fuera moralmente indistinguible.
León XIV sigue diluyendo esa diferencia.
- Desde la misma noche de su elección, ofreció al mundo «una paz desarmada y que desarma».
- Repitió la misma idea en mayo, diciéndoles a los diplomáticos que la paz se construye mediante la purificación del corazón y el diálogo;
- En enero advertía que ahora se busca la paz «a través de las armas como condición para afirmar el propio dominio»;
- El Domingo de Ramos declaraba que Jesús es el «Rey de la Paz, que rechaza la guerra, a quien nadie puede usar para justificarla»;
- En Pascua les decía a quienes portaban armas que las depusieran y eligieran el diálogo;
- Y el 10 de abril, su cuenta X publicó la frase que ahora resuena por internet: «Dios no bendice ningún conflicto».
Eso es un patrón. El discurso público de León XIII trata cada vez más la fuerza en sí misma como el problema, como si la distinción moral decisiva no radicara entre fuerza justa e injusta, sino entre fuerza y ausencia de fuerza.
Esto puede ser muy bien recogido en la oficina de prensa del Vaticano. No suena a la antigua doctrina católica de la paz ordenada por la justicia. Suena más a un reflejo humanitario posconciliar, convertido en lema.
Lo que la Iglesia enseña
La Iglesia Católica, por ejemplo, jamás ha enseñado que los gobiernos deban permanecer impasibles mientras los agresores masacran a inocentes.
- El Catecismo de León XIII afirma claramente que, mientras persista el peligro de guerra y ninguna autoridad superior pueda contenerla eficazmente, a los gobiernos «no se les puede negar el derecho a la legítima defensa, una vez que hayan fracasado todos los esfuerzos por la paz».
- A continuación, expone las condiciones clásicas de la guerra justa y añade que quienes sirven honorablemente en las fuerzas armadas «contribuyen verdaderamente al bien común de la nación y al mantenimiento de la paz».
- El Compendio de la Doctrina Social de León XIII lo expresa de forma aún más contundente: las exigencias de la legítima defensa justifican la existencia de las fuerzas armadas, y quienes defienden la seguridad y la libertad de un país «hacen una auténtica contribución a la paz».
Ese es el equilibrio católico, y es mucho más sólido que los aplausos de León XIII.
- La guerra es terrible.
- La guerra debe ser moralmente limitada.
- Los crímenes de guerra siguen siendo crímenes.
- La paz debe buscarse ante todo, siempre.
- Pero nada de eso significa que todos los conflictos sean moralmente idénticos, ni que los cristianos deban negarse a apoyar a quienes defienden una causa justa.
- La tradición de la Iglesia no romantiza la guerra.
- Rechaza algo igualmente absurdo: equiparar al agresor y al defensor con la misma categoría moral.
La contradicción
El 7 de marzo, dirigiéndose al Ordinariato Militar para Italia, elogió a los hombres y mujeres uniformados que, «en los luminosos días de paz y en los dramáticos días de guerra», sirvieron con «sacrificio, valentía y dedicación».
- Calificó su servicio como «un acto de amor».
- Fue más allá: la misión del soldado cristiano incluye «defender a los débiles, proteger la convivencia pacífica», participar en misiones de mantenimiento de la paz y ayudar a «restablecer el orden».
- Este es un lenguaje claramente católico. No se trata de pacifismo absoluto.
Y es precisamente por eso que los lemas posteriores resultan tan exasperantes.
- Un mes antes, Leo habló con la gramática tradicional del deber, la defensa, el sacrificio, el mantenimiento de la paz y la protección de los débiles.
- Luego, el Domingo de Ramos y posteriormente, volvió al registro de la denuncia generalizada: Cristo rechaza la guerra, nadie puede usarlo para justificarla, Él no escucha las oraciones de quienes la libran, Dios no bendice ningún conflicto, el discípulo de Cristo nunca está del lado de quienes empuñan la espada y lanzan bombas.
¿Qué versión se supone que deben creer los católicos? ¿La que reconoce la vocación del soldado cristiano o la que desacredita moralmente a cualquiera que tome las armas?
Parece querer el papel de capellán cuando habla con los soldados y el lema pacifista cuando habla ante las cámaras.
La trayectoria de Francisco, llevada un paso más allá.
Nada de esto surgió de la nada.
- Francisco ya había impulsado al Vaticano moderno hacia una retórica que hace que la guerra justa parezca una reliquia vergonzosa.
- En Fratelli tutti, afirmó que ahora es «muy difícil» invocar los antiguos criterios racionales para una «guerra justa».
- La declaración Dignitas Infinita de 2024 reiteró esa idea e instó a alejarse de «la lógica de la legitimidad de la guerra».
- León XIII se sitúa claramente en esa misma línea.
- Su propio mensaje para la Jornada Mundial de la Paz advirtió contra la instrumentalización de la fe en las batallas políticas, la bendición del nacionalismo y la justificación de la violencia en nombre de la religión, al tiempo que exaltaba una vez más una paz «desarmada y que desarme».
Pero fíjense en el pase:
- El texto doctrinal del Catecismo permanece.
- El derecho formal a la legítima defensa permanece.
- La legitimidad moral de la defensa armada bajo estrictas condiciones permanece.
- Lo que cambia es el ambiente.
- La doctrina se mantiene en los libros, mientras que la retórica se vuelve en su contra hasta que se espera que los católicos se avergüencen de creer lo que su propio Catecismo aún afirma.
- Ese es el método conciliar en miniatura: no siempre se borra la fórmula; se deja en su lugar, y luego se la rodea de suficiente sentimentalismo, insinuaciones y pánico moral como para que casi nadie se atreva a pronunciarla en voz alta.
Prueba la fórmula de Leo sobre la historia católica real.
La Iglesia primitiva no se ajusta en absoluto a la fórmula actual de León XIV:
- Urbano II impulsó el movimiento de las Cruzadas y convocó la Primera Cruzada en Clermont.
- Pío V trabajó para formar la Liga Santa contra la expansión otomana, y tras Lepanto asoció esa victoria con Nuestra Señora del Rosario y estableció una fiesta en acción de gracias.
- Independientemente de los debates que puedan surgir sobre campañas individuales, el punto histórico es claro: la Iglesia nunca creyó que todo conflicto armado estuviera fuera del alcance de la bendición de Dios simplemente porque se usaran espadas, barcos o armas.
- Creía que la fuerza podía ser lícita, ilícita, necesaria, desproporcionada, heroica, criminal, protectora o tiránica, según la justicia, la autoridad, la causa y los medios.
Por eso la postura de Leo es tan discutible.
- Tomada literalmente, no se limita a condenar los bombardeos indiscriminados o la agresión injusta.
- Disuelve la propia gramática con la que los católicos han distinguido históricamente la defensa cristiana de un ataque criminal.
- Al afirmar categóricamente que Dios no bendice ningún conflicto, se pierde la precisión católica.
- Se recurre a eslóganes lo suficientemente generales como para condenar casi todo y, por lo tanto, lo suficientemente claros como para no orientar prácticamente nada.
La paz separada de la justicia no es paz católica.
Por supuesto que los católicos deben orar por la paz.
- Por supuesto que los católicos deben rechazar la sed de sangre, la conquista, la venganza y el lenguaje de la destrucción.
- Por supuesto que la Iglesia debe insistir en la proporcionalidad, la no discriminación y la protección de los civiles.
- León XIV tiene razón al condenar los ataques contra la infraestructura civil y el trato de los inocentes como prescindibles.
- Tiene razón al insistir en que el derecho humanitario sigue siendo importante.
- Pero se desvía del camino cuando habla como si el discípulo de Cristo jamás pudiera estar del lado de quienes luchan, incluso cuando la lucha es precisamente lo que se requiere para proteger a los inocentes de la agresión.
La respuesta católica no es el pacifismo, ni tampoco el militarismo de sangre y tierra.
- Es más compleja que ambas.
- Afirma que los gobernantes no pueden librar guerras por orgullo, ambición, dominación o fantasía.
- Afirma que a veces tienen el grave deber de defender a su pueblo.
- Afirma que los soldados deben obedecer la ley moral incluso en combate.
- Afirma que la paz es el objetivo, pero la paz sin justicia es solo una pausa en la violencia.
- Leo sigue hablando como si el único testimonio cristiano fuera denunciar la fuerza en abstracto y abogar por el diálogo en medio del fuego cruzado. Eso es confusión moral disfrazada de ternura.
Leo no ha abolido formalmente la guerra justa.
- Ha hecho algo más sutil y, en la práctica, más cáustico.
- Ha relegado la doctrina al olvido, hablando como si cualquiera que la busque ya hubiera traicionado a Cristo.
- Los católicos no deberían permitir la versión.
- La Iglesia nunca enseñó el pacifismo absoluto.
- Enseñó la paz mediante el orden, la justicia, la caridad y, cuando todos los demás medios fallan, la legítima defensa.
- Los lemas de Leo siguen socavando esa tradición.
- El resultado no es claridad, ni paz, y ciertamente no es realismo católico. Es la misma niebla conciliar de siempre, solo que ahora con mejores redes sociales.
Por CHRIS JACKSON.
SÁBADO 11 DE ABRIL DE 2026.
HIRAETHINEXILE.
