La Iglesia, hoy: obispo canoniza a Judas Iscariote el Domingo de Ramos.

* Aprovechó el Domingo de Ramos para suavizar las advertencias de la Iglesia sobre Judas, el infierno y la condenación.

* Las Sagradas Escrituras, el Catecismo Romano y la tradición católica…afirman lo contrario.

Domingo de Ramos: un obispo defendiendo al hombre equivocado.

Hay algo grotesco en utilizar el Domingo de Ramos para rehabilitar a Judas.

• Eso es precisamente lo que el obispo Robert Barron hizo en su columna del 29 de marzo en Fox News .
• Reconoció que la abrumadora tradición teológica consideraba a Judas condenado,
• luego desvió la atención del lector hacia la imagen de Vézelay, tan apreciada por Francisco,
• sembró la esperanza de que Judas pudiera haberse salvado,
• invocó la cautela posconciliar respecto a nombrar a alguien en el infierno,
• e integró todo en su conocida teología de la misericordia infinita.

En lugar de una exhortación
a temer la traición,
la desesperación,
la avaricia,
el sacrilegi
y la impenitencia final…
fue otro intento de atenuar
la fuerza de las advertencias de Cristo.

Los defensores de Barron dirán que no predicó el universalismo formal.

• Tienen razón en el sentido más estricto y legalista.
• La propia página de Word on Fire afirma que Barron no es universalista porque no asegura la certeza de que todos se salvarán.
• Pero esa misma página también dice que Barron tiene una «esperanza razonable» de que todos se salvarán, y lo cita diciendo que podemos esperar y orar para que todas las personas finalmente se entreguen a la gracia.

Ese es el juego:
negar el nombre del error,
manteniendo su impacto emocional y pastoral.

Cristo ya respondió a la pregunta de Judas.

El primer problema con la columna de Barron es simple.

Trata a Judas
como si el Nuevo Testamento
nos hubiera dejado
con una ambigüedad poco definida.

No lo hizo.

Nuestro Señor dice de Judas:

Mejor le sería a ese hombre no haber nacido».

Esta frase aparece en Mateo y Marcos, y no se refiere a un simple revés pasajero.

• En Juan, Judas es llamado «hijo de perdición».
• En Hechos, Pedro dice que Judas se apartó «para volver a su lugar».
• Leídos en conjunto, estos textos conforman la comprensión tradicional de la Iglesia por una razón. Son terribles palabras de juicio.

Sí, Mateo dice que Judas se arrepintió de lo que había hecho.

• Pero el propio Benedicto XVI, en una audiencia de 2006, afirmó que Cristo pronunció un juicio muy severo sobre Judas y describió su arrepentimiento como algo que degeneró en desesperación y autodestrucción.
• Benedicto añadió que no nos corresponde sustituir a Dios.
• Pero esa cautela no es lo mismo que convertir a Judas en un símbolo de la misericordia especulativa.
• Incluso el análisis de Benedicto conserva la severidad del texto evangélico. El de Barron no.

El Catecismo Romano no tartamudeó

El catecismo romano tradicional se expresa con mucha más claridad que los obispos de la época posconciliar.

En su tratamiento de la Penitencia, el Catecismo del Concilio de Trento dice de Judas:

Tal fue ciertamente la condición de Judas, quien, arrepentido, se ahorcó y así perdió el alma y el cuerpo».

Este es un juicio catequético directo que advierte a los fieles contra la desesperación que desemboca en la ruina.

El mismo catecismo, en su sección sobre el sacerdocio, afirma que quienes buscan el sacerdocio por lucro sórdido reciben la misma recompensa «que el apostolado le trajo a Judas: la perdición eterna».

Una vez más,
la antigua tradición catequética
no hablaba
como si Judas fuera
un enigma escatológico abierto,
destinado a inspirar optimismo.

Lo utilizaba como advertencia.

Ese es el contraste que los lectores modernos necesitan ver con claridad. La columna de Barron no recuperó ninguna sutileza católica olvidada, sino que arremetió frontalmente contra la tradición catequética romana.

El infierno es real, eterno y no está vacío.

El segundo problema del enfoque de Barron es que cae en la costumbre balthasariana, más extendida, de hablar como si el infierno existiera principalmente como una posibilidad teórica.

Ni siquiera el Catecismo conciliar
de la Iglesia Católica
se expresa de esa manera.
Asegura
que la Iglesia
«afirma la existencia del infierno
y su eternidad»,
y que
quienes mueren en estado de pecado mortal
descienden allí
«inmediatamente después de la muerte».

• También cita la advertencia del propio Cristo de que el camino ancho lleva a la destrucción y «muchos» entran por él, mientras que la puerta de la vida es estrecha y «pocos» la encuentran.
• La audiencia de Juan Pablo II sobre el infierno en 1999 insistió asimismo en que la condenación eterna sigue siendo real y que algunas criaturas espirituales ya han rechazado a Dios para siempre.

Las Escrituras son igual de directas.

• En Mateo 7, muchos se dirigen a la destrucción y pocos encuentran la vida.
• En Lucas 13, cuando le preguntan si solo unos pocos se salvarán, Cristo no tranquiliza a la multitud con vagas probabilidades. Advierte que muchos intentarán entrar y no podrán.
• En Mateo 25, habla de los malditos que irán al «fuego eterno» y de los impíos al «castigo eterno».
• Estos son textos fundamentales.
• La teología de la misericordia de Barron solo puede funcionar si los ahoga en sentimentalismo.

Y luego está Fátima, publicada por el propio Vaticano.

• A los niños se les muestra el infierno.
• Ven demonios y «almas en forma humana». Nuestra Señora dice:

Habéis visto el infierno, adonde van las almas de los pobres pecadores»,

• luego advierte que muchas almas aún pueden salvarse si se atienden sus peticiones.
• El mismo mundo vaticano que conserva y promueve Fátima ahora tolera un sinfín de especulaciones sobre si el infierno podría estar realmente vacío de hombres.
• La contradicción es evidente.

El problema de Balthasar en una inglete

La columna de Barron sobre Judas no surgió de la nada: Es la versión popular, propia del Domingo de Ramos, de la tesis de Baltasar que él ha promovido durante años.

• Según los propios materiales de Word on Fire, Barron tiene una «esperanza razonable» de que todos se salvarán.
• También señalan que Barron escribió el prólogo de una nueva edición de ¿Podemos esperar que todos los hombres se salven?, de Hans Urs von Balthasar.
• En ese prólogo, Barron afirma explícitamente que el argumento central de Balthasar es que «nos está permitido esperar que el infierno esté vacío de seres humanos». Ese es el verdadero problema.
• Barron no está cayendo en la confusión por casualidad. Lleva mucho tiempo inculcando esta idea en la gente.

Sus defensores creen que la distinción entre certeza y esperanza salva todo el proyecto. No es así.

Si un obispo repite una y otra vez a los católicos comunes que

• que podemos tener la esperanza razonable de que todos se salven,
• que el infierno esté vacío,
• que Judas pueda salvarse
• y que debemos suspender el juicio precisamente en los puntos donde la tradición advierte con mayor severidad…

Entonces el resultado en las bancas es la misma conclusión práctica:

• el infierno se desvanece,
• el juicio se vuelve confuso,
• el temor de Dios se evapora
• y la presunción se impone.

+ El universalismo formal afirma: «Todos se salvarán».

+ La versión de Barron dice: «No se puede afirmar que todos se salvarán, pero se debe tener la esperanza de que todos se salven, incluido Judas, y se debe considerar el infierno como una posibilidad real que, de hecho, podría no contener seres humanos».

Ese es el universalismo enseñado con una negación plausible.

La escotilla de escape moderna

Para ser justos, Barron no inventó esta ambigüedad: se encuentra dentro de un patrón posconciliar más amplio.

• Francisco afirmó abiertamente sobre Judas: «¿Pero significa esto que Judas está en el infierno? No lo sé», haciendo referencia nuevamente a la imagen de Vézelay.
• En 2017, Francisco también declaró: «No sabemos qué sucedió después de su muerte».
• Un texto de la Comisión Teológica Internacional de 1992 señalaba que la Iglesia nunca ha declarado la condenación de una persona como un hecho concreto.
• En todo esto subyace una observación crucial: la Iglesia no ha canonizado formalmente a los condenados.
• Sin embargo, este punto tan limitado se ha instrumentalizado para dar lugar a toda una espiritualidad de juicio suspendido, que trata cada vez más las antiguas advertencias como reliquias vergonzosas.

Por eso, la afirmación de que «la Iglesia nunca ha declarado definitivamente a Judas en el infierno» resulta tan engañosa.

• Incita a pensar que la interpretación tradicional no era más que un exceso de piedad.
• Sin embargo, las propias palabras de Cristo, el Catecismo Romano y la predicación tradicional de la Iglesia apuntan en la dirección opuesta.
• El silencio sobre un decreto formal no justifica la rehabilitación pública.

Esto forma parte de un patrón más amplio.

La columna de Barron sobre Judas encaja en un patrón más amplio de suavización del lenguaje

• El mismo instinto se hizo patente cuando le dijo a Ben Shapiro que «Cristo es el camino privilegiado a la salvación», una frase tan débil y engañosa que Word on Fire tuvo que aclarar posteriormente que Barron se refería en realidad al camino privilegiado de la fe explícita en Cristo, no a Cristo mismo como una opción entre muchas.
• La aclaración no hizo sino confirmar su argumento.
• El lenguaje público de Barron difumina repetidamente las formulaciones católicas más estrictas…y luego recurre a explicaciones a posteriori para recuperar la ortodoxia.

Precisamente por eso estas controversias se repiten.

• El estilo de Barron consiste en jugar con los límites retóricamente, para luego protestar diciendo que no los ha traspasado formalmente.
• Pero a los obispos no se les contrata para jugar al limbo doctrinal.
• Se espera que hablen con la suficiente precisión para que los católicos de a pie no se lleven ideas equivocadas sobre Cristo, la Iglesia, la salvación, el pecado y el infierno.

La Semana Santa no nos pide que sintamos más lástima por Judas que miedo a convertirnos en él.

La Semana Santa sitúa a Judas ante la Iglesia como advertencia.

• Fue elegido.
• Vivió cerca de Cristo.
• Escuchó las palabras que otros oyeron.
• Manejó cosas sagradas.
• Traicionó por dinero.
• Desesperó en lugar de confiar.
• Y pereció.

Así es como la Iglesia
tradicionalmente lo ha predicado,
porque el propósito de Judas
no es halagar
el sentimentalismo moderno.

El propósito es
aterrorizar a los complacientes,
hacer reflexionar a los sacrílegos,
humillar al clérigo
y sacudir al pecador
antes de que sea demasiado tarde.

La misericordia es real.
Infinita, incluso.

Pero la fe católica
jamás ha enseñado
que la misericordia anule el juicio,
vacíe el infierno
o convierta las advertencias de Cristo
en una exageración dramática.

Especialmente durante la Semana Santa,
los fieles deben rechazar
esta teología empalagosa.

Judas no es el símbolo
de un optimismo posconciliar
que se atreve a eludir la condenación.

Es la prueba
de que la cercanía a lo sagrado
no salva al hombre
que rechaza la gracia al final.

Barron quería que el Domingo de Ramos se convirtiera en una meditación sobre la posibilidad de que incluso Judas pudiera salvarse. Pero la voz más antigua de la Iglesia dice algo mucho más duro y mucho más sensato:

• tiemblen,
• arrepiéntanse,
• confíen en Cristo
• y no sigan a Judas hacia la ruina.

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 31 DE MARZO DE 2026,

HIRAETHINEXILE.