Iniciativas recientes de varias Fiscalías, que se están dirigiendo a las curias diocesanas para obtener documentación confidencial, incluyendo expedientes conservados en los archivos secretos de los ordinarios diocesanos, reabren un tema delicado: la relación entre el derecho estatal y el derecho canónico.
No se trata simplemente de un proceso de investigación, sino de una cuestión institucional que involucra la autonomía eclesiástica, la protección de datos sensibles y el respeto a las prerrogativas reconocidas por la Iglesia.
En los últimos años, varias Fiscalías han presentado solicitudes de acceso a documentación conservada en tribunales eclesiásticos, curias diocesanas y ordinarios, con motivo del procesamiento de delitos particularmente graves. Sin embargo, estos documentos se obtuvieron en procedimientos bajo un sistema jurídico autónomo e independiente, como el derecho canónico.
- El derecho canónico goza de autonomía jurídica propia, reconocida también por los acuerdos concordatarios firmados entre la Santa Sede y varios estados, incluida Italia.
- El Acuerdo de Revisión del Concordato de 1984 establece que la Iglesia Católica es libre de organizarse según sus propias normas, ejerciendo independencia en las actividades pastorales, disciplinarias y administrativas.
- Este marco también incluye la gestión de los archivos eclesiásticos, especialmente aquellos destinados a proteger la confidencialidad interna, que contienen procedimientos canónicos, informes disciplinarios, información personal y documentación sensible relativa al clero y los fieles.
- El acceso directo de las autoridades judiciales civiles a estos archivos plantea un problema de equilibrio entre los sistemas jurídicos y las competencias.
- El Estado tiene el deber de perseguir los delitos, pero debe hacerlo mediante sus propios instrumentos de investigación, sin convertir los documentos de un procedimiento canónico en un atajo para obtener pruebas.
- Si un testigo ha declarado en una investigación eclesiástica, el Ministerio Público no puede comparecer ante un tribunal eclesiástico y obtener con autoridad actas y expedientes: lo correcto, en todo caso, es volver a entrevistar al testigo o activar vías formales de cooperación.
- Para ser claros: si el mismo testigo hubiera sido interrogado por los mismos hechos por un tribunal francés, el fiscal italiano no habría acudido a dicho tribunal para obtener las transcripciones.
- Utilizaría las herramientas adecuadas —una comisión rogatoria, una solicitud de asistencia jurídica— para solicitar la entrega de los documentos conforme a los procedimientos y garantías.
- La misma lógica debería aplicarse en el derecho canónico: cooperación, no intrusión en los espacios institucionales ajenos. Este es el modus operandi.
- Se corre el riesgo de generar graves fricciones institucionales. No se trata de reclamar inmunidad absoluta, sino de impedir que la iniciativa de investigación restrinja áreas que el derecho concordatario y el marco internacional reconocen como propias de la jurisdicción eclesiástica y su administración interna.
Además, si esto se convierte en la norma, tanto en Italia como en otros lugares, el efecto será contraproducente.
Consideremos el caso de la fiscalía alemana, que registró el domicilio del cardenal Rainer Maria Woelki a pesar de saber que era improbable encontrar pruebas decisivas para las investigaciones iniciadas tras acusaciones vinculadas, incluso en los medios de comunicación, a un clima de fuerte conflicto eclesiástico.
Ante este escenario, muchos obispos se apresurarán a proteger sus archivos, remitiéndolos todo al Vaticano. En ese momento, veremos si las autoridades judiciales italianas intentarán replicar el mismo patrón, incluso en el seno de la Curia Romana. ¿Realmente queremos llegar a la paradoja de una fiscalía que se hace pasar por parte del Dicasterio para la Doctrina de la Fe para obtener documentos confidenciales? Esto es precisamente lo que hace urgente establecer un principio: cooperación sí, coerción no.
- Un aspecto adicional concierne a la naturaleza misma del archivo canónico secreto.
- Según el Código de Derecho Canónico (cánones 489-490 CJC), preserva documentos particularmente confidenciales, accesibles solo al obispo o personas delegadas por él.
- El propósito principal es la protección de las personas involucradas y la salvaguarda de la libertad de acción pastoral.
- La divulgación indiscriminada de tales documentos puede afectar la reputación de las personas, el fuero interno y la confianza que muchos fieles depositan en las estructuras eclesiásticas.
- Además, mientras que en el fuero canónico estos documentos permanecen confidenciales e inaccesibles a terceros, una vez que son adquiridos por las fiscalías, no solo son pasados por los propios fiscales a los periodistas , sino que una vez concluidas las investigaciones, se vuelven accesibles a todas las partes.
También debe considerarse la dimensión diplomática. La
- Iglesia Católica no es simplemente una entidad religiosa extendida por territorios: a través de la Santa Sede, también es sujeto de derecho internacional.
- La forma en que las autoridades civiles interactúan con las instituciones eclesiásticas locales inevitablemente repercute en las relaciones entre los Estados y la Santa Sede, especialmente cuando se percibe un desprecio por los procedimientos concordatarios o una subestimación de la especificidad canónica. E
- sto no significa negar la necesidad de colaborar con la justicia civil, una colaboración que muchas diócesis han fortalecido en los últimos años precisamente porque creen que ciertos tipos de delitos también deben ser perseguidos por las autoridades estatales. Sin embargo, la cooperación requiere herramientas claras, protocolos compartidos y respeto mutuo por la jurisdicción.
- La acción unilateral, especialmente cuando adopta formas invasivas y autoritarias, corre el riesgo de socavar el equilibrio construido durante décadas de práctica concordataria.
La cuestión, por lo tanto, no es el deseo de encubrir delitos, sino el mantenimiento de un principio más amplio: la existencia del pluralismo jurídico reconocido por los sistemas democráticos. Ignorarlo o minimizarlo mediante iniciativas judiciales mal coordinadas lo expone a tensiones institucionales que, a largo plazo, es poco probable que beneficien ni a la justicia ni a la credibilidad de las instituciones involucradas.
Por SL.
ROMA, ITALIA.
MARTES 17 DE FEBRERO DE 2027.
SILERENON POSSUM.
