La Iglesia, hoy: resucitar el ‘sedevacantismo’…para vender un libro de Bitcoin

Eric Sammons inicia su video «El callejón sin salida del sedevacantismo: Sin Papa no hay esperanza», presentando el sedevacantismo como una fiebre en línea que estalló con Francisco y luego se enfrió cuando Leo subió al escenario.

Lo presenta como un callejón sin salida espiritual y psicológico:

• capillas en sótanos,
• camarillas fragmentadas,
• personas que se saltan la confesión,
• familias «arruinadas»,
• almas en peligro.

La cámara es nueva, el micrófono es nuevo, las advertencias son viejas.

Este artículo le responde desde la perspectiva que él pretende descalificar:

• No porque los sedevacantistas necesiten ser rescatados de mí, ni porque todo argumento sede merezca una estrella dorada. La cuestión es más simple.
• Sino porque ammons no refuta la postura que tiene ante sí.
• La pone en cuarentena.
• La etiqueta como un trastorno de la personalidad.
• Señala los márgenes desordenados y los llama «el argumento».
• Luego exige sumisión a la misma estructura de autoridad posconciliar cuyo historial público es la razón de ser de este debate.

El giro de Sammons: de crítico de Francis a…“decidí parar”

Sammons ha descrito, en sus propias publicaciones públicas, una decisión deliberada de dejar de criticar al papa Francisco mientras aún vivía. En octubre de 2024, escribió que meses antes había decidido no criticar más al papa Francisco durante el resto de su pontificado. En febrero de 2025, reafirmó su decisión al afirmar que esta decisión había «obrado maravillas» en su vida espiritual.

Cuando un comentarista recibe críticas por criticar a Francisco, elige el silencio como práctica espiritual y luego vuelve al micrófono para atacar a quienes se niegan a seguirle el juego, el blanco se hace evidente.

• El problema no es que «no haya papa».
• El problema es la crítica descontrolada.
• El problema es que los católicos recurren a categorías teológicas estrictas cuando el conservadurismo educado se queda sin eufemismos.

Sammons incluso dio un anticipo de este instinto. Durante el revuelo de 2024 por las peticiones de renuncia de Francisco, publicó «Por qué no firmé la petición de renuncia del Papa Francisco», presentándose como alguien que reconocía graves problemas, pero rechazaba la vía de la confrontación. El mismo temperamento anima este video. Así…

• La moderación se convierte en una virtud en sí misma.
• La disidencia en una tentación.
• La precisión en «calvinismo».

Entonces llega Leo. El patrón se repite. En un artículo de diciembre de 2025, Sammons se quejó de que la hostilidad dirigida a Francisco «se transfirió al papa León casi desde el momento en que salió a la logia». Esa frase revela exactamente lo que teme: la continuidad de las críticas entre regímenes.

“Es online”, “es Nick Fuentes”, “es conspiración”: la cuarentena retórica

Al principio del video, Sammons compara el sedevacantismo con el fenómeno de Nick Fuentes y lo llama «principalmente un fenómeno en línea».

Esto no es argumentación. Simplemente prepara al público para interpretar una afirmación teológica como una patología social.

Vuelve a hacerlo casi al final: «No te dejes llevar por las trampas conspirativas de internet», mantente conectado a una parroquia, sé humilde, deja de creer que puedes entenderlo todo. Ese consejo puede parecer sensato en abstracto.

En este contexto, funciona como una correa. Siempre busca el mismo resultado: mantener a la gente dentro de las estructuras oficiales, mantener sus objeciones en privado, mantener las categorías suaves, mantener la crítica estética.

Sammons incluso admite el detonante. Dice que los espectadores lo criticaron por no ser más crítico con Leo, y luego se encoge de hombros: el podcast anterior «no trataba realmente sobre el papa Leo», así que no veía «por qué molestarse con eso». Esa es la clave. Cuando Leo se convierte en el tema, la crítica se convierte en una «molestia», y el proyecto urgente es disciplinar a los críticos.

La lección de historia que no puede sobrevivir a un libro de historia

Sammons aconseja a la gente que «lea más libros de historia», y luego se apoya en un fragmento muy pequeño de la historia para crear una sensación de imposibilidad. Considera «tres años» como el período más largo sin papa y utiliza esa cifra como un límite superior a lo que Cristo permitiría.

• El recuento de días no importa.
• Lo que importa es la inferencia.
• Nunca argumenta por qué una crisis más prolongada se vuelve teológicamente incoherente.
• Simplemente dice «sin precedentes» y espera que el público perciba la conclusión.

El mismo patrón se observa cuando menciona el Gran Cisma de Occidente como una garantía. Lo llama «70 años» y luego lo convierte en un tema de conversación: «Hubo un papa, pero la gente estaba confundida sobre quién era».

Ese enfoque admite la esencia de lo que intenta negar:

• grandes sectores de la Iglesia pueden seguir al pretendiente equivocado durante mucho tiempo,
• con obispos divididos,
• obediencias endurecidas
• y católicos comunes viviendo en una niebla de certezas contrapuestas.

«Todos dicen que es papa» nunca ha funcionado como una garantía automática de la verdad en momentos en que las señales humanas de la Iglesia se confunden. La historia registra largos períodos en los que el reconocimiento, la política, la distancia y el miedo moldearon lo que «todos» creían saber.

Sammons utiliza la historia como una táctica de intimidación. Selecciona algunas crisis, las simplifica en claras moralejas y luego declara que el único tipo de crisis aceptable es aquella en la que toda la Iglesia visible admite públicamente la vacante. Ese criterio existe para proteger su conclusión. No proviene de la historia. Proviene de la necesidad de mantener el dilema posconciliar en un lugar seguro donde se pueda confiar en que la jerarquía identifique al papa, incluso mientras la misma jerarquía pasa décadas identificando la novedad como catolicismo.

Los sacramentos asustan: el argumento de las consecuencias disfrazado de preocupación pastoral

El motor emocional del episodio es el pánico sacramental. Si niegas al Papa, terminas sin ataduras, en sótanos, sin confesarte, sin recibir la gracia.

Incluso su autoridad de apoyo se elige para causar efecto. Cita un texto de la FSSPX que califica el sedevacantismo de «un problema más psicológico que teológico» y luego desata una andanada de críticas contra personas que se convierten en «su propio papa», que caen en la «ruina moral», que se asemejan a los testigos de Jehová y que se niegan a «argumentos definitivos e irrebatibles».

Observen la prestidigitación. El pasaje de la FSSPX no es una refutación. Es una descripción del personaje. Sammons se apoya en él porque cumple la función que desea: convertir una disputa eclesiológica en un diagnóstico. Una vez que el público acepta el diagnóstico, las afirmaciones reales ya no requieren respuestas.

Desde una perspectiva sedevacantista, aquí es donde toda la actuación se vuelve cínica. El sistema posconciliar ha pasado décadas normalizando el caos doctrinal, el vandalismo litúrgico, las revoluciones disciplinarias y los escándalos públicos, mientras insiste en que los sacramentos siguen estando disponibles. Entonces, cuando algunos católicos concluyen que quienes reclaman en Roma carecen del oficio, de repente la misma multitud finge preocuparse por el acceso a la gracia. La ansiedad surge en el momento justo, siempre dirigida en una dirección.

El cortocircuito de la autoridad

La principal iniciativa de Sammons es una apelación al reconocimiento. Todos los cardenales y obispos afirman que este hombre es Papa; por lo tanto, no se puede decir que no lo es.

Luego ofrece su analogía judicial: un hombre no es «asesino ante la ley» hasta que es condenado, por lo que no se puede «ejecutar justicia» privadamente. Aplica esa lógica a la herejía papal: los católicos laicos no pueden declarar: «Francisco es un hereje, un hereje no puede ser papa, por lo tanto, Francisco no es papa».

Esto se derrumba al entrar en contacto con distinciones básicas. El ejemplo del asesino trata sobre el estatus jurídico en un sistema legal. La afirmación sedevacantista se refiere a la pérdida del cargo por pérdida de membresía, donde el juicio de la Iglesia funciona como un reconocimiento público de una realidad previa, no como un hechizo mágico que crea la realidad. Incluso en los debates católicos no sede, la pregunta clásica a menudo se formula en términos de si un hereje manifiesto pierde el cargo por el hecho mismo, con una declaración posterior que sirve para establecer el hecho públicamente. Se pueden encontrar resúmenes de esa línea de razonamiento en discusiones sobre Belarmino y teólogos posteriores, incluso entre escritores que rechazan el sedevacantismo como conclusión.

Sammons no aborda esa distinción. Trata la conclusión como una rabieta: «No creemos que este hombre sea digno, por eso decimos que no es el Papa». Eso no es análisis. Además, resulta contraproducente, ya que alaba abiertamente la idea de que la apariencia del Papa León importa porque tranquiliza a la gente, una admisión reveladora de que la apariencia puede funcionar como sustituto de la sustancia.

La protección que Sammons redefine silenciosamente

«Cristo protege a su Iglesia» se convierte en la vía de escape de Sammons, quien, discretamente, modifica el significado de la frase.

En el modo conservador-tradicionalista habitual, se basa en la comprensión de la indefectibilidad, basada en reconocer y resistir:

• la Iglesia permanece indefectible incluso cuando los funcionarios causan estragos,
• la disciplina se deteriora,
• la catequesis se disuelve
• y un pontificado se vuelve objetivamente catastrófico.

Esa premisa es la única razón por la que toda su postura funciona. Puede decir que Francisco fue desastroso. Puede admitir graves errores papales. Puede decirle a la gente que se aferre a lo que la Iglesia siempre enseñó.

Pero Sammons, por su parte, luego recurre al sedevacantismo y eleva la promesa. Ahora, «Cristo protege a su Iglesia» significa algo mucho más contundente: el reconocimiento público de un reclamante por parte de la jerarquía no puede confundirse colectivamente durante décadas.

Esa no es la misma afirmación. Es una nueva afirmación, introducida con un solo propósito: descartar la conclusión que le desagrada.

Sammons nunca demuestra que la protección de Cristo incluya una medida de seguridad integrada contra el desconocimiento universal del reclamante romano, aun cuando admite abiertamente que dicha protección coexiste de alguna manera con décadas de confusión doctrinal y sabotaje pastoral bajo hombres a quienes llama verdaderos papas. La definición se expande cuando necesita un garrote, y se contrae cuando necesita una coartada. Ese es el verdadero fallo.

La verdadera función del vídeo: la vigilancia de los límites para una marca conservadora post Francisco

Sammons dice que el sedevacantismo está decayendo. Dice que se da principalmente en línea. Dice que se niega a debatirlo porque es como discutir con calvinistas dentro de su sistema. Dice que los cimientos son de arena. Luego cierra la transmisión en vivo anunciando su libro sobre Bitcoin.

Se dirige a un público que se sintió con derecho a criticar a Francisco, pero luego descubrió que criticar el nuevo orden conlleva costos. Así que ofrece una alternativa: criticar a los «sedevacantistas«, burlarse de las capillas subterráneas, convencerse de que el verdadero peligro es la excesiva certeza y permanecer seguros «en comunión» mientras la maquinaria posconciliar sigue en marcha.

Desde una perspectiva sedevacantista, la ironía es aguda. La misma crisis que lleva a la gente al sedevacantismo es la crisis que Sammons dedica a describir a lo largo de su carrera. Simplemente traza la línea un paso antes de la conclusión, y luego califica a todos los que la superan de psicológicamente inestables.

El título del video dice “Sin Papa no hay esperanza”. El mensaje más profundo es: “Sin conclusiones firmes, no hay riesgo”.

Por CHRIS JACKSON.

VIERNES 30 DE ENERO DE 2026.

HIRAETHINEXILE.