* Un erudito litúrgico desmantela la orientación dada al Sacro Colegio por el prefecto del Dicasterio para el Culto Divino, revela Diane Montagna
* Es falsa la afirmación de que la unidad eclesial exige uniformidad litúrgica.
Un experto en liturgia ha expuesto graves fallos en el reciente documento informativo del cardenal Arthur Roche al Colegio Cardenalicio, ofreciendo una crítica detallada antes de su próxima reunión con el Papa León XIV a finales de junio
- * Un erudito litúrgico desmantela la orientación dada al Sacro Colegio por el prefecto del Dicasterio para el Culto Divino, revela Diane Montagna
- * Es falsa la afirmación de que la unidad eclesial exige uniformidad litúrgica.
- Análisis crítico del documento informativo del cardenal Arthur Roche, distribuido al Colegio Cardenalicio en el Consistorio Extraordinario, Roma, 7-8 de enero de 2026
En un análisis sistemático, punto por punto, Dom Alcuin Reid, monje benedictino, sacerdote y erudito litúrgico nacido en Australia y reconocido internacionalmente, concluye que:
- El documento informativo de Roche “carece de honestidad intelectual”,
- “Muestra una lamentable ignorancia de la historia litúrgica” y
- Es “extremadamente embarazoso”.
Aunque el documento no se debatió en el consistorio cardenalicio del 7 y 8 de enero por falta de tiempo, generó numerosas críticas tras su difusión en los medios de comunicación. Se espera que la liturgia se aborde en el próximo consistorio convocado por el Papa los días 27 y 28 de junio.
Dom Alcuin Reid, cuyo trabajo doctoral sobre la reforma litúrgica fue publicado como El desarrollo orgánico de la liturgia con un prefacio del cardenal Joseph Ratzinger, sostiene además que la “denigración” de la liturgia tradicional romana que se incluye en el documento informativo y su “acusación barata” de quienes se dedican a ella, parecen estar motivadas más por la política que por el cuidado pastoral.
Que este documento lleve el nombre del Prefecto del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos lo convierte en un auténtico escándalo”, afirma el P. Reid.
Si es obra del propio Prefecto, debería ‘considerar su postura’, como dirían los políticos de su país natal. Si es obra de su personal, debería considerar también sus posturas, asumiendo la responsabilidad última de haberlo distribuido a los miembros del Sacro Colegio”.
Aquí está el análisis crítico completo de Dom Alcuin Reid. Se requiere permiso para su reimpresión:
Análisis crítico del documento informativo del cardenal Arthur Roche, distribuido al Colegio Cardenalicio en el Consistorio Extraordinario, Roma, 7-8 de enero de 2026
Dom Alcuin Reid [1]
Introducción
El documento informativo sobre la Sagrada Liturgia distribuido al Colegio Cardenalicio en su Consistorio Extraordinario del 7 al 8 de enero de 2026 ha suscitado críticas generalizadas. Dado que la liturgia no se debatió finalmente en el Consistorio, y dado que se puede suponer razonablemente que se considerará en el Consistorio Extraordinario programado para junio de 2026, parece oportuno examinar este documento de forma sistemática y crítica para que el Colegio Cardenalicio, y otros, puedan beneficiarse de un análisis de los temas planteados
Para facilitar su consulta, esta crítica reproducirá primero cada artículo del documento informativo y ofrecerá observaciones específicas al respecto. A continuación, ofrecerá consideraciones adicionales a la luz de las cuestiones planteadas en el documento informativo, antes de concluir con algunas observaciones generales. Se citarán las fuentes a lo largo del texto.
I. Observaciones específicas
1. En la vida de la Iglesia, la Liturgia siempre ha experimentado reformas. Desde la Didaché hasta la Traditio Apostolica; del uso del griego al del latín; del libelli precum a los Sacramentarios y los Ordines; de los Pontificales a las reformas franco-germánicas; de la Liturgia secundum usum romanæ curiæ a la reforma tridentina; de las reformas postridentinas parciales a la reforma general del Concilio Vaticano II. La historia de la Liturgia, podríamos decir, es la historia de su continua «reforma» en un proceso de desarrollo orgánico.
El lenguaje de este artículo es engañoso. Se establece una distinción legítima entre «desarrollo» litúrgico y «reforma» litúrgica: el primero implica un desarrollo gradual, casi natural, con la autoridad que ratifica, promueve o extiende las prácticas que han surgido en la vida de la Iglesia [2] , mientras que la «reforma», al menos en el lenguaje contemporáneo, implica la intervención positiva, si no sustancial, de la autoridad para reordenar la liturgia según sus propios criterios externos.
La intervención positivista desproporcionada de la autoridad es desconocida en la historia del rito occidental hasta el siglo XX [3] , y alcanzó su apogeo tras el Concilio Vaticano II. Ni siquiera la reforma carolingia puede decirse que la impusiera (más bien la propuso ). [4] Asimismo, la reforma del Concilio de Trento, si bien podó, pulió y en ocasiones corrigió desarrollos anteriores, no fue en absoluto una intervención positivista que cambiara sustancialmente el rito. Más bien, el rito heredado por el Concilio fue respetado y restaurado. Su integridad ritual permaneció intacta. [5]
Por lo tanto, es falso afirmar que “la liturgia siempre ha sufrido reformas”, y esta falsa afirmación histórica no puede ciertamente ser utilizada como justificación a priori para ninguna reforma litúrgica dada en sí , ni como justificación para intervenciones de la autoridad que no respeten la integridad de la tradición litúrgica heredada.
Así también, debemos tener claro que el Concilio Vaticano II exigió una «instauración» litúrgica —una renovación de la liturgia— en continuidad con los objetivos del movimiento litúrgico de finales del siglo XIX y principios del XX. «Instaurare» aparece más de veinte veces en la Constitución sobre la Sagrada Liturgia. Los Padres conciliares no emplearon las palabras «reformare» ni «reformatio». No anticiparon ni autorizaron una «reforma» positivista, sino una renovación en continuidad orgánica con la tradición recibida. A este respecto, conviene recordar el texto completo del artículo 23 del Sacrosanctum Concilium:
Para que se pueda conservar la sana tradición, y aun así, el camino permanezca abierto para el progreso legítimo, siempre debe realizarse una investigación cuidadosa de cada parte de la liturgia que se vaya a revisar. Esta investigación debe ser teológica, histórica y pastoral. Asimismo, deben estudiarse las leyes generales que rigen la estructura y el significado de la liturgia, en conjunción con la experiencia derivada de las recientes reformas litúrgicas y de los indultos concedidos en diversos lugares. Finalmente, no debe haber innovaciones a menos que el bien de la Iglesia las requiera genuina e indudablemente; y debe procurarse que cualquier nueva forma adoptada surja orgánicamente de las formas ya existentes.
En la medida de lo posible, se deben evitar cuidadosamente las diferencias notables entre los ritos utilizados en regiones adyacentes. [6]
Por lo tanto, debemos rechazar la equiparación de la «reforma continua» de la liturgia con su «desarrollo orgánico». En el mejor de los casos, esto es una equivocación. En el peor, oculta el ejercicio descontrolado de la autoridad positivista tras el principio del desarrollo orgánico, justamente respetado por el Concilio. Ni la historia litúrgica ni la Constitución sobre la Sagrada Liturgia pueden invocarse legítimamente para este fin.
2. San Pío V, al afrontar la reforma de los libros litúrgicos en cumplimiento del mandato del Concilio de Trento (cf. Sesión XXV, Decreto General, cap. XXI), estuvo impulsado por la voluntad de preservar la unidad de la Iglesia. La bula Quo primum (14 de julio de 1570), con la que se promulgó el Misal Romano, afirma que «así como en la Iglesia de Dios solo hay una manera de recitar los salmos, así también debe haber un solo rito para celebrar la Misa» (cum unum in Ecclesia Dei psallendi modum, unum Missae celebrandae ritum esse maxime deceat).
Este artículo es gravemente deshonesto intelectualmente porque:
- Distorsiona la intención del Concilio de Trento en general y de la bula Quo Primum en particular. Trento pidió a los obispos que corrigieran los abusos, no que rehicieran ni estandarizaran sus ritos, y Quo Primum incluyó la disposición explícita de que los ritos con más de 200 años de práctica legítima estaban exentos de la intención unificadora de dicha bula. [7] La omisión de esto en el documento informativo es gravemente engañosa y hace que su afirmación sea falsa.
- Ignora la realidad de que en la historia de la Iglesia occidental, antes y después de Trento, se han celebrado diversos ritos, legítimos en la riqueza de su diversidad (ambrosiano, mozárabe, lionés, braguense, cartujo, dominico, cisterciense, carmelita, etc.). Los Padres de Trento eran perfectamente conscientes de ello, al igual que Pío V (dominico él mismo).
- Se ignora la realidad de que la reforma litúrgica tridentina tardó hasta la segunda mitad del siglo XIX en ser aceptada en Francia y es posible que nunca hubiera sido así si no hubiera tenido lugar la Revolución. [8] Incluso entonces, muchos usos ceremoniales locales se mantuvieron de todos modos.
Este artículo busca sentar las bases históricas de la falsa afirmación de que la unidad eclesial exige uniformidad litúrgica, una suposición absolutamente vergonzosa y desafortunada, tanto histórica como teológicamente, tras iniciativas litúrgicas clave del pontificado anterior. Sin mencionar la gran riqueza litúrgica de las Iglesias católicas orientales, la historia de la liturgia occidental por sí sola confirma claramente su falsedad. Es más que lamentable —de hecho, inexcusable— que un error tan flagrante aparezca en un documento como este.
3. La necesidad de reformar la Liturgia está estrechamente ligada al componente ritual, mediante el cual –per ritus et preces (SC 48)– participamos en el misterio pascual: el rito en sí mismo está caracterizado por elementos culturales que cambian en el tiempo y en los lugares.
Veamos lo que dice el Sacrosanctum Concilium en el artículo 48:
La Iglesia, por tanto, desea fervientemente que los fieles de Cristo, al asistir a este misterio de fe, no sean extraños ni espectadores silenciosos; al contrario, mediante una buena comprensión de los ritos y las oraciones, participen en la acción sagrada conscientes de lo que hacen, con devoción y plena colaboración. Sean instruidos por la palabra de Dios y nutridos en la mesa del Cuerpo del Señor; den gracias a Dios; al ofrecer la Víctima Inmaculada, no solo por las manos del sacerdote, sino también con él, aprendan también a ofrecerse a sí mismos; por Cristo Mediador, sean atraídos día a día a una unión cada vez más perfecta con Dios y entre sí, para que finalmente Dios sea todo en todos.
Este artículo de la Constitución exige una buena comprensión de los ritos y oraciones para facilitar la participatio actuosa en la liturgia y no exige en ningún sentido cambios ni reformas litúrgicas. Exige formación litúrgica para facilitar la renovación litúrgica. No autoriza la reforma continua de los propios ritos litúrgicos, aunque es posible que los cambios de época y lugar provoquen un desarrollo proporcionado y orgánico (nuevos santos, necesidades particulares, etc.).
Dicho de otro modo, los «ritos y oraciones» no son el enfoque principal aquí. [9] La participación fructífera en ellos es el fin previsto, y la formación es el medio propuesto para lograrlo, no una reforma constante de los ritos según «elementos culturales que cambian con el tiempo y el lugar». Esto sugiere que la Sagrada Liturgia está en constante cambio, algo completamente ajeno a la tradición e historia litúrgicas católicas (esta subjetividad, sin embargo, es bastante común en las comunidades protestantes).
Por lo tanto, es, en el mejor de los casos, engañoso afirmar que existe una «necesidad preexistente de reformar la liturgia» derivada de su naturaleza ritual. Más bien, como afirmó el Concilio, existe una necesidad constante de renovar nuestra fructífera participación en ella «mediante una buena comprensión de los ritos y oraciones [dados]».
4. Además, puesto que «la Tradición no es la transmisión de cosas o palabras, una colección de cosas muertas», sino «el río vivo que nos une a los orígenes, el río vivo en el que los orígenes están siempre presentes» (BENEDICTO XVI, Audiencia General, 26 de abril de 2006), podemos afirmar con certeza que la reforma de la Liturgia querida por el Concilio Vaticano II no solo está en plena sintonía con el verdadero significado de la Tradición, sino que constituye una forma singular de ponerse al servicio de la Tradición, porque esta es como un gran río que nos conduce a las puertas de la eternidad (ibid.).
Resulta sorprendente que la única cita del Papa Benedicto XVI en este documento —un Papa que habló, enseñó y legisló con inteligencia e intencionalidad respecto a la Sagrada Liturgia y al tema de la reforma litúrgica— provenga de un discurso de la Audiencia General que, si se lee, no se ocupa directamente de la Sagrada Liturgia ni aborda la cuestión de la reforma litúrgica. [10] De hecho, la Audiencia aborda la teología de la Comunión en el tiempo, sincrónica y diacrónicamente. Cabe preguntarse por qué, entonces, se utiliza aquí la analogía de Benedicto XVI cuando mucho de lo que dijo y escribió podría aplicarse con mayor claridad.
La referencia a «una colección de cosas muertas», que, dado el contexto del Consistorio, presumiblemente podría inferirse como una referencia al usus antiquior del rito romano, no es más que un golpe bajo por parte del autor. El propio Benedicto XVI insistió en que:
Lo que las generaciones anteriores consideraban sagrado, sigue siendo sagrado y grandioso también para nosotros, y no puede ser prohibido por completo de repente ni siquiera considerado perjudicial. Nos corresponde a todos preservar las riquezas que se han desarrollado en la fe y la oración de la Iglesia y darles el lugar que les corresponde. [11]
No se cuestiona que la reforma de la liturgia que proponía el Concilio Vaticano II esté en plena sintonía con el verdadero significado de la Tradición. Sin embargo, sí se cuestiona que los ritos litúrgicos producidos tras el Concilio sean lo que este pretendía. La investigación rigurosa deja perfectamente claro que no es así. No hacer esta distinción, aunque conveniente para evitar sus implicaciones, y quizás psicológicamente reconfortante para algunos, resulta académicamente embarazoso. [12]
Teniendo en cuenta esto, si el autor pretende afirmar que los ritos litúrgicos producidos después del Concilio constituyen «un modo singular de ponerse al servicio de la Tradición, porque ésta es como un gran río que nos lleva a las puertas de la eternidad», está incurriendo en poco más que una hipérbole fantasiosa, y sus palabras deben dejarse de lado como sólo eso.
Respecto a la tradición litúrgica, conviene recordar la enseñanza del papa más litúrgico de los últimos tiempos, quien afirmó clara y sucintamente: «En la historia de la liturgia hay crecimiento y progreso, pero no ruptura». [13] Si los ritos surgidos tras el Concilio Vaticano II representan una ruptura con la tradición litúrgica, total o parcialmente, se trata de un problema eclesial que requiere una solución urgente y cuidadosa. Si el río de la Tradición viva se ha visto bloqueado o desviado de alguna manera, debemos reconectar con su fuente vivificante. Las implicaciones teológicas y pastorales son enormes. Ofuscarse en esta cuestión solo empeorará la situación.
5. En esta visión dinámica, «mantener una tradición sólida» y «abrir el camino al progreso legítimo» (SC 23) no pueden entenderse como dos acciones separables: sin un «progreso legítimo», la tradición se reduciría a un «conjunto de cosas muertas», no siempre sanas; sin la «tradición sana», el progreso corre el riesgo de convertirse en una búsqueda patológica de novedad, incapaz de generar vida, como un río cuyo cauce se bloquea separándolo de sus fuentes.
Al dividir así las dos frases del Sacrosanctum Concilium n. 23, el autor inventa dos hombres de paja: uno que etiqueta como “una ‘colección de cosas muertas’ no siempre todas sanas” y el otro que denuncia por estar “sin la ‘sana tradición’” que él llama “progreso” y que corre el riesgo de degenerar en “una búsqueda patológica de novedad, que no puede generar vida”.
Ya hemos abordado el insulto implícito en la referencia a una «colección de cosas muertas», aunque cabe destacar la denigración adicional de no estar siempre sano. Esto no es argumentación intelectual, sino propaganda ideológica, y debe descartarse como tal.
Respecto al segundo hombre de paja, se puede observar que ciertamente en las primeras décadas posteriores al Concilio este fue un fenómeno muy real basado en una grave incomprensión de lo que es verdaderamente la “liturgia pastoral” y, si hemos de creer lo que a veces se retrata en las redes sociales, no ha sido completamente erradicado, aunque hoy en día, afortunadamente, es mucho más raro. [14]
Aparte de la acusación, algo barata, contra quienes adoran según el usus antiquior, la yuxtaposición de estos hombres de paja sirve simplemente para afirmar que la liturgia necesita una reforma constante, mientras que, si bien la Sagrada Liturgia ciertamente se desarrolla y progresa, es el hombre quien necesita una reforma constante —de hecho, formación— para aprovechar cada vez más las riquezas de la tradición litúrgica. Debemos buscar, ante todo, reformarnos y formarnos a nosotros mismos y a nuestra gente: retocar la liturgia no es el punto de partida.
Hablar constantemente de una liturgia “dinámica”, “progresiva” y “cambiante” es correr el riesgo de convertirla en una forma de entretenimiento religioso para personas que, sin la formación necesaria para descubrir sus riquezas, se aburrirán y buscarán constantemente algo nuevo, más dinámico y diferente si queremos retener de alguna manera su atención.
Aquí surge, al menos implícitamente, la cuestión de la teología de la liturgia católica, algo que este documento informativo no explicita. La liturgia es la manera en que nosotros, como criaturas de Dios, rendimos a Dios Todopoderoso el culto que le corresponde. Esta realidad a menudo se ignora hoy en día. Así también, se olvida con mucha frecuencia que la liturgia católica no se trata fundamentalmente de lo que hacemos , sino de lo que Nuestro Señor Jesucristo hace por nosotros y en nosotros. El Concilio Vaticano II enseña que:
La liturgia se considera un ejercicio del oficio sacerdotal de Jesucristo. En la liturgia, la santificación del hombre se significa mediante signos perceptibles a los sentidos, y se efectúa de forma que corresponde a cada uno de estos signos; en la liturgia, todo el culto público es realizado por el Cuerpo Místico de Jesucristo, es decir, por la Cabeza y sus miembros.
De aquí se sigue que toda celebración litúrgica, por ser acción de Cristo sacerdote y de su Cuerpo que es la Iglesia, es acción sagrada por excelencia de todas las demás; ninguna otra acción de la Iglesia puede igualar su eficacia con el mismo título y en el mismo grado.
Pío XII enseñó que la liturgia no es nada menos que “el culto público que nuestro Redentor, como Cabeza de la Iglesia, rinde al Padre, así como el culto que la comunidad de los fieles rinde a su Fundador y, por medio de Él, al Padre celestial”. [15]
El cardenal Ratzinger subrayó el asunto sucintamente:
Si la liturgia se presenta ante todo como el taller de nuestra actividad, entonces lo esencial es olvidarse de Dios. Porque la liturgia no se trata de nosotros, sino de Dios. Olvidar a Dios es el peligro más inminente de nuestra época. Por el contrario, la liturgia debería ser un signo de la presencia de Dios. Sin embargo, ¿qué ocurre si el hábito de olvidar a Dios se instala en la propia liturgia y si en ella solo pensamos en nosotros mismos? En toda reforma litúrgica, y en toda celebración litúrgica, la primacía de Dios debe tenerse en cuenta ante todo. [16]
Por lo tanto, si bien la Sagrada Liturgia es viva y susceptible de desarrollo orgánico (la tradición litúrgica es, por así decirlo, «persuadible» por las nuevas necesidades y circunstancias), el culto católico sigue siendo, en esencia, el culto objetivo de la Iglesia rendido a Dios Todopoderoso. No puede instrumentalizarse ni convertirse en una herramienta catequética, ni someterse a los caprichos pasajeros de ninguna generación o grupo de entusiastas, sin violentar su propia naturaleza. El culto protestante sí lo hace, pero su culto es intencionalmente subjetivo. Para los católicos, sin embargo, «la liturgia es una red viva de tradición que ha adquirido forma concreta, que no puede fragmentarse, sino que debe verse y experimentarse como un todo vivo». [17]
6. En su discurso a los participantes de la Plenaria del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos (8 de febrero de 2024), el Papa Francisco se expresó así: «Sesenta años después de la promulgación del Sacrosanctum Concilium, las palabras que leemos en su introducción, con las que los Padres declararon el propósito del Concilio, no dejan de entusiasmarnos. Son objetivos que describen un deseo preciso de reformar la Iglesia en sus dimensiones fundamentales: hacer que la vida cristiana de los fieles crezca cada día más; adaptar mejor a las necesidades de nuestro tiempo las instituciones sujetas a cambios; fomentar todo lo que pueda promover la unión entre todos los que creen en Cristo; revitalizar lo que sirve para llamar a todos al seno de la Iglesia (cf. SC 1). Es una tarea de renovación espiritual, pastoral, ecuménica y misionera. Y para lograrlo, los Padres Conciliares sabían por dónde empezar; sabían que había razones particularmente convincentes para emprender la reforma y la promoción de la liturgia» (Ibíd.). Es como decir: sin reforma litúrgica, no hay reforma de la Iglesia.
Con el debido respeto a la persona del Papa citado en este artículo y a su oficio, es cierto que no toda declaración o juicio de cada sucesor de San Pedro es verdadero o preciso. [18] Por lo tanto, podemos rechazar respetuosamente la afirmación de que «sin reforma litúrgica, no hay reforma de la Iglesia».
Esta afirmación, presumiblemente redactada por alguien que buscaba justificar una reverencia ideológica hacia los ritos surgidos tras el Vaticano II, simplemente no se sustenta en la historia. Muchos papas y concilios han iniciado reformas que, por sí mismas, no han requerido una reforma litúrgica concomitante de importancia. Como se afirmó anteriormente, incluso el gran Concilio de Trento, un gran reformador, respetó la tradición litúrgica recibida con gran reverencia, buscando protegerla, no rehacerla según los gustos de la época.
El uso de la palabra “reforma” en este discurso es en sí mismo problemático (en el mismo sentido que se discutió anteriormente) porque implica que la intención del Concilio era directamente rehacer o cambiar drásticamente la Sagrada Liturgia, en lugar de renovar su fecundidad a través del fomento de la participatio actuosa .
Ecclesia semper reformanda no implica liturgia semper reformanda . La primera se refiere a la necesidad de reforma en las personas que forman parte de la Iglesia y en sus instituciones humanas, no a su Tradición viva, de la cual el Catecismo de la Iglesia Católica nos enseña que la Sagrada Liturgia es un «elemento constitutivo». [19]
7. La Reforma litúrgica se elaboró sobre la base de una «precisa investigación teológica, histórica y pastoral» (SC 23). Su objetivo era hacer más plena la participación en la celebración del Misterio Pascual para una renovación de la Iglesia, el Pueblo de Dios, el Cuerpo Místico de Cristo (véase LG capítulos I-II), perfeccionando a los fieles en unidad con Dios y entre sí (cf. SC 48). Solo desde la experiencia salvífica de la celebración de la Pascua, la Iglesia redescubre y relanza el mandato misionero del Señor Resucitado (cf. Mt 28, 19-20) y se convierte, en un mundo desgarrado por la discordia, en fermento de unidad.
Este artículo es sumamente vergonzoso. Si bien gran parte de la «investigación teológica, histórica y pastoral» que contribuyó al movimiento litúrgico fue sólida y contribuyó a los fines pastorales moderados de dicho movimiento para el considerable bien de la Iglesia, la reforma posterior al Concilio estuvo marcada por luchas políticas internas y un consiguiente sentido de oportunismo urgente por parte de los responsables, como lo demuestran las obras publicadas de los principales protagonistas de la reforma. [20]
De la misma manera, la erudición litúrgica ha avanzado desde mediados del siglo XX, revelando que algunas de las suposiciones hechas por los reformadores eran falsas. [21] Que este sea el caso de la llamada “Anáfora de Hipólito”, defendida con entusiasmo, entre otros, por Dom Bernard Botte (un perito del Consilium postconciliar ) como la anáfora romana más antigua y que, sobre esa base, aunque en una forma severamente editada, ha aparecido en el Misal Romano como “Plegaria Eucarística II”, es la parodia por excelencia de la historia litúrgica postconciliar. [22] Que esta Plegaria Eucarística sea, con diferencia, la más frecuentemente utilizada en el usus recentior del rito romano actual subraya la gravedad del asunto: no se trata de una antigua anáfora romana felizmente «restaurada» a la vida y al uso, sino del constructo de una erudición defectuosa de mediados del siglo XX, editada teológicamente según el zeitgeist de mediados de los años 1960 e impuesta a la Iglesia a pesar del hecho de que el propio Concilio Vaticano II nunca pidió, ni siquiera previó la posibilidad de, la innovación sustancial de Plegarias Eucarísticas adicionales en el rito romano. [23] Uno puede legítimamente preguntar, con Sacrosanctum Concilium 23, si «el bien de la Iglesia genuina y ciertamente» requería esto.
La misma pregunta puede plantearse respecto de la reforma de las oraciones propias del misal, que estudios recientes han demostrado clara y minuciosamente como una reforma que opera desde un enfoque, si no teológico, fundamentalmente diferente al de sus predecesores:
…las colectas… no se acercan a Dios de la misma manera, ni buscan lo mismo de Él, ni presentan la misma imagen de la situación humana, etc. Las colectas de 1962 prestan más atención a la persona interior que las de los misales posteriores al Vaticano II y, quizás, son más sutiles al extraer su contenido de los misterios que se celebran. En cambio, las colectas del tiempo propio del Vaticano II son más explícitas en la mención de las fiestas y la alegría que estas ocasionan, menos atentas a los aspectos internos de la transformación espiritual en Cristo y más propensas a pedir la consecución final del cielo que ayudas específicas en el camino.
Es evidente que hay cambios significativos en los énfasis teológicos y/o espirituales de las colectas de determinados tiempos. [24]
Se requiere mayor estudio en este ámbito, también en lo que respecta al Leccionario, pero se busca en vano en la Constitución de la Sagrada Liturgia una licencia para editar teológica o ideológicamente las oraciones o lecturas bíblicas del misal. Los llamados a la renovación o ampliación que hace la Constitución [25] , y a una «investigación teológica, histórica y pastoral precisa» de los ritos, ciertamente no contemplaron la desintegración de las enseñanzas centrales de la Sagrada Escritura [26] .
Lejos de “perfeccionar a los fieles en la unidad con Dios y entre sí”, debemos admitir dos realidades sobre la reforma litúrgica posterior al Concilio Vaticano II. En primer lugar, no ha logrado inaugurar la nueva primavera en la vida de la Iglesia con la que se promocionó. [27] Lo cierto es que en Occidente la mayoría de los católicos bautizados simplemente no asisten a misa —por diversas causas, sin duda—, pero la liturgia reformada no ha demostrado ser un antídoto eficaz contra ellos. No sirve para unirlos a Dios.
En segundo lugar, la liturgia reformada, desde su promulgación, ha demostrado ser una fuente constante de amarga división entre los fieles, llegando incluso a provocar actos cismáticos. El repudio papal, relativamente reciente, a las serias y no infructuosas iniciativas de Benedicto XVI para sanar estas heridas y alcanzar una pax liturgica eficaz solo ha servido para acrecentar la amargura y la división. Este es un asunto pastoral de gran urgencia que, en justicia tanto para Dios como para los hombres, requiere reparación.
8. Debemos reconocer también que la aplicación de la Reforma adoleció y sigue adoleciendo de una falta de formación, y esta urgencia de abordar, comenzando por los Seminarios, «la formación de los fieles y el ministerio de los pastores que tendrán su culmen y fuente en la liturgia» (Instrucción Inter œcumenici, 26 de septiembre de 1964, 5).
Veamos el artículo 14 de Sacrosanctum Concilium :
La Madre Iglesia desea fervientemente que todos los fieles sean guiados a esa participación plena, consciente y activa en las celebraciones litúrgicas que exige la naturaleza misma de la liturgia. Esta participación del pueblo cristiano, como «linaje escogido, sacerdocio real, nación santa, pueblo redimido» (1 P 2,9; cf. 2,4-5), es su derecho y deber en virtud de su bautismo.
En la restauración y promoción de la sagrada liturgia, se ha de prestar la máxima atención a esta participación plena y efectiva de todo el pueblo, pues es la fuente primera e indispensable de donde los fieles han de sacar el verdadero espíritu cristiano; [28] y por eso los pastores de almas deben esforzarse celosamente en conseguirla, mediante la instrucción necesaria, en toda su acción pastoral.
Sin embargo, sería inútil albergar esperanzas de lograrlo a menos que los propios pastores, en primer lugar, se impregnen plenamente del espíritu y la fuerza de la liturgia y se comprometan a impartir instrucción al respecto. Por lo tanto, es fundamental que se preste atención, en primer lugar, a la instrucción litúrgica del clero…
El tercer párrafo se enfatiza dado el enfoque de este artículo del documento. Lo que no suele entenderse es que el propio Vaticano II previó que todo lo que pretendía promover sería nada menos que «inútil» si el propio clero no estaba «profundamente imbuido del espíritu y la fuerza de la liturgia».
Este artículo del documento informativo habla de la reforma que adolece de falta de formación. Cabe decir claramente que esto, si bien es cierto, subestima enormemente la realidad. ¿Podemos afirmar con certeza que el clero de hoy está «profundamente imbuido del espíritu y la fuerza de la liturgia», condición que el propio Concilio impuso para la renovada participación en la Sagrada Liturgia, que con tanto ahínco buscó para el bien de las almas?
Este tema se ha estudiado extensamente. [29] En resumen, cabe destacar que el espíritu y la fuerza de la liturgia se captan mediante la experiencia, no solo mediante el estudio. Es algo que se capta, no se enseña, por así decirlo, viviendo la liturgia y viviendo de ella . La inmersión en la vida litúrgica de la Iglesia permitirá que la instrucción sea mucho más fructífera que simplemente impartir conferencias sobre ella en seminarios. Por eso, los documentos pontificios sobre la formación del clero insisten con tanta frecuencia en la necesidad de celebraciones litúrgicas óptimas en el seminario. [30]
Por lo tanto, la propuesta de «seminarios» como remedio a la falta de formación en las seis décadas transcurridas desde el Concilio suena hueca. Con toda probabilidad, quienes asistirían a tales reuniones ya tienen cierta familiaridad con el espíritu de la liturgia: podría ser, por así decirlo, un ejercicio de predicación a los conversos.
Organizar seminarios puede tranquilizarnos al permitirnos pensar que estamos haciendo algo, pero lo necesario no es un costoso programa de conferencias, sino una renovación de la vida litúrgica de la Iglesia según las líneas generales delineadas en la Exhortación Apostólica Sacramentum Caritatis de 2007, y muy particularmente en su explicación del ars celebrandi (nn. 38-43). La implementación de esta visión fomentaría una verdadera formación litúrgica, al igual que el «enriquecimiento mutuo» entre el usus antiquior y el usus recentior promovido por Benedicto XVI tras el Summorum Pontificum (2007), como pueden atestiguar sacerdotes y obispos que han (red)descubierto la belleza de la celebración óptima de los ritos antiguos. Fomentar la reverencia y la devoción es más poderosamente formativo que dirigir palabras a la gente, porque cuando tal receptividad se convierte en parte de nuestra disposición litúrgica natural, la Sagrada Liturgia misma puede hablar al corazón, a la mente y al alma e impartir sus riquezas más plenamente.
9. El bien primordial de la unidad de la Iglesia no se logra congelando la división, sino encontrándonos en la comunión de lo que no puede sino ser compartido, como dijo el Papa Francisco en Desiderio desideravi 61: «Estamos llamados continuamente a redescubrir la riqueza de los principios generales expuestos en los primeros números del Sacrosanctum Concilium, captando el vínculo íntimo entre esta primera de las constituciones conciliares y todas las demás. Por esta razón, no podemos volver a esa forma ritual que los padres conciliares, cum Petro et sub Petro, sintieron la necesidad de reformar, aprobando, bajo la guía del Espíritu Santo y siguiendo su conciencia de pastores, los principios de los cuales nació la reforma. Los santos pontífices san Pablo VI y san Juan Pablo II, al aprobar los libros litúrgicos reformados ex decreto Sacrosancti Ecumenici Concilii Vaticani II, han garantizado la fidelidad de la reforma del Concilio.» Por esta razón escribí Traditionis custodes, para que la Iglesia eleve, en la variedad de tantos idiomas, una única y misma oración capaz de expresar su unidad. [Cf. Pablo VI, Constitución Apostólica Missale Romanum (3 de abril de 1969) en AAS 61 (1969) 222]. Como ya he escrito, pretendo que esta unidad se restablezca en toda la Iglesia de Rito Romano.»
Los artículos 9-11 de este documento informativo revelan su preocupación por impedir la concesión de más permisos para las celebraciones del usus antiquior del rito romano. Esta motivación negativa es reveladora y, a decir verdad, su intención es más política que pastoral: no busca el bien de las almas hoy, sino proteger a toda costa las preciadas ideologías litúrgicas del pasado, objeto de crecientes y continuas críticas académicas y pastorales.
De ahí el uso de la extraordinaria frase «división congelante» en yuxtaposición con la unidad de la Iglesia. Como se ha afirmado anteriormente y como lo confirma la historia litúrgica, la uniformidad en la celebración ritual no es condición sine qua non de la unidad eclesial. Asimismo, quienes consideran que los ritos litúrgicos antiguos tienen un verdadero valor pastoral hoy —fieles cardenales, obispos y sacerdotes (así como muchos jóvenes) [31] entre ellos— no están sembrando división en la Iglesia. Se nutren legítimamente de «las riquezas que se han desarrollado en la fe y la oración de la Iglesia» [32], como escribas formados para el reino de los cielos, como padres de familia que extraen de su tesoro lo nuevo y lo viejo a su debido tiempo (cf. Mt 13,52).
Como se dijo anteriormente, no toda opinión o juicio de un Papa es infalible y, una vez más con todo el respeto que se debe a la persona y al oficio del Papa en cuestión, las opiniones citadas en el artículo 9 entran en esta categoría.
Oramos por la guía e inspiración del Espíritu Santo, y con razón. Pero no podemos atribuir automáticamente a su inspiración los juicios prudenciales de los papas y otros eclesiásticos. Esto también ocurre con las elecciones papales (como bien demuestra la historia) y las decisiones prudenciales de los Concilios Ecuménicos. Esperamos, oramos y trabajamos por el bien, pero no por ello está automáticamente divinamente asegurado. Por lo tanto, la renovación litúrgica querida por el Concilio fue cuestión de juicio prudencial. No son artículos de fe solemnemente definidos así. Algunos de esos juicios —como su llamado fundamental a la participación generalizada ( participatio actuosa) — son oportunos y absolutamente acertados. Otros podrían necesitar ser revisados hoy, sesenta años después, a la luz de nuevas consideraciones o de circunstancias cambiantes. Otros podrían necesitar ser revisados aún porque su sabiduría y moderación han quedado atrás hace mucho tiempo.
La apelación a la conciencia es igualmente engañosa. Esperamos y debemos presumir que los Padres del Concilio actuaron con buena conciencia, pero eso en sí mismo no garantiza la sabiduría de sus juicios prudentes. La sabiduría requiere más que simplemente buena conciencia, al igual que la prudencia. Una observación similar puede hacerse respecto a quienes crearon los ritos reformados después del Concilio.
El término «reforma» se utiliza como un término general en el documento citado. La distinción entre los principios establecidos por la Constitución conciliar sobre la Sagrada Liturgia y los ritos posteriores al Concilio se ha subrayado anteriormente. El hecho de que el documento citado no reconozca esto, y la exclusión de esta realidad de cualquier análisis en el documento informativo que se examina, constituye una grave omisión. Afirmar que la autoridad ha «garantizado la fidelidad de la reforma conciliar» a pesar de la evidencia en contrario es, una vez más, engañoso.
La unidad ritual que el autor del documento citado afirma haber pretendido restablecer es una falacia: nunca existió en la forma ritual a la que aspira. La unidad en la única fe verdadera, en una rica diversidad ritual, es el sello distintivo del culto católico, no la uniformidad ritual. La celebración del usus antiquior no perjudica en absoluto la unidad de la Iglesia; de hecho, busca fomentarla. [33]
También es una realidad pastoral que existen generaciones de católicos que nunca han formado parte de esa llamada unidad ritual, pues han nacido, se han formado en la fe y, a su vez, se han casado, ordenado o profesado en comunidades que celebran el usus antiquior. Esta es una realidad pastoral que no puede ignorarse. La Iglesia no puede bendecir y aprobar su vida y culto cristianos bajo Juan Pablo II y Benedicto XVI, y luego retirarlos para luego forzarlos a ellos y a sus hijos a un entorno ajeno bajo otro papa. Su vida y culto cristianos deben ser respetados en su integridad. No hacerlo sería escandalizar a estos fieles, clérigos y religiosos en el verdadero sentido de la palabra.
El adagio (aparentemente erróneamente atribuido a San Agustín) «In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas» puede resultar útil en este caso. Dicho con mayor claridad, los ritos litúrgicos, en las formas en que fueron promulgados tras el Concilio Vaticano II, no son en sí mismos necesarios para la salvación, como sí lo son la fe y los sacramentos que ellos (y otros ritos católicos) celebran.
10. El uso de los libros litúrgicos que el Concilio pretendía reformar fue, desde san Juan Pablo II hasta Francisco, una concesión que en ningún caso contemplaba su promoción. El papa Francisco, al conceder, de acuerdo con la Traditionis Custodes, el uso del Missale Romanum de 1962, señaló el camino hacia la unidad en el uso de los libros litúrgicos promulgados por los santos papas Pablo VI y Juan Pablo II, de acuerdo con los decretos del Concilio Vaticano II, única expresión de la lex orandi del Rito Romano.
Es significativo que este documento informativo no mencione el motu proprio Summorum Pontificum ni la Carta a los Obispos que lo acompaña. Esta última deja perfectamente clara la mens legislatoris :
Ahora llego a la razón positiva que motivó mi decisión de emitir este Motu Proprio, actualizando el de 1988. Se trata de alcanzar una reconciliación interior en el seno de la Iglesia. Al mirar atrás, a las divisiones que a lo largo de los siglos han desgarrado el Cuerpo de Cristo, uno tiene continuamente la impresión de que, en momentos críticos cuando surgían divisiones, los líderes de la Iglesia no hicieron lo suficiente para mantener o recuperar la reconciliación y la unidad. Uno tiene la impresión de que las omisiones de la Iglesia han tenido su parte de culpa en que estas divisiones pudieran endurecerse. Esta mirada al pasado nos impone una obligación hoy: hacer todo lo posible para que todos aquellos que realmente desean la unidad permanezcan en ella o la alcancen de nuevo . Recuerdo una frase de la Segunda Carta a los Corintios, donde Pablo escribe: «Nuestra boca está abierta para vosotros, corintios; nuestro corazón está amplio. No estáis restringidos por nosotros, pero sí lo estáis en vuestros propios afectos. A cambio… ¡ensanchad también vuestros corazones!». ( 2 Cor 6:11-13). Pablo ciertamente hablaba en otro contexto, pero su exhortación puede y debe conmovernos también a nosotros, precisamente en este tema. Abramos generosamente nuestro corazón y dejemos espacio para todo lo que la fe misma nos permite.
No hay contradicción entre las dos ediciones del Misal Romano. En la historia de la liturgia hay crecimiento y progreso, pero no ruptura. Lo que las generaciones anteriores consideraban sagrado, sigue siendo sagrado y grandioso también para nosotros, y no puede ser prohibido por completo de repente ni siquiera considerado perjudicial. Nos corresponde a todos preservar las riquezas que se han desarrollado en la fe y la oración de la Iglesia y darles el lugar que les corresponde. [34]
Esto no es una «concesión», sino la asignación autorizada, con motivaciones pastorales, de su «lugar apropiado» a las «riquezas que se han desarrollado en la fe y la oración de la Iglesia», que, como se mencionó anteriormente, incluso los jóvenes han encontrado «una forma de encuentro con el Misterio de la Santísima Eucaristía, particularmente adecuada para ellos». Decir que este Papa, quien sin duda reinó entre Juan Pablo II y Francisco, no previó que el usus antiquior crecería o se promovería es, de nuevo, en el mejor de los casos, engañoso. Lo puso a disposición libremente para que pudiera enriquecer la vida de la Iglesia, e incluso el usus recentior. [35]
Afirmar que Juan Pablo II, que habló de las “justas aspiraciones” de los fieles ligadas al usus antiquior , y en cuyo pontificado, entre otras comunidades (erigidas o regularizadas) se erigió la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (para la celebración y promoción de los ritos más antiguos), consideró esto como una mera concesión es igualmente engañoso. [36]
La expresión «la única expresión de la lex orandi del rito romano» respecto a los libros litúrgicos del usus recentior es, en el mejor de los casos, desafortunada (si es que eso es posible) y, en el peor, completamente incomprensible. Una vez más, esto ignora por completo las variantes históricas del rito romano presentes en las principales sedes y órdenes religiosas, que persisten hasta la fecha en versiones reformadas, al menos en los ritos ambrosiano y cartujo, por no mencionar el uso relativamente reciente del Ordinariato. Esta expresión debería retirarse discretamente del lenguaje litúrgico.
11. El Papa Francisco resumió la cuestión de la siguiente manera (Desiderio desideravi 31): «[…] Si la liturgia es ‘la cumbre hacia la que se dirige la actividad de la Iglesia y, al mismo tiempo, la fuente de la que mana todo su poder’ (Sacrosanctum Concilium, n. 10), entonces podemos comprender lo que está en juego en la cuestión litúrgica. Sería trivial interpretar las tensiones, lamentablemente presentes en torno a la celebración, como una simple divergencia entre diferentes gustos respecto a una forma ritual particular. La problemática es principalmente eclesiológica. No veo cómo es posible decir que se reconoce la validez del Concilio, aunque me sorprende que un católico pueda presumir de no hacerlo y, al mismo tiempo, no aceptar la reforma litúrgica nacida del Sacrosanctum Concilium, un documento que expresa la realidad de la Liturgia íntimamente unida a la visión de la Iglesia tan admirablemente descrita en Lumen gentium. […]».
En este artículo llegamos al meollo del malentendido respecto del usus antiquior, y tal vez también de la naturaleza del mismo Concilio Vaticano II, y de la reforma litúrgica producida después de él en particular.
Ante todo, cabe señalar que el deseo de celebrar y rendir culto según el usus antiquior no es, en primer lugar, una cuestión de estética ni de una eclesiología deficiente, sino de principio; de hecho, el principio fundamental de la centralidad de la participatio actuosa para la vida cristiana, establecido por el Sacrosanctum Concilium 14. Los partidarios del usus antiquior consideran que el usus recentior, ya sea en su forma oficial, en sus diversas traducciones vernáculas o en su forma de celebración y adaptación local, es a menudo deficiente porque no constituye un desarrollo en continuidad con la tradición litúrgica milenaria de la Iglesia, sino una ruptura con ella. Asimismo, consideran que el usus antiquior es más rico en simbolismo, doctrina y espiritualidad, que su celebración óptima los forma a ellos y a sus hijos de forma natural y eficaz, y los ayuda a perseverar fiel y fructíferamente en su vida y misión cristianas. En resumen, lo consideran más sólido respecto a la tradición viva de la Iglesia y más eficaz pastoralmente, algo de lo que el usus recentior a menudo carece. Asimismo, consideran que estos ritos son una forma de adorar a Dios Todopoderoso más digna de Él y del culto que le corresponde.
En segundo lugar, ninguna persona en su sano juicio puede o querría desconocer la validez del Concilio Vaticano II como Concilio Ecuménico de la Iglesia. Tampoco se podría cuestionar la autoridad de ninguna definición vinculante de fe o moral que haya formulado. Pero no formuló ninguna. Fue un Concilio pastoral y fue concebido como tal desde el principio. Sus decisiones prudenciales (sus políticas) pueden o no haber sido sabias, y el Pueblo de Dios (incluidos el clero y los religiosos) tiene legítima libertad de expresión y juicio al respecto. Elevar decisiones prudenciales a supuestos dogmas de la fe constituye un grave abuso de autoridad. No debemos caer en esta trampa con respecto a los ritos posteriores al Concilio (ritos que, como se ha demostrado, a menudo ignoran las propias estipulaciones de la Constitución).
Afirmar que «la reforma litúrgica», tal como la conocemos, «nació del Sacrosanctum Concilium » es, una vez más, sumamente engañoso. Incluso los defensores de la reforma coinciden en que la Constitución fue abandonada por quienes crearon los ritos promulgados en nombre del Concilio. [37]
La adición y la apelación a «la visión de la Iglesia tan admirablemente descrita en Lumen Gentium » resultan históricamente problemáticas. Si bien ambas Constituciones se consideraron en las mismas (las dos primeras) sesiones del Concilio, hay poca evidencia en el debate sobre la Sagrada Liturgia, o incluso en el trabajo de la Comisión Litúrgica Conciliar, de un deseo consciente de que la liturgia reflejara dicha visión, que, por supuesto, no se promulgó hasta el 21 de noviembre de 1964, dos semanas antes de la promulgación del Sacrosanctum Concilium. Esto parece ser una lectura a posteriori de la historia.
II. Consideraciones adicionales
La Constitución sobre la Sagrada Liturgia del Concilio Vaticano II declaró claramente que «en la restauración y promoción de la sagrada liturgia, se ha de prestar la máxima atención a esta participación plena y efectiva de todo el pueblo, pues es la fuente primaria e indispensable de la que los fieles deben extraer el verdadero espíritu cristiano» (n. 14). Al considerar cómo avanzar, este debería ser nuestro objetivo, independientemente de nuestra postura (si es que la hay) respecto a lo que se conoce coloquialmente como «las guerras litúrgicas».
Es decir, debemos hacer todo lo posible para garantizar que el usus recentior sea adecuado para este propósito: en sus editiae typicae , en sus traducciones vernáculas aprobadas, en las adaptaciones autorizadas y en su celebración local. No es tarea fácil, y en algunos casos, puede que el caballo ya se haya desbocado, por así decirlo. Pero Sacramentum Caritatis nos ofrece al menos algunas maneras prácticas de empezar a intentarlo.
Así también nosotros debemos reconocer la realidad de que la plena participatio actuosa que el Concilio buscó puede ser, y muy a menudo es, una realidad en las celebraciones contemporáneas del usus antiquior , como lo atestigua su atractivo para los jóvenes, para las familias y su singular fecundidad en relación con los laicos católicos comprometidos y en el fomento de las vocaciones, y como muchos obispos han descubierto ellos mismos al visitar dichas comunidades.
Esta es una realidad que no podemos ignorar. En este sentido, es posible que las palabras del ángel en Apocalipsis 3 se dirijan a nosotros hoy: «El que tenga oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias» (v. 6). De hecho, tal vez debamos seguir el consejo de Gameliel: «…déjenlos; porque si este plan o esta obra es de los hombres, fracasará; pero si es de Dios, no podrán derribarlos. ¡Incluso podrían llegar a oponerse a Dios!» (Hechos 5:38-39).
Por lo tanto, cualquier mantenimiento de las restricciones impuestas a la celebración de los diversos ritos del usus antiquior en 2021 —por razones dudosas, si no abiertamente políticas, y aparentemente en flagrante desprecio por la voluntad de los obispos del mundo [38] — sería claramente contrario al bien de las almas en el momento actual, y de hecho correría el riesgo de “congelar la división”.
“Abramos generosamente nuestro corazón y demos espacio a todo lo que la fe misma permite.” [39]
III. Observaciones generales
En definitiva, cabe señalar claramente que este documento informativo carece de honestidad intelectual y muestra un lamentable desconocimiento de la historia litúrgica. Asimismo, carece de la apertura pastoral y la generosidad esperadas, sustituyéndolas por una rigidez que se aferra a una visión muy estrecha de la vida y la historia litúrgicas de la Iglesia.
Que este documento lleve el nombre del Prefecto del Dicasterio del Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos lo convierte en un auténtico escándalo. Si es obra del propio Prefecto, debería «considerar su postura», como dirían los políticos de su país natal. Si es obra de su personal, debería considerar también sus posturas, asumiendo él mismo la responsabilidad última de haberlo distribuido a los miembros del Sagrado Colegio.
Este documento no constituye, ciertamente, una profunda indagación teológica, histórica y pastoral cuyo objetivo sea conservar la sólida tradición y, al mismo tiempo, mantener abierta la vía al progreso legítimo. Es poco más que una propaganda superficial y, como tal, debería dejarse de lado. El Colegio Cardenalicio, y de hecho la Iglesia —y muy especialmente sus fieles—, merecen algo mucho mejor.
—————————————————–
Dom Alcuin es el prior fundador del Monasterio de Saint-Benoît en Brignoles, Francia , www.monasterebrignoles.org , un monasterio de observancia benedictina clásica
Tras cursar estudios de Teología y Educación en Melbourne, Australia, Dom Alcuin obtuvo un doctorado en el King’s College de la Universidad de Londres con una tesis sobre la reforma litúrgica del siglo XX (2002), publicada posteriormente como The Organic Development of the Liturgy (El desarrollo orgánico de la liturgia ), con un prefacio del cardenal Joseph Ratzinger (Ignatius, 2005). Ha impartido conferencias internacionales y publicado extensamente sobre la Sagrada Liturgia, entre las que se incluyen: Looking Again at the Question of the Liturgy with Cardinal Ratzinger (2003), The Ceremonies of the Roman Rite Description (Las ceremonias del rito romano descritas ) (2009), Sacred Liturgy: The Source and Summit of the Life and Mission of the Church (Liturgia sagrada: fuente y cumbre de la vida y la misión de la Iglesia ) (2014), T&T Clark Companion to Liturgy (Companion to Liturgy de T&T Clark ) (2016) y Liturgy in the Twenty-First Century: Contemporary Issues and Perspectives (Liturgia en el siglo XXI: cuestiones y perspectivas contemporáneas ) (2016). Sus escritos se han traducido al italiano, francés, español, portugués, alemán, polaco y lituano. Se desempeñó como Coordinador Internacional de las iniciativas de Sacra Liturgia , incluidas las conferencias internacionales en Roma 2013, Nueva York 2015, Londres 2016 y Milán 2017.
[1] Agradezco profundamente las contribuciones de mis hermanos, en particular la de Dom Gérald (Pierre) Guérin, estudiante de doctorado en historia litúrgica en la Universidad Bordeaux Montaigne.
[2] Por ejemplo, el papel de los papas en los siglos VI y VII con respecto a la retención o inclusión del Kyrie eleison, el Pater noster y el Agnus Dei en la Misa romana.
[3] La sustancial reordenación del salterio, verdaderamente antiguo, del Breviario Romano en la reforma de 1911 del Papa Pío X puede considerarse el precursor de la reforma litúrgica ultramontana en el rito romano. Véase: Honoré Vinck, Pie X et les réformes liturgiques de 1911-1914 : psautier, bréviare, calendrier, rubriques, Aschendorff Verlag, Münster 2014.
[4] El famoso “suplemento” romano a los ritos francos existentes no fue una suplantación de estos, sino una propuesta de adición o enriquecimiento, que se arraigó en el rito de forma natural y con el tiempo. Los misales medievales a veces ofrecen opciones para ciertas bendiciones, etc., entre el uso local más antiguo y el texto romano más nuevo. Véase: Alcuin Reid, El desarrollo orgánico de la liturgia: Los principios de la reforma litúrgica y su relación con el movimiento litúrgico del siglo XX antes del Concilio Vaticano II, 2.ª ed ., Ignatius Press, San Francisco 2005, pp. 22-27. Traducción al italiano: Lo sviluppo orgnico della liturgia: I principi della riforma liturgica e il loro rapport con il Movimento liturgico del XX secolo prima del Concilio Vaticano II , ed. Cantagalli, Siena 2013, pp. 17-23. Véase también: Uwe Michael Lang, La misa romana: desde los orígenes cristianos primitivos hasta la reforma tridentina, Cambridge University Press, Cambridge 2022, pp. 214-254.
[5] Véase: ibíd., págs. 39-44; Lo sviluppo orgnico della liturgia, págs. 34-39. Véase también: Lang, The Roman Mass, págs. 343-367. El repudio contemporáneo de la innovación del Breviario del Cardenal Quignonez también es instructivo (ibid., pp. 34-39; Lo sviluppo orgnico della liturgia , pp. 30-34).
[6] Véase además mi análisis histórico de este artículo de la Constitución: “ Sacrosanctum Concilium y el desarrollo orgánico de la liturgia” en: UM Lang (ed . ) El genio del rito romano: perspectivas históricas, teológicas y pastorales sobre la liturgia católica, Hillenbrand Books, Chicago 2010, pp. 198-215.
[7] “Este nuevo rito solo debe usarse a menos que la aprobación de la práctica de decir la Misa de manera diferente se haya dado en el mismo momento de la institución y confirmación de la iglesia por la Sede Apostólica hace al menos 200 años, o a menos que haya prevalecido una costumbre de un tipo similar que se haya seguido continuamente durante un período de no menos de 200 años, en cuyo caso Nos de ninguna manera rescindimos su prerrogativa o costumbre mencionada anteriormente”. Véase: M. Sodi y AM Triacca, eds, Missale Romanum Editio Princeps (1570) , Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1998, pp. 3-4.
[8] En ausencia de un Rey, al cual la Iglesia francesa había recurrido hasta entonces en busca de autoridad, y a raíz de diversos regímenes seculares, un mayor giro hacia la Santa Sede como fuente de autoridad fue un desarrollo natural.
[9] Interpretar “sed per ritus et preces id bene intellegentes” en el sentido de que participamos principalmente a través de los ritos, en lugar de hacerlo principalmente a través de nuestra percepción/comprensión/internalización de ellos, es una lectura completamente errónea de la Constitución.
[10] También se puede observar que un discurso en una Audiencia General no ocupa un lugar particularmente alto en el ranking de documentos magisteriales, cualesquiera sean los méritos del contenido del texto mismo.
[11] Carta a los obispos, 7 de julio de 2007.
[12] Véase: Alcuin Reid, “After Sacrosanctum Concilium— Continuity or Rupture?” en: A. Reid, ed., T&T Clark Companion to Liturgy , Bloomsbury Publishing, Londres 2016, pp. 297-316; Thomas Kocik, “A Reform of the Reform?”, ibíd., pp. 316-338. Estos dos artículos resumen los temas y la bibliografía pertinente. Cabe destacar que incluso liturgistas como el difunto Anscar Chupungco no cuestionan que “la reforma trascendió la letra de la Constitución” (ibíd., p. 294), apelando más bien a su “espíritu” indefinible para justificar la ruptura.
[13] Benedicto XVI, Carta a los obispos, 7 julio 2007.
[14] Véase: Alcuin Reid, “Liturgia pastoral revisitada” en: T&T Clark Companion to Liturgy , pp. 341-363.
[15] Mediator Dei, 20 de noviembre de 1947, n. 20.
[16] Prefacio a Reid, El desarrollo orgánico de la liturgia, p. 13; Lo sviluppo orgnico della liturgia, p. 9.
[17] Ibíd. , pág. 11; El desarrollo orgánico de la liturgia, pág. 7. El cardenal Ratzinger continúa: «Quien, como yo, se sintió conmovido por esta percepción en la época del Movimiento Litúrgico en vísperas del Concilio Vaticano II, no puede sino permanecer, profundamente afligido, ante las ruinas de las mismas cosas que le preocupaban».
[18] El ejemplo reciente más sorprendente de esto —curiosamente no mencionado en este documento— fue la declaración del papa anterior: «Podemos afirmar con certeza y con autoridad magisterial que la reforma litúrgica es irreversible». Discurso a los participantes de la 68.ª Semana Litúrgica Nacional en Italia, 24 de agosto de 2017. Cómo tal opinión o juicio puede tener autoridad «magisterial» escapa al presente autor. Ciertamente puede ser un juicio autoritario del Sumo Pontífice con respecto a su munus para gobernar, pero sigue siendo un juicio prudencial, no un asunto de la enseñanza de la Iglesia. Uno puede ser un católico de buena fe y tener una opinión diferente. La bula —que tiene más peso canónico que un discurso— Quo Primum (1570) de Pío V contiene declaraciones que pueden interpretarse como una prohibición permanente de cualquier alteración de ese rito. Los papas posteriores no se han considerado obligados por tales restricciones, así como los papas de hoy y del futuro (y, de hecho, ni el clero ni los laicos) están obligados por la opinión expresada en el discurso de agosto de 2017 del papa anterior.
[19] “La liturgia es un elemento constitutivo de la santa y viva Tradición”, n. 1124. Es importante notar la implicación que de esto se desprende del artículo siguiente del Catecismo: “Ni siquiera la autoridad suprema de la Iglesia puede cambiar la liturgia arbitrariamente, sino solo en la obediencia de la fe y con religioso respeto al misterio de la liturgia”, n. 1125.
[20] Véase: Annibale Bugnini, La reforma de la liturgia 1948-1975, Liturgical Press, Collegeville 1990; Piero Marini, Una reforma desafiante: Realizando la visión de la renovación litúrgica , Liturgical Press, Collegeville 2007.
[21] Véase: Matthew Hazell, “’Consenso de expertos’ en las reformas litúrgicas posteriores al Vaticano II: más medias verdades y estudios anticuados”, Nuevo Movimiento Litúrgico, 24 de agosto de 2024: https://www.newliturgicalmovement.org/2024/08/expert-consensus-in-post-vatican-ii.html
[22] Ver: Paul F. Bradshaw, Maxwell E. Johnson y L. Edward Phillips, The Apostolic Tradition: A Commentary , Fortress Press, Minneapolis 2002; Matthieu Smyth, « L’anaphore de la prétendue “Tradition apostolique” et la prière eucharistique romaine », Revue des Sciences Religieuses , 81, 2007, p. 95-118; ET: “La anáfora de la llamada tradición apostólica y la oración eucarística romana”, Usus Antiquior 1 n.1, 2010, pp. 5-25; John F. Baldovin, SJ, “Hippolytus and the Apostolic Tradition: Recent Research and Commentary”, Estudios Teológicos 64 n.3 (2003), págs. 520-542.
[23] Esta reforma sin precedentes fue fruto de la iniciativa personal de Dom Cyprian Vagaggini y otros entusiastas. Véase: Cypriano Vagaggini, El canon de la misa y la reforma litúrgica , Geoffrey Chapman, Londres, 1967. Original en italiano: Il canone della messa e la riforma liturgia , Elle Di Ci, Turín-Leumann, 1966.
[24] Lauren Pristas, Las colectas de los misales romanos: un estudio comparativo de los domingos en tiempos propios antes y después del Concilio Vaticano II , Bloomsbury, Londres, 2013; pp. 227-228. Véase también: Lauren Pristas, “La revisión de las colectas después del Vaticano II: solemnidades y fiestas”, en: Alcuin Reid, ed., Liturgia en el siglo XXI: cuestiones y perspectivas contemporáneas, Bloomsbury, Londres, 2016, pp. 51-90.
[25] Lo cual, dados los precedentes en los misales parisino y ambrosiano, plantea pocas dificultades.
[26] La omisión de la enseñanza de san Pablo en 1 Corintios 11, 27-29 («Quienquiera, pues, coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo de profanar el cuerpo y la sangre del Señor. Examínese cada uno a sí mismo, y coma así del pan y beba de la copa. Porque quien come y bebe sin discernir el cuerpo, come y bebe su propia condenación») en el Leccionario revisado es quizás la más chocante. Véase: Matthew Hazell, «La omisión de 1 Corintios 11, 27-29 del Leccionario de la Forma Ordinaria: Lo que sabemos y una hipótesis», Nuevo Movimiento Litúrgico, 26 de junio de 2021: https://www.newliturgicalmovement.org/2021/06/the-omission-of-1-corinthians-11-27-29.html.
[27] En particular, véanse los discursos del Papa Pablo VI en la Audiencia General del 19 y 26 de noviembre de 1969.
[28] La traducción de “ actuosa participatio…summopere attendenda est ” que aquí se da se ajusta al original latino y también a las traducciones al italiano, francés, alemán y español que se encuentran en el sitio web del Vaticano.
[29] Alcuin Reid, “’Completamente imbuido del espíritu y el poder de la Liturgia’— Sacrosanctum Concilium and Liturgical Formation”, en: Alcuin Reid, ed., Sacred Liturgy: The Source and Summit of the Life and Mission of the Church, Ignatius Press, San Francisco 2014, págs. Traducción italiana: “ Spiritu et virtute Liturgiae penitus imbuantur —Sacrosanctum Concilium e formazione liturgica” en: A. Reid, La Sacra Liturgia: Fonte e culmine della vita e della missione della Chiesa , Ed. Cantagalli, Siena 2014, págs. 181-201.
[30] Véase: Sacrosanctum Concilium, 17. Sagrada Congregación para la Educación Católica, Instrucción sobre la formación litúrgica en los seminarios , 3 de junio de 1979: «La gran importancia que ocupa la sagrada liturgia en la vida de la Iglesia exige que el candidato contemporáneo al sacerdocio reciba una formación adecuada tanto en el área de la práctica correcta como en el estudio asiduo, para que sea más capaz de llevar a cabo su ministerio pastoral en este campo». (Introducción). «Toda formación litúrgica genuina implica no solo la doctrina sino también la práctica. Esta práctica, como formación «mistagógica», se obtiene primera y principalmente a través de la misma vida litúrgica de los estudiantes en la que son iniciados cada día más profundamente mediante acciones litúrgicas celebradas en común. Esta iniciación cuidadosa y práctica es el fundamento de todo estudio litúrgico posterior, y se presupone que esto ya se ha adquirido cuando se explican las cuestiones litúrgicas» (n. 2).
[31] El Papa Benedicto XVI observó: «Se ha demostrado claramente que también los jóvenes han descubierto esta forma litúrgica, han sentido su atractivo y han encontrado en ella una forma de encuentro con el Misterio de la Santísima Eucaristía, particularmente adecuada para ellos». Carta a los Obispos, 7 de julio de 2007.
[32] Ibíd.
[33] En su carta de 2007 a los obispos que acompaña a Summorum Pontificum, el Papa Benedicto XVI hizo totalmente explícita esta intención, como lo deja claro la forma de citar esa carta en el comentario del artículo 10.
[34] Carta a los obispos, 7 de julio de 2007. Subrayado añadido.
[35] Benedicto XVI habló de sus intenciones en una entrevista tres años después de su jubilación (cinco años antes de Traditiones Custodes ): «Siempre he dicho, y sigo diciendo, que era importante que algo que antes era lo más sagrado de la Iglesia para la gente no se prohibiera de repente por completo. Una sociedad que ahora considera prohibido lo que antes percibía como el núcleo central, eso no puede serlo. La identidad interior que tiene con el otro debe permanecer visible. Así que para mí [ Summorum Pontificum ] no se trataba de cuestiones tácticas y quién sabe qué más, sino de la reconciliación interna de la Iglesia consigo misma». La reautorización de la Misa Tridentina se interpreta a menudo principalmente como una concesión a la Fraternidad San Pío X. “¡Eso es absolutamente falso! Para mí era importante que la Iglesia sea una consigo misma interiormente, con su propio pasado; lo que antes era sagrado para ella no es ahora incorrecto. El rito debe evolucionar. En ese sentido, la reforma es apropiada. Pero no debe romperse la continuidad. La Fraternidad San Pío X se basa en el hecho de que la gente sentía que la Iglesia estaba renunciando a sí misma. Eso no debe ser así. Pero, como dije, mis intenciones no eran de naturaleza táctica, sino que se centraban en la esencia misma del asunto”. Último Testamento en sus propias palabras, Bloomsbury, Londres 2016, pp. 201-202.
[36] Bula, Ecclesia Dei adflicta , 2 de julio de 1988, 5 c: «A todos los fieles católicos que se sienten apegados a algunas formas litúrgicas y disciplinarias anteriores de la tradición latina, deseo manifestar mi voluntad de facilitar su comunión eclesial mediante las medidas necesarias para garantizar el respeto a sus legítimas aspiraciones. En este sentido, solicito el apoyo de los obispos y de todos los que trabajan en el ministerio pastoral de la Iglesia».
[37] Hemos notado la observación de Anscar Chupungco arriba (ver nota 12). El mismo Arzobispo Bugnini se jactaría en sus memorias de que “la fortuna favorece a los valientes”; La Reforma de la Liturgia, p. 11; y—con magistral subestimación—que “no se puede negar que el principio, aprobado por el Concilio, de usar las lenguas vernáculas recibió una interpretación amplia”; ibíd., p. 110. Los mismos Padres Conciliares, a la luz de las preocupaciones sobre la reforma expresadas en el debate conciliar, recibieron la garantía antes de votar de que: “Hodiernus Ordo Missæ, qui decursu saeculorum succrevit, certe retinendus est.” (“El Ordo Missæ actual , que ha crecido en el curso de los siglos, ciertamente debe ser retenido”); véase: Alcuin Reid, “On the Council Floor: The Council Fathers’ Debate on the Schema on the Sacred Liturgy” en: UM Lang (ed), Authentic Liturgical Renewal in Contemporary Perspective , Bloomsbury, Londres 2017, pp. 125-143 (véanse pp. 126-127). Sin embargo, como el padre Joseph Gellineau pudo afirmar más tarde, el Orden de la Misa promulgado por Pablo VI “de hecho es una liturgia diferente de la Misa. Debemos decirlo claramente: el rito romano como lo conocíamos ya no existe. Está destruido (détruit). Algunas paredes de la estructura han caído, otras han sido alteradas; podemos verlo como una ruina o la base parcial de un nuevo edificio”; Joseph Gelineau SJ, The Liturgy Today and Tomorrow, Darton, Longmann & Todd, Londres 1978, p. 11. Traducción corregida según el original: Demain de la Liturgie, París: Cerf, París 1977, p. 10.
[38] Como revela el periodismo de investigación de la corresponsal vaticana Diane Montagna (https://dianemontagna.substack.com/p/exclusive-official-vatican-report) y el libro de Nicola Bux y Saverio Gaeta, La liturgia non è uno spettacolo: Il questionario ai vescovi sul rito antico: arma di distruzione di Messa?, Fede e Cultura, Verona 2025, documentos más.
[39] Benedicto XVI, Carta a los obispos, 7 julio 2007.
DIANE MONTAGNA.MIÉRCOLES 28 DE ENERO DE 2026.
