No fue difícil predecir el desenlace de la crisis que ha estallado entre Estados Unidos y Venezuela; la discutimos hace apenas un mes .
Fue una ofensiva relámpago lanzada por el presidente estadounidense Donald Trump al amanecer del 3 de enero, que culminó en pocas horas con el arresto del presidente venezolano Nicolás Maduro y su deportación a Nueva York, donde comparecerá hoy para su juicio.
Si la «operación antiterrorista» —como la denominó Trump, en parte para eludir la aprobación del Congreso que de otro modo se requeriría— fue rápida, tendremos que esperar a ver cómo evoluciona la situación en Venezuela y en otros lugares.
Obviamente, hoy en día abundan los análisis exhaustivos, y nosotros también los realizamos, pero ante todo, surge una pregunta ineludible ante una intervención militar de este tipo: ¿el fin justifica los medios?
Dado que un fin es legítimo —como pudiera ser el derrocamiento de un supuesto régimen criminal que extiendoera su daño más allá de las fronteras nacionales—, ¿es admisible cualquier medio para lograr el objetivo, incluida la violación de las normas más básicas del derecho internacional?
La respuesta sólo puede ser no.
Ninguna simpatía —y nuestros lectores lo saben bien— por el régimen socialista bolivariano establecido por el presidente Hugo Chávez en 1999 y continuado tras su muerte bajo su aparente heredero, Maduro. Un régimen que asoló Venezuela por hambre, con más de seis millones de refugiados en el extranjero; creó una feroz maquinaria represiva, con miles de arrestos arbitrarios; transformó el país en un centro de narcotráfico; y albergó a grupos terroristas (como las FARC de Colombia y Hezbolá) con el objetivo de desestabilizar, en particular, a otros estados latinoamericanos. Y luego perpetuó su poder manipulando las elecciones, incluida la última en julio de 2024, cuando Maduro fue proclamado presidente en lugar de quien los observadores extranjeros creen que fue el verdadero ganador, el candidato opositor Edmundo González Urrutia (tras la exclusión de María Corina Machado, reciente ganadora del Premio Nobel de la Paz).
Es comprensible, entonces, que muchos venezolanos estuvieran encantados con la noticia del arresto de Maduro; pero más allá de la incertidumbre sobre lo que sucederá después, la pregunta de fondo sigue en pie.
No solo porque las verdaderas razones
de la intervención estadounidense
claramente no tienen nada que ver
con la democracia
ni con el respeto a los derechos humanos
(además,
no es seguro que el arresto de Maduro
conduzca automáticamente
a una transición democrática),
y, principalmente,
ni siquiera con el narcotráfico
ni el petróleo.
Es evidente
que la ofensiva relámpago en Venezuela
forma parte
de un plan más amplio
para reconfigurar el equilibrio
de poder global
basado en «zonas de influencia»,
o en la definición y el respeto
de los «patios traseros«
de las grandes potencias.
Y el reciente documento
de la Estrategia de Seguridad Nacional
de Trump,
claramente considera
a todo el continente americano
como el patio trasero de EU.
Se podría decir que esto no es nada nuevo; las grandes potencias siempre han buscado ejercer su influencia sobre países estratégicamente importantes, y es cierto.
Pero la cuestión es que la intervención militar, la agresión, no puede ser un medio aceptable, incluso cuando el fin pueda considerarse bueno.
Además,
también es una ilusión,
demostrada repetidamente por la historia,
que la paz
se pueda crear mediante la guerra.
Las guerras solo generan más guerras; el rearme genera rearme. Incluso la experiencia reciente sugiere que la era post-Maduro podría no ser en absoluto pacífica ni democrática; y, además, la intervención estadounidense en Venezuela no es un incidente aislado: otros países ya están en la mira de Trump, sobre todo Cuba e Irán. No debemos olvidar el contexto internacional: Ucrania, el «patio trasero» de Rusia, y China, envalentonada y dispuesta a anexar Taiwán, por nombrar solo los casos más flagrantes que prometen multiplicar los conflictos y las tensiones.
En su mensaje para la Jornada Mundial de la Paz , el Papa León XIV abordó precisamente este punto, llamando a revertir esta mentalidad y recordando que la paz no es una meta lejana, sino «una presencia y un camino» que debe ser acogido y reconocido:
Cuando tratamos la paz como un ideal lejano, terminamos por no considerar escandaloso que se pueda negar y que incluso se libre la guerra para alcanzar la paz», dice el Papa, quien añade:
En la relación entre ciudadanos y gobiernos, llegamos a considerar una falta no estar suficientemente preparados para la guerra, no estar preparados para reaccionar a los ataques, no responder a la violencia».
Esta es una descripción precisa del clima cultural en el que estamos inmersos, en el que la guerra a todos los niveles no solo parece inevitable, sino incluso deseable; eliminar al villano del momento sin prestar demasiada atención a la forma se llama justicia; y el uso de la violencia y el cinismo se consideran realismo político.
Por RICCARDO CASCIOLI.
CIUDAD DEL VATICANO.
LUNES 5 DE ENERO DE 2026.
LANUOVABQ.
