Tanto la «Note» Mater Populi Fidelis del Dicasterio para la Doctrina de la Fe del Vaticano como las intervenciones de Su Excelencia el Arzobispo Antonio Staglianò, en el Osservatore Romano y posteriormente en este periódico , son de notable importancia para profundizar en la doctrina mariológica respecto a los títulos soteriológicos de la Virgen María.
El desarrollo más interesante es que la corredención y la mediación marianas, hasta hace poco relegadas a los estrechos confines de la teología y conocidas principalmente por los expertos, ahora están despertando un amplio interés entre el pueblo de Dios.
- Está surgiendo un nuevo y muy fructífero debate.
- La reflexión emergente no debe detenerse.
- En cambio, es necesario relanzar los puntos clave que emergen especialmente del análisis del Presidente de la Academia Pontificia de Teología.
Un enfoque más antropológico es claramente evidente en la reflexión del Arzobispo Staglianò, que argumenta:
María no ofrece cosatisfacción pagando con Cristo el precio de una redención forense, dando voz a la teología del sufrimiento vicario de memoria anselmiana, sino que es ella quien recibe el amor de Cristo, se deja transformar por él y lo transmite a los creyentes. Hay una singularidad en María, ciertamente. Pero está en recibir, no en hacer. María es la Madre de Cristo, la primera de los redimidos. Redimida también de manera singular, pero sin pretensiones. Es un modelo de redención. Eso es todo.
Sin embargo, frente a lo argumentadopor Stagliano, si partimos del dogma de Éfeso (431), no deberíamos conformarnos con un modelo mariológico receptivo que, en el análisis final, atribuiría a la Virgen el título de Christotokos , querido por Nestorio , y no el dogmático, defendido enérgicamente por San Cirilo de Alejandría, de Theotokos , Dei Genitrix .
El debate sobre la participación de María en la salvación , de hecho, debe redescubrir su conexión con esta primera gran disputa mariológica, admirablemente resuelta con el dogma de la maternidad divina: María es Madre de Dios y no solo de Cristo, aunque le dio a Jesús solo la naturaleza humana.
La maternidad termina con la Persona del Hijo y no con la naturaleza. Dado que en Jesús solo hay una persona divina y no dos, como quería Nestorio, María es la madre de la Persona del Hijo, generada según la naturaleza humana. María es, por lo tanto, Dei genitrix, no Christi genitrix . Este segundo título, aunque suene menos redundante y más antropológico, no expresa la verdad dogmática. Dicho sea de paso: es mucho más difícil aceptar Dei genitrix que Corredentora . Incluso E. B. Pusey debió darse cuenta de esto, cuando fue reprendido por San John Henry Newman.
Defendiendo a la Theotokos.
Inscribir así a María en el orden hipostático del Verbo encarnado (un orden singular de gracia realizado en virtud de su maternidad divina fecundada por la gracia) significaba repudiar radicalmente un minimalismo ante litteram , más plausible a nivel racional, pero no por ello real. Nestorio no apuntaba a la res , sino a la afirmación. Sin embargo, el problema no era mariológico, sino cristológico.
María, Madre de Dios, mantuvo unida la unidad de la Persona del Verbo y la verdad de la naturaleza humana que Cristo asumió de la Virgen, evitando caer en el grave error de los «dos Hijos», como reiteró san Cirilo en su segunda carta a Nestorio, también aceptada por el Concilio.
Algo muy similar ocurre si entendemos correctamente la corredención de María.
La Virgen nos ayuda a unir la verdad divina de la redención, y la verdadera y necesaria contribución humana:
- Primero, la naturaleza humana de Jesús,
- Luego la de María, no como mera receptora de la salvación, sino como trabajadora activa en Jesús y para Jesús, en virtud de su vínculo maternal con el Señor.
Así, mientras la Virgen salvaguarda la verdad de la carne de la redención, preludia de forma única y análoga la participación asociativa de todo ser humano en la salvación de Cristo por mérito.
Negar la corredención
real y activa de María,
implica en última instancia,
rechazar la doctrina del mérito
como la verdadera asociación
de la humanidad con Cristo
y la cooperación con él
en su salvación,
posibilitada por la gracia.
El problema en este debate es, sin duda, ontológico .
Debemos centrarnos en el aspecto metafísico de la participación en la salvación. ¿Qué es la participación en nuestro caso? La capacidad de colaborar con Cristo en el cumplimiento subjetivo del propósito salvífico.
- Invitada por su gracia y fortalecida por su amor, la humanidad, en Cristo, es capaz de cooperar en su propia salvación y en la de los demás.
- La res participativa está constituida por la gracia de Aquel que invita y posibilita tal acto.
- El participante, a su vez, se une a esta obra y aporta lo que le es único: su libertad y su mérito.
- Existe una jerarquía de participación entre las criaturas, en virtud del mérito y la dignidad, pero no hay necesidad de minimizar la disimilitud, porque en última instancia no existe una participación gradual ni cuántica.
- La metafísica no debe transformarse en una teoría cuantitativa para determinar el grado mínimo de participación de María y la criatura, a fin de no perturbar la obra de Cristo.
La participación metafísica es en sí misma una dependencia causal del participante de Aquel que lo admite a participar.
La participación, en otras palabras, ya es en sí misma dependencia y subordinación. María, como criatura, depende del Creador porque participa en el ser. Participa plenamente, como toda criatura participa según su capacidad de ser. Como Madre de Dios y Corredentora, María participa en la obra salvífica de su Hijo con toda su capacidad de Madre y nueva Eva.
Esta participación única, singular e inigualable, al fundarse en las dos connotaciones soteriológicas únicas que acabamos de mencionar: Madre de Dios y Compañera espiritual del verdadero Adán, no disminuye la precedencia y excelencia del Hijo, sino que las exhibe.
María no es una amenaza para Cristo:
es la Madre
que lo glorifica
de la manera más excelente.
Decir Corredentora,
por lo tanto,
equivale a decir
la cooperación singular de María
en la obra de la redención,
no receptiva sino activa,
anclada en la corriente ascendente,
metafísicamente,
en una participación real
hecha tal por su gracia singular.
La participación «mínima» de María en la salvación no debe determinarse para no resultar demasiado invasiva y menos antropológica; no es necesario hacer a María lo más «diferente» posible, porque la disimilitud , ya sea mayor o menor , reside en el ser de María, no en su hacer, en su participación en la gracia, no en la cantidad de la acción realizada.
Esto puede finalmente aclarar otro punto que se plantea a menudo en el debate, casi como para acortar la discusión, pero de una manera muy poco sinodal: María no podía ser Corredentora, dicen, porque, en última instancia, ella misma necesitaba la redención. ¿Cómo podría uno ser redimido y corredimir al mismo tiempo? Parece que hay una «contradicción que lo impide». Parece que sí.
Pero en realidad, no es una contradicción, porque ser redimido por María está en un nivel anterior y más perfecto (en términos de participación metafísica) que ser Corredentora:
- María es redimida singularmente, como nos dice el dogma de la Inmaculada Concepción.
- Es redimida como le corresponde solo a ella.
- Fue preservada del pecado original por un privilegio especial de la gracia de Cristo.
- Sí, María recibió un privilegio singular que ninguna otra criatura posee: el de ser Inmaculada, sin pecado.
- De ahí su capacidad ontológica para aplastar la cabeza de la serpiente infernal con Cristo;
- De ahí su asociación munus cum Cristo y sub Cristo en la redención de toda la humanidad.
Si María participa verdaderamente
de la gracia y la salvación
al ser la Madre Inmaculada,
entonces
no puede dejar de ser
la Mediadora de la gracia y la salvación.
Esto es lo que expresa
el término teológico
Corredentora.
Por SERAFINO MARÍA LANZETTA.
profesor de Teología Dogmática en la Facultad de Teología de Lugano,
MIÉRCOLES 10 DE DICIEMBRE DE 2025.
ROMA, ITALIA.
LANUOVABQ.
