Un viejo sacerdote utilizó una vez una metáfora para describir cómo los altos cargos de la Iglesia a veces están desconectados de los fieles:
No tienen ni idea de cómo funcionan las cosas cuando uno está en la trinchera. Sus escritorios están demasiado lejos de la línea de fuego”.
Recordé las palabras del sacerdote al enterarme de la reciente «Nota doctrinal» sobre algunos títulos marianos. En concreto, la nota trata sobre el título de María como Corredentora.
El tema surgió en la clase para adultos que buscan los sacramentos de iniciación. Esto fue una sorpresa, ya que los participantes son hispanos cuyas familias, o bien descuidaron su educación religiosa, o bien tienen la intención de casarse con católicos, o bien provienen de una tradición pentecostal. Ninguno de ellos había oído hablar de la Corredentora, pero sentían curiosidad por la intercesión de María, que, en su opinión, había sido de alguna manera menospreciada por la declaración del Vaticano.
¿Las personas que trabajan en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe tienen contacto con los fieles comunes? La nota menciona numerosas consultas sobre los títulos de María en las últimas décadas, y se indica que esta aclaración doctrinal en particular se preparó antes del fallecimiento del Papa Francisco.
De ser así, refleja parte del estilo de su magisterio personal y algunos de los problemas de su lenguaje, y, sobre todo, cómo fue traducido. Concretamente, el párrafo clave para entender el asunto es un ejemplo:
Dada la necesidad de explicar el papel subordinado de María a Cristo en la obra de la Redención, resulta inapropiado utilizar el título de «Corredentora» para definir su cooperación. Este título corre el riesgo de oscurecer la singular mediación salvífica de Cristo y, por lo tanto, puede generar confusión y un desequilibrio en la armonía de las verdades de la fe cristiana, pues «en ningún otro hay salvación, porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos» (Hechos 4:12). Cuando una expresión requiere múltiples explicaciones para evitar que se desvíe de su significado correcto, no sirve a la fe del Pueblo de Dios y se vuelve inútil.
El original español no dice «inapropiado», que no parece ser una categoría de juicio doctrinal. Dice «inoportuno» .
«Apropiado» es una descripción más propia del trabajo social. Decir que algo no es oportuno implica un contexto de posible malentendido. Esta fue, al parecer, la objeción del cardenal Ratzinger, quien, no obstante, como admite la nota, «no negó que hubiera buenas intenciones y aspectos valiosos en la propuesta de usar este título». San Juan Enrique Newman pensaba algo parecido sobre la infalibilidad papal, con el debido respeto, por supuesto.
La nota original tampoco decía «siempre», un adverbio que parece una interpretación errónea. Hay un aire de informalidad en esta nota. No transmite la profundidad de una respuesta reflexiva sobre la madurez de la idea de la Corredentora.
Tras mencionar que San Juan Pablo II había hablado de María como Corredentora (lo cual me convenció), la nota afirma que el Papa Francisco se «oponía» al título, como si esa afirmación fuera un argumento teológico.
La nota contiene mucha información sólida y edificante sobre mariología, pero esperaba encontrar algo sobre cómo toda la teología mariana se relaciona con la humanidad de Cristo.
La Encarnación
es la razón por la que vemos
la participación de María
en la obra de la Redención.
Mi ministerio sacerdotal
es un don de Dios
y no obra de mi madre,
pero sería imposible
si ella no hubiera colaborado con Dios
en mi existencia.
Otro punto que eché en falta en la discusión fue Colosenses 1:24, donde Pablo dice:
Ahora me regocijo en mis sufrimientos por vosotros, y completo en mi carne lo que falta de los sufrimientos de Cristo por su cuerpo, que es la iglesia».
Cristo hizo posible
que participáramos
en su obra de redención,
no porque sus sufrimientos
no fueran suficientes,
sino como señal
de nuestra participación con él
en la vida de gracia.
Si Pablo colaboró en la redención…
¡cuánto más lo hizo María!
¿Acaso la nota simplemente buscaba despejar la agenda del Dicasterio del Papa Francisco?
Coincido con el reciente artículo del Padre Perricone, en el que se cuestiona la mentalidad del Papa León XIII. Asistí a una audiencia jubilar el 25 de octubre, donde el Santo Padre hizo referencia a Nicolás de Cusa.
- Me intriga la referencia, sobre todo porque Nicolás fue un gran defensor de la unidad de la Iglesia y el papado tras el Concilio de Constanza.
- Fue un apologista especialmente importante al dirigirse a los líderes de los países del norte de Europa, que entonces parecían al borde del cisma (un déjà vu).
- Pero lo que dijo el papa con tanta elocuencia me desconcierta:
Nicolás de Cusa hablaba de una «ignorancia docta», señal de inteligencia. El protagonista de algunos de sus escritos es una figura curiosa: el idiota. Es una persona sencilla, sin estudios, que plantea a los eruditos preguntas fundamentales que ponen a prueba sus certezas. Esto también se aplica a la Iglesia hoy. ¡Cuántas preguntas desafían nuestra doctrina! Preguntas de los jóvenes, de los pobres, de las mujeres, de quienes han sido silenciados o condenados por ser diferentes. Vivimos en un tiempo bendito: ¡tantas preguntas! La Iglesia se convierte en experta en humanidad si camina con ella y lleva en su corazón el eco de sus preguntas.
La Iglesia puede albergar interrogantes en su corazón, pero también posee las respuestas eternas. Estas deben articularse de forma que nuestros contemporáneos las comprendan, sin menoscabar la doctrina. Esa es mi principal objeción a tanto lenguaje sobre la «sinodalidad».
Parece relativista, como si existiera una democracia doctrinal, un libre mercado de ideas que compiten por expresarse.
Las preguntas buscan reformular la tradición recibida, no modificarla según las condiciones climáticas actuales, tanto intelectuales como emocionales.
La nota parece encajar con la parafernalia de la sinodalidad, pues su tono no es de razonamiento teológico erudito (como lo que dijo el cardenal Ratzinger sobre la «madurez» de la formulación de la idea), sino casi de corrección política. En cambio, dice: «No hablamos así. Es inapropiado». Inapropiado sería como mencionar en un elogio fúnebre que el difunto te debía dinero. (También podría ser inoportuno e inconveniente —otra palabra más apropiada en la nota—, pero eso no niega que existiera una deuda).
Además, el adverbio «siempre inapropiado», en la versión inglesa (que parece interpretativa), se asemeja más a una interpretación de Emily Post.
- En lugar de decir que algo es «incorrecto», se presenta la «oposición» de un papa anterior (en contraste con uno de sus predecesores santificados).
- En vez de decir que no podemos hacer de esta expresión una declaración de fe , se nos dice que «nunca» deberíamos decir eso.
Todo esto podría ser una variación de lo que dijo Nicolás de Cusa sobre la “ignorancia aprendida”, pero creo que se refería a la humildad intelectual, no a lo que se llama ostentación de virtud.
Por Monseñor RICHARD C. ANTALL.
Es autor de The X-Mass Files (Atmosphere Press, 2021) y The Wedding (Lambing Press, 2019).
