* Il Regno de Italia retoma un discurso de 2023 en el que el entonces cardenal Prevost confunde los temas del aborto, la pena de muerte, los migrantes, etc.
No fue un descuido.
La respuesta superficial y problemática que el Papa León XIV dio el 30 de septiembre a un periodista de la cadena estadounidense EWTN , al comentar sobre la decisión del cardenal Blase Cupich de premiar al senador demócrata proabortista Dick Durbin por su compromiso con los inmigrantes (ver aquí ), no se puede explicar por simple improvisación.
La revista quincenal de la Sociedad Dehoniana, Il Regno , ha puesto a disposición de sus suscriptores la traducción al italiano del discurso pronunciado por el entonces cardenal Robert Francis Prevost en la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo de Chiclayo ( video aquí ), con motivo de la investidura de un doctorado honoris causa (el discurso también fue comentado por Sandro Magister en su blog ).
Era el 14 de octubre de 2023, y Prevost llevaba menos de un año al frente del Dicasterio para los Obispos.
La declaración problemática de León XIV, que Stefano Fontana ya analizó , fue la siguiente:
«Quien se oponga al aborto pero esté a favor de la pena de muerte no es verdaderamente provida… Quien se oponga al aborto pero esté de acuerdo con el trato inhumano a los inmigrantes en Estados Unidos, no sé si es provida». En su discurso de 2023, encontramos la misma idea, con una redacción casi idéntica: «Un católico no puede declararse provida solo porque se oponga al aborto y, al mismo tiempo, afirmar estar a favor de la pena de muerte». Y añadió: «Quienes defienden el derecho a la vida de los más vulnerables deben ser igualmente visibles en el apoyo a la calidad de vida de los más débiles: los ancianos, los niños, los hambrientos, las personas sin hogar y los migrantes indocumentados».
Pero hay algo más .
En 2023, Prevost respaldó la «ética coherente de la vida» expresada por los cardenales Joseph Louis Bernardin (†1996) y Blase Cupich, ambos arzobispos de Chicago, el primero de 1982 a 1996, y el segundo desde 2014, aún en el cargo. Una ética que Prevost resume así:
«El aborto, la guerra, la pobreza, la eutanasia y la pena capital comparten una identidad común: todas se basan en la negación del derecho a la vida»; a estas amenazas contra la vida humana se pueden añadir «otros problemas, como los efectos de la inteligencia artificial, la trata de personas y los derechos de los migrantes».
En el discurso de Prevost , su crítica al «desequilibrio» del mundo católico provida en Estados Unidos, que prioriza la lucha contra el aborto y la eutanasia en detrimento de otros temas, como la pena de muerte y las políticas antiinmigratorias, fue poco sutil.
Si bien Prevost aclaró que el cardenal Bernardin no afirmaba la equivalencia moral de todos estos temas, es igualmente cierto que exigir una oposición incondicional tanto a la pena de muerte como al aborto precisamente los presenta como moralmente equivalentes.
¿Cuál es la verdad tras estas declaraciones de León XIV?
Sin duda, el hecho de que las diversas cuestiones citadas plantean la de la dignidad humana y el derecho a la vida.
Y, sin duda, no se puede ser consistentemente provida si se opone a la muerte de una vida humana naciente, pero está a favor del asesinato deliberado y directo de un adulto inocente, por ejemplo, en un contexto de guerra. No se puede ser auténticamente provida si se condena la eutanasia, pero se apoya el asesinato de migrantes, solo por ser migrantes.
El principio subyacente, que no admite excepciones, es que un ser humano inocente nunca puede ser asesinado directa y voluntariamente. Por lo tanto, es cierto que una ética coherente de la vida exige que este principio se aplique en todos los ámbitos, y no solo en el de la vida naciente o moribunda, en virtud de la dignidad particular que distingue a los seres humanos de otras criaturas, en cuanto creados a imagen y semejanza de Dios.
Sin embargo, es igualmente evidente que Prevost, en este discurso, confirmado por la entrevista improvisada del 30 de septiembre, no aclara este punto, sino que confunde la cuestión al creer, por ejemplo, que tanto el aborto como la pena de muerte deben rechazarse invariablemente.
Esto no es cierto,
porque la Pena de Muerte
afecta a un ser humano que no es inocente,
mientras que el aborto
siempre tiene como objetivo
privar de la vida a un niño inocente.
Por lo tanto, el primero puede ser permisible, bajo ciertas condiciones; el segundo, nunca.
El mismo argumento se aplica a la guerra: en un contexto bélico, no podemos considerar al mismo nivel el asesinato de un soldado agresor y el asesinato directo y deliberado de un civil indefenso; ni este último y el asesinato indirecto e involuntario de una persona inocente.
En el famoso memorando del cardenal Joseph Ratzinger (2004) , dirigido a la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, el entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe explicó lo obvio:
No todas las cuestiones morales
tienen el mismo peso moral
que el aborto y la eutanasia.
Por ejemplo,
si un católico discrepara del Santo Padre
sobre la aplicación de la pena capital
o sobre la decisión de declarar la guerra,
no por ello se le consideraría indigno
de presentarse a recibir la Sagrada Comunión.
Si bien la Iglesia exhorta a las autoridades civiles
a buscar la paz, no la guerra,
y a ejercer discreción y misericordia
al aplicar el castigo a los criminales,
puede ser permisible,
no obstante,
tomar las armas para repeler a un agresor
o recurrir a la pena capital.
Puede haber
una legítima diversidad de opiniones
incluso entre los católicos
sobre la guerra
y la aplicación de la pena de muerte,
pero no en absoluto
respecto al aborto y la eutanasia».
La «legítima diversidad de opiniones» queda excluida en el caso del aborto voluntario y la eutanasia , ya que siempre se plantea el delito de asesinato; sin embargo, en el caso de la guerra o la pena de muerte, deben hacerse las distinciones mencionadas.
Con el debido respeto, esta postura del Papa León es sumamente engañosa e incluso, a pesar de sí misma, perjudicial para la vida humana que con razón queremos defender.
Porque si un terrorista amenaza
con volar un edificio entero
con decenas de personas dentro,
es lícito matarlo,
bajo ciertas condiciones,
precisamente para defender
la vida humana inocente.
Si aplicara el principio de que una ética coherente me debe llevar a sostener que nunca se puede matar, el resultado sería que muchas personas inocentes perecerían por culpa de una persona culpable y de la incapacidad de las autoridades competentes para defenderlas debidamente.
Hay otro aspecto final que no puede obviarse al evaluar la postura de León XIV a favor de Cupich.
Si se desea defender una «ética de vida coherente», ¿qué sentido tiene recompensar a un senador que, a lo largo de su carrera política, también se distinguió por sus posturas públicas a favor del aborto?
Si quienes luchan contra el aborto están obligados a oponerse también a cualquier otra forma de asesinato de inocentes, ¿no se aplica también lo contrario?
Esto era lo mínimo que el Santo Padre debería haber recordado, aunque solo fuera por el bien de una ética coherente.
Por LUISELLA SCROSATI.
CIUDAD DEL VATICANO.
MIÉRCOLES 15 DE OCTUBRE DE 2025.
LANUOVABQ.
