La pena de muerte no es esencialmente ilegítima: ni siquiera el Papa puede cambiar esta doctrina

En cuanto a la doctrina de la Iglesia sobre la pena de muerte, es preciso distinguir cuidadosamente dos cuestiones.

• En primer lugar, ¿es legítima la pena de muerte, al menos en principio , o es siempre y esencialmente ilegítima?

• En segundo lugar, incluso si la pena de muerte es legítima en principio, ¿permite la doctrina católica que se aplique en la práctica hoy en día? De ser así, ¿bajo qué condiciones?

En este artículo, abordaré únicamente la primera cuestión. Demostraré que el magisterio de la Iglesia ha enseñado infaliblemente que la pena de muerte no es esencialmente ilegítima. Ni siquiera el Papa puede cambiar esta doctrina.

Esta afirmación es defendida en detalle por Joseph Bessette y por mí en nuestro libro » Por el hombre su sangre será derramada: Una defensa católica de la pena capital».

Uno de nuestros principales argumentos es el de las Escrituras.

La Iglesia sostiene
que las Escrituras son inspiradas por Dios y,
por lo tanto,
no pueden enseñar falsedades
en materia de fe y moral.

También sostiene
que los Padres de la Iglesia
no pueden errar
cuando coinciden
en cualquier punto de interpretación
de las Escrituras.

Sin embargo, como mostramos en el libro, las Escrituras enseñan claramente que la pena de muerte puede, en principio, ser lícita, y los Padres coinciden en que así lo enseñan.

De ello se deduce que la legalidad de la pena de muerte es, en principio, divinamente inspirada y, por lo tanto, irrefutable.

Algunos críticos de nuestro libro cuestionan esta conclusión.

• El teólogo católico E. Christian Brugger ha argumentado durante mucho tiempo que la Iglesia podría condenar la pena de muerte, como siempre y en principio injusta, y defiende esta postura en respuesta a nuestro libro .

• El teólogo católico Robert Fastiggi también argumenta que «no existe una enseñanza definitiva e infalible de la Iglesia que defienda la legitimidad de la pena de muerte» y que condenar la práctica como «intrínsecamente mala… es teóricamente posible».

• El teólogo ortodoxo oriental David Bentley Hart argumenta que, independientemente de si la pena de muerte es en principio permisible según la ley natural, las exigencias superiores del Evangelio la rechazan por completo.

El enfoque de estos críticos forma parte de los intentos de reinterpretar varios pasajes de la Escritura o declaraciones de los Padres y disminuir la importancia de las declaraciones pasadas de papas individuales y otros magisterios.

En artículos anteriores, en respuesta a los argumentos de Brugger , Fastiggi y Hart , he demostrado que estos intentos no tienen éxito.

Debo señalar que al centrarse en árboles individuales, los críticos pasan por alto el bosque. Ese bosque es el magisterio universal u ordinario de la Iglesia: la enseñanza diaria de papas, obispos y teólogos aprobada por la Iglesia, con la que transmiten la fe en encíclicas, sermones, libros, etc.

Sí,
pasajes claros de la Escritura
y declaraciones papales ex cathedra,
se encuentran entre los lugares
donde se puede encontrar
la enseñanza irrevocable de la Iglesia.
Pero estas no son las únicas fuentes.
La Iglesia sostiene que
el magisterio ordinario
también puede enseñar infaliblemente
bajo ciertas circunstancias.

Demostraré además que el magisterio ordinario de la Iglesia enseña claramente no solo que la pena de muerte es legítima bajo la ley natural, sino que incluso el Evangelio no la rechaza por completo.

Además, demostraré que el magisterio ordinario ha enseñado estas cosas infaliblemente . (Por supuesto, un teólogo no católico como Hart no se impresionaría por una apelación al magisterio ordinario de la Iglesia católica. Pero teólogos católicos como Brugger y Fastiggi no pueden rechazar tal apelación).

¿Cuándo enseña infaliblemente el magisterio ordinario?

El documento Donum Veritatis de 1990 , publicado por la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) bajo la dirección del cardenal Joseph Ratzinger, prevé que existen casos en los que el magisterio ordinario no enseña infaliblemente. Sin embargo, el capítulo 24 también señala:

Sin embargo, sería contrario a la verdad concluir, basándose en algunos casos específicos, que el Magisterio de la Iglesia puede errar constantemente en sus juicios prudentes o que carece de la asistencia divina en el pleno ejercicio de su misión. (Énfasis añadido)

El juicio prudencial implica la aplicación de un principio general de fe o moralidad a una situación específica. El documento establece que, si bien el magisterio puede errar en un juicio prudencial individual, la asistencia divina de la que goza le impide errar continuamente en sus juicios prudenciales.

Si la ayuda divina de la que goza la Iglesia
no le permite errar constantemente
ni siquiera en la aplicación prudente
de los principios generales de fe y moral,
con mayor razón
no le permite errar constantemente
en la enseñanza de dichos principios .

Por lo tanto,
la conclusión clara de Donum Veritatis es
que si la Iglesia ha enseñado algo
durante dos mil años,
esa enseñanza no puede ser falsa.
Tal error sería «ordinario
y se previene
gracias a la ayuda divina de la que goza la Iglesia.

En 1998, la TDK, bajo la dirección del cardenal Ratzinger, publicó un comentario doctrinal sobre la profesión de fe exigida a quienes ocupan cargos en la Iglesia. Los párrafos 5 y 6 del comentario establecen claramente que existen «enseñanzas en el ámbito dogmático o moral» que, aunque «no hayan sido declaradas oficialmente por el Magisterio de la Iglesia como formalmente reveladas», sin embargo «pueden ser enseñadas infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia».

El comentario concluye que:

Por lo tanto, todo creyente debe asentir firme y definitivamente a estas verdades, basándose en la fe en la ayuda del Espíritu Santo al Magisterio de la Iglesia y en la doctrina católica de la infalibilidad del Magisterio en estos asuntos. Quien niegue estas verdades rechaza la verdad de la doctrina católica y, por lo tanto, deja de estar en plena comunión con la Iglesia Católica. (Énfasis en el texto original)

Obsérvese que el comentario no aborda aquí doctrinas que han sido clara y solemnemente definidas como divinamente reveladas, como la doctrina de la Trinidad. Es obvio que tales doctrinas requieren una aprobación firme y definitiva, pero el comentario afirma que dicha aprobación también se requiere para muchas enseñanzas que no están definidas de esa manera. En el capítulo 9, el comentario añade:

Cuando una doctrina no ha sido definida solemnemente, sino que esta, perteneciente al patrimonio del depositum fidei , es enseñada por el magisterio ordinario y universal, que incluye necesariamente al Papa, tal doctrina debe entenderse como establecida infaliblemente.

En la nota 17, el comentario añade otra nota:

La enseñanza infalible del magisterio ordinario y universal no solo se enuncia en una declaración clara de doctrina que debe creerse u observarse, sino que también se expresa en una doctrina implícitamente incluida en la práctica de la fe de la Iglesia, derivada de la revelación o, en todo caso, necesaria para la salvación eterna y confirmada por la Tradición ininterrumpida …

La intención del magisterio ordinario y universal de presentar la doctrina como definitiva no suele estar vinculada a formulaciones técnicas de particular solemnidad; basta con que esto se desprenda claramente del contenido y el contexto de las palabras empleadas. (Énfasis añadido)

En el capítulo 11, el comentario ofrece varios ejemplos de tales enseñanzas.

• Un ejemplo particularmente notable es la «declaración del Papa León XIII… sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas».
• Otro ejemplo es «la doctrina de la ilegalidad de la eutanasia», que el comentario afirma que es vinculante, aunque «el concepto no parece encontrarse en las Escrituras».

Estos ejemplos son dignos de mención porque se refieren a enseñanzas relativamente nuevas que no se basan directamente en las Escrituras.

Si incluso estas enseñanzas deben ser aceptadas firme y definitivamente por los fieles, de lo contrario corren el riesgo de romper la plena comunión con la Iglesia Católica, se deduce a fortiori que una enseñanza que se basa directamente en las Escrituras y se ha enseñado de forma consistente durante dos milenios también requiere dicha aceptación.

Declaraciones anteriores del Magisterio apuntan en la misma dirección. Por ejemplo, el documento Lumen Gentium del Vaticano II, capítulo 12, enseña:

Todos los creyentes, ungidos por el Espíritu Santo, no pueden errar en materia de fe. Expresan esta cualidad especial en el discernimiento sobrenatural de todo el pueblo en materia de fe, cuando, desde los obispos hasta el último laico, muestran un acuerdo universal en materia de fe y moral.

En otras situaciones donde la Iglesia asigna importancia teológica al acuerdo unánime (como cuando el Concilio Vaticano I enseña que la Escritura no puede interpretarse en contra del «consentimiento unánime de los Padres»), los teólogos generalmente entienden que esto significa solo «acuerdo moral», no que todos los miembros del grupo afirmarían una determinada opinión.

Si esto es cierto incluso para los Padres, es obvio que también lo será para un grupo mucho más amplio: la Iglesia en su conjunto. 

• Lumen Gentium no habla de un caso en el que literalmente todos los católicos tendrían que afirmar algo, porque podría no ser así, ya que siempre habrá católicos con opiniones heréticas, etc. Afirma que si una determinada creencia o moralidad es prácticamente universal en la Iglesia, es más o menos aceptada por todos los católicos, ya sean sacerdotes o laicos, cultos o no, etc.; que, dada la guía divina de la que goza la Iglesia, esta fe no puede ser falsa.

• La Lumen Gentium tampoco puede descartar la posibilidad de que haya períodos en los que la Iglesia se desvíe temporalmente en la dirección equivocada. Esto ocurrió durante la crisis arriana, y la Iglesia siempre ha enseñado que habrá una gran apostasía en los últimos días. La cuestión es clara: al igual que el magisterio ordinario, los fieles en su conjunto no pueden errar «ordinariamente», para usar el lenguaje de Donum Veritatis .

Por lo tanto,
la enseñanza de la Lumen Gentium
significa que si cierta creencia o moralidad
ha sido prácticamente universal en la Iglesia
durante miles de años,
entonces
esa creencia no puede ser falsa.

Porque los errores teológicos o morales durante un período tan largo serían comunes, y la Lumen Gentium afirma que los fieles en su conjunto están protegidos de ellos.

Lo que es cierto para los creyentes en su conjunto es cierto para los teólogos en su conjunto. El Papa Pío IX escribió en Tuas Libenter :

Esta obediencia, que debe expresarse mediante un acto de fe divina… no debe limitarse a los asuntos definidos por decretos expresos de los concilios generales, de los Romanos Pontífices y de esta Sede, sino que debe extenderse a aquellos que se transmiten como divinamente revelados por el magisterio ordinario de toda la Iglesia, difundidos por todo el mundo, y que, por lo tanto, los teólogos católicos consideran universal y unánimemente pertenecientes a la fe…
No basta que los católicos cultos acepten y respeten los dogmas de la Iglesia antes mencionados, sino que también es necesario obedecer… aquellas doctrinas que, por consenso común y constante de los católicos, se consideran verdades y conclusiones teológicas, tan ciertas que las opiniones contrarias a ellas, aunque no puedan calificarse de herejías, merecen cierta censura teológica. (Capítulos de Denzinger 1683-1684, cursiva mía)

Por supuesto, los teólogos, como individuos, no son infalibles y, como todos los creyentes, pueden errar temporalmente, incluso como grupo, si enseñan algo contrario al magisterio ordinario y universal de la Iglesia.

Sin embargo, Tuas Libenter argumenta que cuando los teólogos coinciden, de forma general y consistente, en algún asunto de fe y moral que concuerda con el magisterio ordinario de la Iglesia, los católicos están obligados a aceptar su enseñanza.

La idea sería que cuando no solo el magisterio ordinario de la Iglesia, sino también los católicos más instruidos en materia de fe y moral coinciden durante un largo período en que algo forma parte de la fe, no pueden estar equivocados.

La ayuda divina de la que goza la Iglesia
no permitiría que cayera
durante miles de años
en un error moral o teológico tan profundo
que no solo el magisterio ordinario de la Iglesia,
sino también los teólogos doctos
llamados a asistirlo,
lo ignoraran colectivamente.

Por lo tanto,
no cabe duda
de que el magisterio ordinario de la Iglesia
ha enseñado consistentemente
no solo que la pena de muerte es legítima,
al menos en principio,
sino también que, al menos en principio,
es específicamente legítimo
que los cristianos la apliquen.

En otras palabras,
el magisterio ha enseñado
que la pena de muerte
no es en sí misma contraria
ni a la ley natural ni al Evangelio.

Y no hay duda de que el magisterio ordinario enseñó estas cosas de un modo que cumplía con los criterios de infalibilidad recién expuestos.

La pena de muerte en el magisterio papal ordinario

En primer lugar, no hay duda de que el magisterio papal ordinario enseñó estas cosas de un modo que cumplía los criterios de infalibilidad.

Repasemos brevemente algunas de las evidencias (que Joe Bessette y yo hemos expuesto con más detalle en nuestro libro).

• En el año 405, se le preguntó al Papa San Inocencio I si las autoridades civiles convertidas al cristianismo podían seguir imponiendo la pena de muerte. Respondió afirmativamente y citó  Romanos 13 como prueba de que esta decisión se basaba en la autoridad divina. Rechazó así la afirmación de que las exigencias superiores del Evangelio exigían a los cristianos aceptar la prohibición absoluta de la pena de muerte.

• En 1210, el Papa Inocencio III exigió a los valdenses, como una de las condiciones de la reconciliación con la Iglesia, afirmar que la pena de muerte podía ejecutarse «sin pecado mortal».

Los valdenses argumentaban que el Evangelio exigía a los cristianos abstenerse de la violencia y de castigar a los malhechores. Fue su interpretación de las exigencias superiores de la moral cristiana (en contraposición a la ley natural) lo que los llevó a oponerse a la pena de muerte. Por lo tanto, el papa Inocencio rechazó esencialmente esta interpretación de las exigencias del Evangelio por considerarla heterodoxa.

• En 1566, por orden del Concilio de Trento, el Papa San Pío V promulgó el Catecismo Romano . Fue la guía oficial de la enseñanza católica, destinada a proporcionar una sólida orientación moral y doctrinal para la Iglesia universal para las generaciones venideras. El Catecismo no solo afirma que el Estado puede ejecutar legítimamente a los criminales, sino que también enseña que «el justo ejercicio de este poder, lejos de estar conectado con el delito de asesinato , es un acto de suprema obediencia a este mandamiento que prohíbe el asesinato» (énfasis añadido).

La razón es que al «castigar a los culpables» de esta manera, el Estado al mismo tiempo » protege a los inocentes « (énfasis añadido).

En otras palabras,
el Catecismo considera y rechaza explícitamente
la afirmación
de que el respeto
por la enseñanza de las Escrituras
sobre la santidad de la vida
debería obligarnos a rechaza
la pena de muerte.
Lo hace sobre la base de que
las vidas de los inocentes
son más importantes
que las vidas de los culpables.

Y enseña esto no sólo explicando algún punto abstracto de la ley natural, sino también tratando de instruir a los cristianos acerca de lo que se les exige moralmente.

• En 1912, el Papa San Pío X publicó el Catecismo de la Doctrina Cristiana. Al abordar el mandamiento bíblico de no matar, este catecismo enseña que «es lícito matar… cuando, en ejecución de un decreto de la Autoridad Suprema, se impone la pena de muerte por un delito».

Cabe destacar que el catecismo rechaza, por lo tanto, la afirmación de que la pena de muerte es incompatible con la aplicación coherente del quinto mandamiento. Como catecismo, presenta esta enseñanza como una guía práctica para los creyentes cristianos , no como una mera especulación sobre lo que teóricamente podría ser posible bajo la ley natural.

• El Papa Pío XII, en sus discursos de las décadas de 1940 y 1950, habló más sobre el crimen y el castigo que cualquier otro papa de la historia.

Joe Bessette y yo citamos y analizamos extensamente sus diversas declaraciones en nuestro libro (págs. 128-134). Insto a los lectores que no estén familiarizados con este material a que lo estudien con atención, ya que difiere radicalmente de lo que muchos católicos modernos piensan sobre el castigo, y se expresa y argumenta de forma mucho más detallada y sistemática que las declaraciones papales más recientes sobre el tema.

• En un discurso de 1953, Pío XII enseñó que «la función más importante del castigo» en general es garantizar la justicia retributiva. Considera y rechaza explícitamente la afirmación de que el castigo deba entenderse en la época moderna principalmente como una «medida protectora» destinada a «la defensa de la comunidad».

El Papa enseñó que el concepto tradicional de retribución es «más profundo», y en su defensa cita Romanos 13 y el hecho de que en el juicio final la función protectora del castigo desaparecerá, pero la función retributiva permanecerá.

• Pío XII también enseñó que los castigos «deben corresponder a la gravedad de los delitos». Por ejemplo, «en el caso de que la vida humana se convierta en objeto de apuestas delictivas», imponer al delincuente «meramente la privación de los derechos civiles» sería, según el Papa, «un insulto a la justicia».

• En un discurso de 1954, Pío XII defendió una vez más la tesis de que el castigo es principalmente una cuestión de justicia retributiva, y enfatizó que su propósito es infligir daño al propio criminal , porque lo merece, y no simplemente reaccionar a sus acciones .

Considera y rechaza explícitamente la idea de que el énfasis en la retribución ya no es aplicable en la sociedad moderna, argumentando que el concepto de retribución «se ajusta más a lo que enseñan las fuentes de la revelación y la doctrina tradicional» y que «no es una respuesta adecuada a esta proposición decir que [estas] fuentes son solo ideas que corresponden a las circunstancias históricas y a la cultura de la época». Pío XII también reiteró que «la ley de la retribución debe causar un mal proporcional al criminal» (énfasis añadido).

• En varias ocasiones, Pío XII enseñó que la pena de muerte podía ser un castigo adecuado para los delitos más graves. Por ejemplo, en un discurso de 1954, enseñó que «las autoridades públicas tienen derecho a privar a un criminal de su derecho a la vida si, por su delito, se ha privado a sí mismo del derecho a vivir». Esta enseñanza se presentó como de relevancia contemporánea, no como una mera especulación abstracta sobre lo que teóricamente podría ser posible bajo la ley natural.

• El Catecismo de la Iglesia Católica , promulgado por el Papa San Juan Pablo II , tiene como objetivo , al igual que el Catecismo Romano , proporcionar a la Iglesia universal una guía moral y doctrinal fiable. Confirma la enseñanza de San Pío de que el castigo debe ser «proporcional a la gravedad del delito» y que el «objetivo principal» del castigo es, por lo general, «corregir el desorden causado por el delito», es decir, es esencial y siempre de naturaleza retributiva, aunque también persiga otros fines (como la protección pública).

El Catecismo también confirma explícitamente la enseñanza tradicional de que la pena de muerte puede ser legítima, si bien indica que este castigo debe aplicarse solo cuando sea absolutamente necesario.

Al igual que el Catecismo Romano y el Catecismo de Pío X, el Catecismo de Juan Pablo II pretende orientar a los fieles cristianos , y no simplemente especular sobre lo que la ley natural permite teóricamente.

Permite expresamente la pena de muerte en ciertos casos.

Es cierto, por supuesto, que el Catecismo también afirma que los casos en los que la pena de muerte es necesaria son «muy raros, si no prácticamente inexistentes». Pero lo importante en este caso es que el Catecismo no solo no enseña que la pena de muerte sea fundamentalmente contraria al Evangelio, sino que enseña claramente lo contrario , ya que permite a los cristianos imponer la pena de muerte en ciertas circunstancias.

Es importante señalar que el catecismo aquí simplemente repite la enseñanza de la encíclica Evangelium Vitae del Papa Juan Pablo II .

Los comentaristas enfatizan constantemente que el Papa se oponía prácticamente a la pena de muerte, pero con demasiada frecuencia ignoran el hecho de que incluso Juan Pablo II no «cambió», sino que, de hecho, «afirmó», la enseñanza tradicional de que el Evangelio no rechaza completamente la pena de muerte. Y lo hizo en documentos de gran peso.

Así, durante más de quince siglos,
los papas han enseñado sistemáticamente
no solo que la pena de muerte
no es intrínsecamente injusta,
sino también
que no es intrínsecamente injusto
que los cristianos, en concreto , la impongan.

Es cierto que ninguna de las declaraciones citadas es ex cathedra , pero eso no importa.

La Iglesia enseña que el magisterio ordinario
no puede estar permanentemente equivocado
en materia de fe y moral,
y estaría permanentemente equivocado
si la pena de muerte
fuera fundamentalmente contraria
a la ley natural o al Evangelio.

Además, la Iglesia enseña que los católicos deben asentir firme y definitivamente incluso a enseñanzas como la inmoralidad de la eutanasia y la invalidez de las ordenaciones anglicanas, aun cuando estas enseñanzas no hayan sido definidas formalmente, no estén confirmadas directamente en las Escrituras y solo hayan sido enseñadas explícitamente por el Magisterio hace relativamente poco tiempo. ¿

¿No deberían entonces los fieles apoyar
con mucha más firmeza
la legitimidad de la pena de muerte,
basándose en un principio
que está directamente confirmado
en las Escrituras
y que también está confirmado
por la enseñanza constante de los papas
a lo largo de quince siglos?

Es difícil sobreestimar la gravedad del error al que los papas habrían inducido a los fieles si la pena capital fuera intrínsecamente mala:

• Si la pena capital es siempre e intrínsecamente mala, entonces es una forma de asesinato , que no es otra cosa que uno de los «cuatro pecados que invocan la venganza del cielo».

• Si la pena capital es siempre e intrínsecamente mala, entonces la Iglesia también ha malinterpretado gravemente un número considerable de pasajes de las Escrituras, dispersos por el Antiguo y el Nuevo Testamento, que parecen autorizarla.

En otras palabras,
condenar la pena de muerte,
como intrínsecamente mala,
equivaldría a decir que los Papas,
que la Iglesia
ha malinterpretado
tanto la ley natural como la revelación divina
durante dos milenios.

Estos serían los graves errores de creencia habituales respecto a los principios fundamentales de la fe y la moral , y no simplemente a la aplicación cuidadosa de dichos principios.

Es necesario enfatizar un punto más.

Quienes desean que la Iglesia cambie su enseñanza tradicional sobre la pena de muerte han presentado varios argumentos.

• Por ejemplo, algunos argumentan que la observancia constante del quinto mandamiento debería obligarnos a condenar la pena de muerte tanto como el aborto, la eutanasia y otras formas de asesinato.

• Otros argumentan que las exigencias más elevadas del Evangelio no permiten a los cristianos participar en la ejecución de la pena de muerte.
• Otros argumentan que el castigo, en la actualidad, debería utilizarse únicamente como medida disuasoria contra posibles delitos futuros, no como castigo por delitos pasados.

• Algunos sostienen que las vidas de los inocentes y de los culpables son igualmente inviolables.

Resulta sorprendente que, como hemos visto, cada uno de estos argumentos ya haya sido claramente considerado por el magisterio papal a lo largo de los siglos y claramente rechazado por dicho magisterio .

Por lo tanto, si la pena de muerte fuera, en efecto, fundamentalmente contraria a la ley natural o al Evangelio, la situación es aún peor de lo que se ha dicho hasta ahora.

En ese caso, no es que los papas no tuvieran pruebas o argumentos que les hubieran ayudado a evitar un error grave; significaría que, si bien contaban con las pruebas y los argumentos pertinentes, siguieron equivocados durante casi dos milenios .

Un error tan grave y persistente
es simplemente imposible
si el magisterio de la Iglesia
cuenta con la ayuda divina
que esta afirma tener.

Por lo tanto,
tenemos el siguiente argumento
a favor de la infalibilidad
de la enseñanza tradicional de la Iglesia:
que la pena de muerte
no está fundamentalmente en conflicto
ni con la ley natural
ni con las exigencias superiores
de la moral cristiana:

1. Si la pena de muerte fuera fundamentalmente contraria a la ley natural o a las exigencias superiores de la moral cristiana, entonces el magisterio ordinario de la Iglesia habría estado en un error grave y persistente durante casi dos milenios.
2. Sin embargo, el magisterio ordinario de la Iglesia no puede estar grave y constantemente en error.
3. Por lo tanto, la pena de muerte no es fundamentalmente incompatible ni con la ley natural ni con las exigencias superiores de la moral cristiana.

A esto podemos añadir otro argumento del magisterio papal ordinario.

El Primer Concilio Vaticano enseñó
que incluso al ejercer la autoridad
de su magisterio extraordinario,
al emitir una declaración ex cathedra,
el Papa no puede introducir nuevas enseñanzas:

El Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no para que proclamaran una nueva doctrina basada en su revelación , sino para que, con su ayuda, preservaran religiosamente e interpretaran fielmente la revelación o herencia de fe transmitida por los apóstoles. (Énfasis mío)

Lo que es cierto del Papa cuando ejerce su plena autoridad magisterial difícilmente puede ser menos cierto del Papa cuando ejerce únicamente el magisterio papal ordinario.

En otras palabras,
si no puede enseñar nueva doctrina
ni siquiera cuando habla ex cathedra,
tampoco puede hacerlo
ni siquiera
cuando hace una declaración doctrinal
de menor autoridad.

Pero si el Papa enseñara
que la pena de muerte es mala en sí misma, estaría enseñando una doctrina nueva,
porque eso sería contrario
a lo que han enseñado las Sagradas Escrituras,
los Padres de la Iglesia
y todos sus predecesores.
Por lo tanto,
ningún Papa tiene la autoridad
para enseñar tal cosa.

Este argumento adicional puede resumirse de la siguiente manera:

1. El Papa no tiene el poder de introducir nueva doctrina incluso cuando habla ex cathedra .
2. Si no puede hacer esto ni siquiera cuando habla ex cathedra , entonces a fortiori no puede hacerlo en una declaración magisterial de menor poder.
3. Pero cualquier otra declaración magistral es de menor poder.
4. Por tanto, el Papa no tiene derecho a introducir nueva doctrina mediante ninguna declaración magisterial.
5. Pero condenar la pena de muerte como intrínsecamente mala sería introducir una nueva doctrina.
6. Así que el Papa no tiene autoridad para condenar la pena de muerte como algo inherentemente malo.

La pena de muerte desde el punto de vista de los maestros de la Iglesia y otros teólogos

Creo que estos argumentos refutan categóricamente la afirmación de que la Iglesia podría enseñar que la pena de muerte es fundamentalmente injusta o contraria al Evangelio.

Pero veámoslo desde otra perspectiva.

La enseñanza de un santo declarado Doctor de la Iglesia tiene una autoridad especial.

Los doctores reciben este título porque la Iglesia los considera poseedores de una comprensión tan profunda de la fe que los católicos pueden considerarlos guías fiables en materia de doctrina y moral.

Para ser considerado doctor, un escritor debe cumplir tres criterios:

• un alto grado de santidad personal,
• una formación excepcional
• y el reconocimiento oficial de la Iglesia (por ejemplo, el título de «doctor» otorgado oficialmente por el Papa o un Concilio).

Dado este reconocimiento oficial por parte de la Iglesia, la enseñanza de los maestros es claramente una extensión del magisterio ordinario. Y aunque los maestros no son infalibles individualmente , sería completamente absurdo suponer que todos pudieran errar en un punto particular en el que están de acuerdo.

• Además, todos son conocidos, en primer lugar, por su alto grado de santidad.

Entonces, ¿cómo podrían errar todos en cualquier punto de la moral cristiana?

• En segundo lugar, son conocidos por su educación, especialmente por su profundo conocimiento de la Sagrada Escritura y la doctrina cristiana.

Entonces, ¿cómo podrían errar todos en cualquier punto de doctrina o interpretación de la Sagrada Escritura?

* En tercer lugar, son reconocidos oficialmente por la Iglesia como guías confiables de fe y moral.

Entonces, ¿cómo podrían todos colectivamente inducir a los fieles a un grave error moral o teológico?

En consecuencia, la Iglesia consideraba la conformidad con el consenso de los maestros como un signo de doctrina ortodoxa. Por ejemplo, el Concilio de Viena de 1312 defendió una cuestión de doctrina refiriéndose a « la visión general de la reflexión apostólica de los santos padres y maestros » (Denzinger, capítulo 480).

Como Joe Bessette y yo demostramos en nuestro libro, los maestros de la Iglesia, que también son Padres de la Iglesia, coinciden al comentar sobre la pena de muerte en que esta práctica es legítima, al menos en principio (aunque algunos se oponen a su uso en la práctica ).

Esto es especialmente cierto en el caso de San Efraín, San Hilario, San Gregorio Nacianceno, San Ambrosio, San Jerónimo, San Juan Crisóstomo y San Agustín. Como señalé en mi respuesta a Hart, que se puede encontrar en el enlace anterior, Ambrosio y Agustín relacionan esta decisión con su interpretación de Romanos 13.

Los maestros que escribieron sobre este tema
después del período patrístico
no solo afirman sistemáticamente
la legitimidad de la pena de muerte en principio,
sino que también sostienen
que su uso es legítimo en principio,
incluso específicamente
para gobernantes cristianos .

Esta opinión se encuentra en los escritos de san Bernardo de Claraval, santo Tomás de Aquino, san Pedro Canisio, san Roberto Belarmino y san Alfonso María de Ligorio. Además, basan esta decisión sistemáticamente en la Sagrada Escritura.

Por eso San Bernardo escribe :

Los caballeros de Cristo pueden luchar con valentía en las batallas de su Señor, sin temer ni el pecado de matar a un enemigo ni el peligro de su propia vida… El Señor acepta libremente la muerte de los enemigos que lo han ofendido, y con mayor libertad aún se entrega a consolar a su caballero caído.
El caballero de Cristo, digo, puede herir con confianza y morir con mayor confianza aún, porque sirve a Cristo cuando hiere y se sirve a sí mismo cuando cae. No lleva la espada en vano, pues es un siervo de Dios, designado para castigar a los malhechores y alabar a los buenos. Si mata a un malhechor, no es un asesino, sino, si se me permite decirlo, un asesino del mal. Es evidentemente el vengador de Cristo contra los malhechores, y con razón se le considera el defensor de los cristianos. (Énfasis mío)

Aquí San Bernardo habla de la guerra, no de la pena de muerte como solemos entenderla, pero cabe destacar que defiende la imposición de la pena de muerte en la guerra precisamente como castigo , y lo hace basándose en Romanos 13 (al que alude explícitamente en el segundo párrafo en negrita).

Afirma que cierto tipo de guerra se justifica en parte porque equivale a la pena de muerte. Y afirma no solo que tal castigo es lícito según la ley natural, sino también que un cristiano —un «caballero de Cristo»— puede infligirlo lícitamente.

Aquino es conocido como el Doctor Universal o General de la Iglesia, y su excepcional estatus ha sido reafirmado por numerosos papas .

• Por ejemplo, el papa Juan XXII dijo que Aquino «iluminó a la Iglesia más que todos los demás maestros».

• El papa San Pío V describió sus obras como «la regla más verdadera de la doctrina cristiana».

• El papa San Pío X enseñó que «Aquino no puede ser abandonado, especialmente en los campos de la filosofía y la teología, porque esto sería un gran daño».

• El papa Benedicto XV escribió que la doctrina de Aquino «siempre debe ser tenida en la más alta estima».

• El papa Pío XI enseñó que «la Iglesia ha aceptado su doctrina como propia, como lo atestigua una multitud de diversos documentos». Y así sucesivamente.

En nuestro libro, Joe Bessette y yo citamos varios pasajes en los que Santo Tomás enseña que los gobernantes, incluidos los cristianos, pueden imponer legítimamente la pena de muerte por delitos suficientemente graves. En varios pasajes, cita explícitamente Romanos 13 para defender esta decisión ( Summa Contra Gentiles III.146.6; Lecciones sobre la Carta a los Romanos, capítulo 12, lección 3).

• El Catecismo tiene como objetivo proporcionar a los católicos una guía fiable sobre la fe y la moral, y San Pedro Canisio es conocido como el maestro de Catecismo o Estudios Catequéticos. En su Catecismo, Canisio defiende la legitimidad de la pena de muerte, citando las Escrituras, incluyendo Génesis 9:6 («Quien derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada»).

• De todos los maestros posmedievales, San Roberto Belarmino fue quizás quien escribió de forma más sistemática y exhaustiva sobre la aplicación de los principios cristianos al orden político moderno.

Su obra más importante es el De Laicis , o Tratado sobre el Gobierno Civil, en el que dedica un capítulo entero de 13 a defender la tesis de que «es lícito para un juez cristiano castigar con la muerte a quienes alteren el orden público».

Belarmino se basa en parte en las Escrituras —citando, entre otros textos, Génesis 9:6 y Romanos 13—, en parte en la autoridad de los Padres de la Iglesia y en parte en la ley natural. Considera y rechaza rotundamente la hipótesis de que el pasaje del Génesis fuese solo un dicho y no un precepto. También considera y argumenta extensamente contra la afirmación de que la pena de muerte se rechaza en el Sermón de la Montaña.

• San Alfonso María de Ligorio es conocido como el «príncipe de los moralistas» y es el santo patrono de confesores y teólogos morales. Su autoridad en materia de ética cristiana es difícil de sobreestimar. Como señala un comentarista, el papa Gregorio XVI «declaró que es seguro mantener la opinión de San Alfonso incluso si se desconoce el motivo de la misma, una distinción que Roma no ha otorgado a ningún otro santo» (P. Joseph Maier, citado en P. Christopher Rengers, Los 33 Doctores de la Iglesia ).

San Alfonso escribe en el capítulo V de su libro “ Instrucciones para el Pueblo ”:

» La autoridad pública tiene derecho a castigar con la muerte a una persona: los príncipes y los jueces deben condenar a muerte incluso a los criminales que la merecen; y los agentes de la ley deben ejecutar la sentencia; Dios mismo quiere que los criminales sean castigados .»

En su libro Theologia Moralis , donde analiza el quinto mandamiento, San Alfonso basa la legitimidad de la pena de muerte en las Escrituras, incluyendo una referencia a Romanos 13. Al igual que los otros doctores que acabamos de mencionar, San Alfonso proporciona aquí una guía moral para los creyentes cristianos , en lugar de simplemente especular sobre lo que sería teóricamente posible bajo la ley natural.

Históricamente, esta visión de los maestros fue compartida por otros teólogos aprobados por la Iglesia.

Como he señalado en otras ocasiones, incluso Brugger, en su libro La pena de muerte y la tradición moral católica romana, reconoce que existía un consenso patrístico sobre la legitimidad de la pena de muerte en principio y con base en esta enseñanza de las Escrituras, especialmente Romanos 13.

Esto ocurrió a pesar de la oposición de algunos Padres a los cristianos que aplicaban la pena de muerte. Brugger también señala que a finales de la Edad Media surgió un consenso católico que rechazó las dudas de estos Padres y continuó sosteniendo que la legitimidad de la pena de muerte se basaba en la enseñanza de pasajes de las Escrituras, como Romanos 13. Este consenso ha persistido hasta tiempos recientes. Brugger analiza numerosos libros de texto de teología moral y otras obras teológicas de los siglos XIX y principios del XX y escribe:

Estos manuales y otras obras son representativos de las posturas sostenidas y enseñadas por miembros y académicos de las principales órdenes religiosas católicas, incluyendo a los jesuitas, dominicos y redentoristas. Sirvieron como fuentes autorizadas y aprobadas por los obispos para la formación de la conciencia católica, tanto del clero como de los laicos. Varios incluso se publicaron con cartas de recomendación del entonces Papa. Por lo tanto, si bien su contenido no es necesariamente fidedigno de iure, su gran influencia y difusión hacen que sus enseñanzas sean esencialmente fidedignas.

Lo primero que el lector observa en estas obras es el consenso abrumador sobre la cuestión moral de la pena de muerte… Y todas enseñan que la pena de muerte es necesaria para mantener y defender el bien común…

Los manuales y libros de enseñanza se basan en el testimonio de la Sagrada Escritura y la Tradición de la Iglesia… (págs. 125-126, cursiva mía)

Tal era el consenso general que, como señala Brugger, “el abolicionismo –como movimiento social que buscaba abolir la pena de muerte– llegó a asociarse en las mentes de muchos pensadores católicos con la oposición a la fe ortodoxa y a la Iglesia ” (p. 131, énfasis añadido).

Brugger, una vez más, cree que la Iglesia puede y debe enseñar que la pena de muerte es inherentemente mala, por lo que estas concesiones suyas son significativas. De hecho, es difícil exagerar su importancia.

Si la pena de muerte fuera realmente
fundamentalmente contraria a la ley natural
o al Evangelio,
entonces,
dado el consenso que describe Brugger,
significaría
que los teólogos aprobados por la Iglesia
han inducido colectivamente a los fieles
a graves errores morales
durante siglos
y han sido culpables colectivamente
de malinterpretar las Escrituras
durante siglos .

De ello se deduciría que incluso Santo Tomás, el maestro general cuya enseñanza es la «regla más verdadera de la doctrina cristiana», incluso San Alfonso, patrono de los teólogos morales y la guía más segura en materia ética, y todos los demás maestros también eran colectivamente culpables de enseñar graves errores morales y malinterpretar las Sagradas Escrituras.

De nuevo, si Brugger y Fastiggi tienen razón, parecería que todos son culpables de inducir a los fieles a la aprobación de cierto tipo de asesinato , uno de los pecados que clama venganza celestial.

Pero tal suposición
es simplemente incompatible
con la enseñanza de Pío IX
sobre la autoridad del consenso
de los teólogos aprobados por la Iglesia,
o con la autoridad
que la Iglesia atribuye
al consenso de los Doctores de la Iglesia.

También debe tenerse en cuenta que, durante el largo período de consenso católico sobre la pena de muerte descrito por Brugger, las opiniones de sacerdotes y laicos no habrían divergido de las de los teólogos y la jerarquía eclesiástica. Sus opiniones se habrían formado directa o indirectamente a partir de los libros de texto aprobados por la Iglesia, que, como argumenta Brugger, se distinguen por «un amplio consenso sobre la cuestión moral de la pena de muerte».

Así pues,
si se descubriera
que la pena de muerte es, en efecto,
fundamentalmente contraria
a la ley natural o al Evangelio,
significaría que durante siglos
todos los creyentes
han estado equivocados
en materia de fe y moral.

Pero esto no concuerda con la enseñanza de la Lumen Gentium .

Destruye la aldea para salvarla.

Teólogos como Brugger y Fastiggi intentan socavar las declaraciones papales y las interpretaciones tradicionales de las Escrituras, como las mencionadas anteriormente, argumentando que son erróneas.

Pero, como ya he dicho, no entienden el punto.

Que una sola canica pese menos de una onza, no significa que una bolsa entera de canicas pese menos de una onza.

De igual manera,
incluso si una u otra declaración papal
o interpretación de las Escrituras es errónea,
no significa
que dos milenios
de enseñanza magisterial ordinaria 
uedan serlo .

Por lo tanto, no les basta a Brugger o Fastiggi poner en duda varias declaraciones papales o interpretaciones de las Escrituras específicas (aunque, como ya he dicho en otra parte, ni siquiera eso hacen).

Para respaldar su afirmación de que la Iglesia podría cambiar su enseñanza tradicional sobre la pena de muerte, tendrían que demostrar que el magisterio ordinario puede errar, incluso si ha enseñado algo consistentemente durante milenios . Pero, como hemos visto, esto no es posible.

Fastiggi parece estar motivado, al menos en parte, por el deseo de defender las declaraciones del Papa Francisco sobre la pena de muerte, que parecen contradecir la doctrina tradicional.

Su lealtad al Santo Padre es encomiable, pero su forma de presentarla es errónea.

• En primer lugar, las declaraciones de Francisco sobre el tema son consistentemente ambiguas. Joe Bessette y yo hemos analizado extensamente varias de las observaciones de Francisco sobre la pena de muerte en nuestro libro, y recientemente comenté su declaración más reciente en un artículo del Catholic Herald . Como hemos demostrado, si bien el Papa Francisco ciertamente ha dicho cosas que parecen representar una inversión de la doctrina tradicional, también ha dicho cosas que apuntan en la dirección opuesta.

• Además, Francisco también es propenso a hacer comentarios descaradamente exagerados sobre el tema.

Por ejemplo, en una carta de 2015, el Papa Francisco respaldó la cita de Dostoievski de que «matar a un asesino es un castigo incomparablemente peor que el crimen mismo» (énfasis añadido). En la misma carta y en otros lugares, también condenó la cadena perpetua. ¿Significa esto que los católicos deben considerar a los jueces de Núremberg que condenaron a muerte a los criminales de guerra nazis como «incomparablemente peores» que los propios nazis? ¿Significa esto que estos criminales de guerra no deberían haber sido condenados ni siquiera a cadena perpetua, y mucho menos a la pena de muerte?

Aparentemente no, pero entonces no queda claro qué debemos entender de las declaraciones del Papa.

• Además, las observaciones de francisco sobre la pena de muerte se inscriben en un contexto más amplio que abarca diversos temas ambiguos, exagerados y doctrinalmente inexactos. Incluso Brugger ha expresado su preocupación por las declaraciones del Papa Francisco, que parecen contradecir la doctrina católica sobre la anticoncepción , el matrimonio y el divorcio, la gracia, la conciencia y la Sagrada Comunión .

Francisco también se negó a menudo a aclarar sus declaraciones más problemáticas, incluso cuando teólogos prominentes y miembros de la jerarquía se lo han solicitado formalmente. 

En general, el Papa Francisco no pareció interesado en expresar claramente sus declaraciones doctrinales en un sentido u otro .

La respuesta apropiada a esta situación sumamente inusual es, por supuesto, la de la cautela .

Si bien es cierto que el papa Francisco no ha respaldado explícitamente la enseñanza tradicional sobre la pena de muerte, no se puede decir que la haya rechazado explícitamente. De hecho, el propio Fastiggi ha declarado que no está claro si el propio papa Francisco sostiene la postura de que la pena de muerte es inherentemente inmoral. Sin embargo, si la enseñanza tradicional es antigua, inequívoca y claramente destinada a aclarar la doctrina, y las observaciones del papa Francisco son muy recientes , vagas y no necesariamente destinadas a revisar la doctrina, entonces estas últimas difícilmente pueden justificar el cuestionamiento de las primeras.

Finalmente, incluso si el Papa Francisco hubiera enseñado clara e inequívocamente que la pena de muerte es inherentemente mala, eso no justificaría rechazar la enseñanza de los papas anteriores. Como hemos visto, esa enseñanza pasada es inmutable.

Si el Papa Francisco
o cualquier otro papa la contradijera,
simplemente sería culpable de error doctrinal.

Si bien los errores papales de esta naturaleza son extremadamente raros (solo hay un puñado de casos posibles en dos milenios de historia de la Iglesia ), la Iglesia reconoce que pueden ocurrir cuando un papa no habla ex cathedra . Y no hay señal más clara de que esto haya ocurrido que una enseñanza papal que contradiga la enseñanza unificada de las Escrituras, los Padres y Doctores de la Iglesia y todos los papas anteriores.

El arzobispo Charles Chaput, a pesar de su firme oposición a la pena de muerte, declaró :

La pena de muerte no es mala en sí misma . Tanto la Escritura como la larga tradición cristiana reconocen la legitimidad de la pena de muerte en determinadas circunstancias. La Iglesia no puede negar esto sin negar su propia identidad . (Énfasis añadido)

La razón por la que la Iglesia no puede rechazar esto sin renunciar a su identidad es que rechazar esta enseñanza equivaldría a afirmar que el magisterio ordinario ha llevado a los fieles a graves errores morales y doctrinales durante dos milenios. Esto significaría que, después de todo, el magisterio ordinario no cuenta con la ayuda divina y, por lo tanto, la Iglesia no es lo que siempre se ha considerado.

En consecuencia, defender al papa mientras se cuestiona la enseñanza clara y consistente de dos milenios, es (para usar un dicho famoso de la guerra de Vietnam) como destruir un pueblo para salvarlo. Socava la credibilidad de todos los papas, incluido el propio papa Francisco. Así de simple, y así de grave.

Por DR. EDWARD FESER.

CWR/KATALIKUTRADICIJA.