1. Extra Ecclesiam nulla salus ( fuera de la Iglesia no hay posibilidad de salvación ) es una verdad de fe indiscutible, y lo es porque ha sido reiterada continuamente por los Padres y el Magisterio.
Se podrían citar muchos ejemplos.
2. Pío XII escribe: «Entre las cosas que la Iglesia siempre ha predicado y nunca dejará de enseñar, se encuentra también esta declaración infalible de que no hay salvación fuera de la Iglesia» (Carta al Santo Oficio, 8 de noviembre de 1949).
Estas palabras son importantes porque un papa afirma claramente que la verdad de extra Ecclesiam nulla salus no solo se enseñará siempre, sino que también es una declaración infalible.
3. Seamos sinceros: es un problema de lógica.
Si la Iglesia no fuera necesaria para la salvación, ¿cuál sería la razón por la que Jesús mandó a sus discípulos ir hasta los confines de la tierra? ( Mateo 16:15-16 )
4. Sin embargo, persiste una pregunta: ¿puede alguien que se encuentra fuera de la Iglesia sin culpa propia ser condenado por ello?
La Iglesia Católica siempre ha afirmado (no es un desarrollo reciente) que quien se encuentra fuera de la Iglesia sin culpa propia no puede, por lo tanto, ser condenado.
Por lo tanto, se plantean dos posibles formas de «ignorancia»: la ignorancia docta y la ignorancia invencible .
La ignorancia docta (una contradicción significativa: «docta»/«ignorancia») se refiere a una situación en la que uno nunca ha recibido el mensaje cristiano y, por lo tanto, se encuentra en un estado de ignorancia irreprochable, pero al mismo tiempo desea profundamente (por eso hablamos de ignorancia «docta») adherirse a la Verdad que, lamentablemente, desconoce.
La ignorancia invencible , por otro lado, se refiere a una situación en la que uno ha recibido el mensaje cristiano, pero el estado de ignorancia es tal (de hecho, invencible) que no puede superarse.
El beato Papa Pío IX, ciertamente no un Papa del período postconciliar, afirma en la encíclica Singolari quidam del 17.3.1856: “(…) en la Iglesia católica, en virtud del hecho de que preserva el verdadero culto, existe el santuario inviolable de la fe misma y el templo de Dios, fuera del cual, excepto bajo la excusa de la ignorancia invencible , no se puede esperar ni vida ni salvación”.
5. Surge ahora una pregunta: si uno puede salvarse por estar fuera de la Iglesia Católica sin culpa propia, entonces el principio de «fuera de la Iglesia no hay salvación» ya no aplica … y, sin embargo, no hay contradicción.
Una condición necesaria para ser miembro de la Iglesia es recibir el bautismo.
- Pero no solo existe el bautismo de agua (el que se administra ordinariamente);
- también existen el bautismo de sangre
- y el bautismo de deseo .
El bautismo de sangre se refiere al martirio sufrido sin haber recibido aún el bautismo.
El bautismo de deseo, en cambio, ocurre cuando un adulto que espera el bautismo fallece repentinamente.
Consideremos este último tipo de bautismo. Quien se encuentra en un estado de ignorancia erudita o ignorancia invencible desea adherirse al Dios verdadero; es un deseo implícito y no explícito, pero es un deseo al fin y al cabo.
Por lo tanto, no está formalmente en la Iglesia, pero sí sustancialmente. Y lo está sustancialmente gracias a una especie de bautismo de deseo .
De esta manera, se salvaguarda el justo principio de que quienes no son católicos de buena fe pueden salvarse, así como el principio de que extra Ecclesiam nulla salus.
Respecto al deseo implícito, el Papa San Pío X, en su famoso Catecismo, dice:
Quien, sin culpa propia, es decir, de buena fe, se encuentra fuera de la Iglesia, ha recibido el Bautismo, o al menos lo desea implícitamente; y además busca sinceramente la verdad y cumple la voluntad de Dios lo mejor que puede; aunque separado del cuerpo de la Iglesia, estará unido a su alma y, por lo tanto, en camino de salvación».
6. Queda aún otra pregunta: ¿qué criterio utiliza el Señor para determinar si un alma realmente desea adherirse a Él?
Existe mucha confusión al respecto. Se suele decir: si alguien no es católico por causas ajenas a su voluntad, es importante que practique bien su religión.
Sin embargo, esto es incorrecto:
- Esto significaría que toda religión es en sí misma un camino de salvación.
- Si así fuera, se socavaría el exclusivismo salvífico de la Redención de Cristo.
Más bien, el criterio correcto es diferente: el esfuerzo no se refiere a la práctica de la propia religión, sino a la adhesión a la ley natural.
Ciertamente, musulmanes, hindúes y budistas también pueden salvarse, sin culpa por no ser cristianos, pero no por ser musulmanes, hindúes o budistas, sino a pesar de ser musulmanes, hindúes o budistas.
Por CORRADO GNERRE.
MIL.
