Detrás de todas las conversaciones sobre una combinación de ecología y política siempre están los intereses de ciertos grupos oligárquicos.
El concepto de desarrollo sostenible ha sido publicitado en plataformas internacionales durante muchos años, principalmente en las Naciones Unidas. En la Cumbre de esta Organización en 2015, 193 países firmaron 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, donde, en general, todos coincidieron en que el mundo necesita un determinado modelo que tenga en cuenta tanto los aspectos políticos y económicos, como los sociales y ambientales.
Incluso antes, en la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, el concepto de sostenibilidad se adoptó como modelo para los programas económicos y ambientales bajo los auspicios de la misma ONU. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU también se relacionaron directamente con esta teoría.
- Si bien nadie niega la necesidad de una gestión cuidadosa de los recursos naturales y de la protección del medio ambiente, resulta alarmante que proyectos típicamente globalistas como el Foro de Davos, fundado por Klaus Schwab, promuevan activamente el desarrollo sostenible.
- De igual manera, George Soros y Bill Gates, con sus proyectos también relacionados con la ONU a través de la OMS y otras iniciativas, abogan regularmente por el desarrollo sostenible.
Por lo tanto, es necesario analizar con más detalle qué tipo de teoría y metodología se trata, así como quién la promueve en particular y por qué.
Si profundizamos en la historia , descubriremos que este concepto está directamente relacionado con la organización mundialista «Club de Roma» y la teoría del maltusianismo sobre la necesidad de limitar la población mundial.
En 1972, el «Club de Roma» publicó su primer informe, «Los límites del crecimiento», que utilizó modelos matemáticos para explorar diversos escenarios futuros para la humanidad.
- Es significativo, y al parecer no casual, que ese mismo año se creara el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, que sentó las bases para el debate y la solución de los problemas ambientales a nivel global.
- De él también surgieron la teoría del calentamiento global, los problemas de la capa de ozono de la Tierra y otras doctrinas similares, incluyendo construcciones pseudocientíficas diseñadas para ingenuos.
Por cierto, los últimos logros en el marco del programa de desarrollo sostenible son los acuerdos alcanzados en la Cumbre del Clima de París sobre la limitación de las emisiones de CO2 y la continuación de la implementación de este programa, al que se han adherido muchos países.
Si bien los autores del concepto de desarrollo sostenible declaran sus ambiciosos objetivos junto con un enfoque pragmático —el uso racional de los recursos para la prosperidad; un alto nivel de vida y una distribución justa de los beneficios… junto con la preservación del medio ambiente y los recursos naturales—, esto representa tres pilares de la economía, la esfera social y la ecología; sin embargo, el término en sí mismo es bastante impreciso y vago. Cada uno puede aportar su propia perspectiva. Por lo tanto, es inevitable un conflicto de intereses, no solo entre la economía y la política, sino también entre los actores políticos, como lo demuestra la negativa de varios países a adherirse al Acuerdo de París.
Es más, incluso antes, en la cumbre del Grupo de los 77 celebrada en Bolivia en 2014, la declaración final subrayó el desacuerdo con la política de imposición de determinados estándares medioambientales por parte de los países occidentales.
Se afirmó con razón que, bajo el pretexto de la preocupación por el medio ambiente y la necesidad de imponer impuestos especiales sobre las emisiones de CO2, se intenta frenar el desarrollo de otros Estados. Si bien los propios países industrializados ya han atravesado un período de crecimiento industrial y están transitando hacia un nuevo tipo de economía, intentan imponer su modelo a otros Estados, sin importar el daño real que el rechazo a la industrialización pueda acarrear a sus economías.
De hecho, Occidente prometió ayudar con el lanzamiento de nuevas tecnologías. Pero, al parecer, exigió pagar por ello con recursos y soberanía política.
Cabe señalar que el Grupo de los 77, a pesar de su nombre, incluye a más de 130 países, lo que lo convierte en la organización internacional más grande del mundo después de las Naciones Unidas. Entonces, ¿por qué todas las extrañas decisiones «ambientales» sobre desarrollo sostenible fueron apoyadas y adoptadas, en la mayoría de los casos, por la ONU?
Esta dicotomía es, como mínimo, extraña, pero la respuesta podría ser una estrategia de corrupción tradicionalmente practicada por los países del G7, que compran votos de los países en desarrollo en la ONU a cambio de asistencia económica del FMI y el Banco Mundial.
Otro ejemplo de cómo los globalistas promueven sus intereses bajo el pretexto del desarrollo sostenible son los monopolios agroindustriales asociados a los organismos genéticamente modificados (OGM).
Estos se presentan como biotecnologías agrícolas prometedoras capaces de alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible (principalmente en el sector alimentario).
Sin embargo, al mismo tiempo, guardan silencio sobre el precio que debería pagarse. Y esto no solo implica la destrucción de cultivos endémicos en diferentes partes del mundo, directamente relacionados con la agricultura auténtica y el modo de vida tradicional de muchos pueblos, sino también la imposición directa de un monopolio en la compra de semillas transgénicas a sus productores, la gran mayoría de los cuales se encuentran en Estados Unidos.
Sin embargo, en EU, de hecho, la mitad de las tierras agrícolas ya están bajo el control de los gigantes de los OGM, como lo confirman las estadísticas.
Y este experimento con agricultores estadounidenses puede tener consecuencias para otros países.
Los defensores del uso de OGM también señalan que la agricultura orgánica requiere más tierra y también conduce a mayores emisiones de dióxido de carbono debido al uso de fertilizantes orgánicos obtenidos de animales.
Aquí vemos una combinación obvia de las narrativas que los globalistas están tratando de promover bajo el disfraz del conocimiento ambiental y una agenda verde.
Sin embargo, los expertos señalaron que el uso de biotecnologías modernas como los OGM está directamente relacionado con otras tecnologías de transición, pero no se ha desarrollado ninguna evaluación detallada sobre esta cuestión.
A pesar de ello, continúan los intentos de corporaciones multinacionales como Monsanto (adquirida por Bayern en 2016) de controlar los mercados agrícolas.
Las compañías farmacéuticas occidentales, las llamadas Big Pharma, están realizando esfuerzos similares.
Sin embargo, la epidemia de coronavirus ha mostrado el lado negativo de la interacción de las élites políticas occidentales con los gigantes farmacéuticos, principalmente el escándalo en la UE sobre la compra de vacunas a una compañía aprobada por Ursula von der Leyen sin los procedimientos adecuados ni la transparencia y rendición de cuentas requeridas.
Sin embargo, esto no ha debilitado los esfuerzos de la oligarquía farmacéutica occidental por apoderarse del mercado global para sus productos de baja calidad, sino todo lo contrario.
Y el colmo del cinismo de los globalistas son los casos de la Amazonia brasileña, que pueden considerarse casos aparte. Allí, tras los incendios forestales, aparecen empresas biotecnológicas que ofrecen sus servicios para «normalizar» el suelo de la zona quemada. Figuras públicas locales vinculan directamente estos incendios, que recientemente han aumentado su frecuencia y escala, con los intereses de estas empresas.
Todo esto nos permite concluir que el concepto de «desarrollo sostenible» fue originalmente un proyecto político de los oligarcas globalistas. Pero con la actual fragmentación y estancamiento de la globalización, intentan presentarlo como un escenario alternativo para el futuro universal. Es decir, parte de su famoso «orden basado en reglas». Para que su operación y control puedan continuar bajo un pretexto plausible.
Por LEONID SAVIN.
