* Los analistas se preguntan si este no será el principio del fin del «orden basado en reglas», que durante mucho tiempo ha sido acusado de hipocresía.
Después de más de un año de bombardeos israelíes, decenas de miles de muertes palestinas y una catástrofe humanitaria en Gaza, el mundo se unió en gran medida para decir “ya es suficiente”.
La resolución 12667 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) de diciembre exigió claramente un alto el fuego inmediato en Gaza. Países tan diversos como Vietnam, Zimbabue y Colombia se hicieron eco de ese llamado.
Y, sin embargo, ese consenso se opuso a nueve votos “no”, el principal de los cuales, como es habitual cuando se trata de resoluciones que exigen que Israel respete el derecho internacional o los derechos humanos, fue el de Estados Unidos.
Estados Unidos ha brindado un apoyo inquebrantable a Israel durante toda su guerra contra Gaza, incluso cuando Israel enfrenta acusaciones de genocidio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y su primer ministro tiene una orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI) a su nombre.
Gaza había obligado a Estados Unidos a elegir abiertamente entre adherirse al «orden basado en reglas» internacional —el sistema de leyes y normas establecido tras la Segunda Guerra Mundial para evitar guerras y fomentar la democracia— que afirma defender, o apoyar a Israel. Optó por esto último.
La administración demócrata del expresidente estadounidense Joe Biden, que estaba en los últimos días de su mandato cuando votó “no” a la resolución de la AGNU, afirmó repetidamente que actuaba en defensa del orden basado en normas ( en particular en su condena de la invasión rusa de Ucrania) en todos los asuntos…excepto los relacionados con Israel y Palestina.
Estados Unidos apoyó a Ucrania como país que se defendía de una invasión injusta de un país vecino. En Asia-Pacífico, fortaleció las alianzas con aliados amenazados por el posible expansionismo chino, en particular Taiwán.
Pero las primeras semanas del segundo mandato del presidente estadounidense Donald Trump trastocaron todas las expectativas. Ahora, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy se encuentra reprendido en el Despacho Oval por Trump y su vicepresidente J.D. Vance, quien tanteó el terreno a Rusia.
Groenlandia, Panamá y uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos, Canadá, se encuentran siendo objeto de la retórica imperialista de Trump.
Trump ha dejado claro que las viejas reglas han quedado obsoletas. Su postura hacia Ucrania y su impulso a la imposición de aranceles comerciales contra sus aliados se inscriben en una mentalidad aislacionista de «Estados Unidos primero», que considera que los problemas mundiales no son asunto de Estados Unidos y que la cooperación internacional es débil.
Las palabras de Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero –insinuando que los gobiernos europeos son autoritarios por no trabajar con partidos de extrema derecha– pusieron de relieve que el movimiento Make America Great Again (MAGA) de Trump no ve a los europeos como aliados, al menos no si el liderazgo europeo sigue siendo liberal e internacionalista por naturaleza.
¿Es esto una señal de lo que vendrá? ¿Se está distanciando Estados Unidos de sus aliados y abandonando el orden basado en normas? ¿Y fue este orden basado en normas realmente internacionales, o simplemente se centró en promover los intereses de Occidente?
En resumen: la trayectoria actual de Trump podría marcar el fin definitivo de un orden mundial que desde hace tiempo ha enfrentado acusaciones de doble rasero y aplicación selectiva del derecho internacional. Los líderes europeos ya afirman que necesitan defenderse y que no se puede confiar en Estados Unidos. Los analistas que hablaron con Al Jazeera creen que el orden basado en normas no puede sobrevivir a esta avalancha en su forma actual; tendría que adaptarse y cambiar.
El orden basado en reglas
En esencia, lo que llamamos orden basado en normas es la base de gran parte de las relaciones internacionales modernas. Su propósito es mantener la estabilidad, la cooperación y cierto grado de previsibilidad en la interacción entre los Estados.
El orden basado en normas que surgió de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, respaldado por el derecho internacional y organizaciones multinacionales como la ONU, pretendía encarnar principios compartidos de soberanía, autodeterminación, integridad territorial y resolución de disputas a través de la diplomacia en lugar de la fuerza.
Sus partidarios, como Estados Unidos y Europa, argumentaron que el sistema promueve la paz, la democracia, los derechos humanos y la estabilidad económica.
Pero tiene sus críticos: los países del Sur Global afirman que sus instituciones están sesgadas a favor de Occidente. Esto podría deberse a que el sistema surgió en un momento en que Estados Unidos logró consolidarse como potencia hegemónica mundial.
A lo largo de su historia, ese orden basado en normas se ha visto respaldado por el poder económico, diplomático y militar de Estados Unidos. Este poder no hizo más que aumentar tras el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría en 1991, cuando el único rival real de Estados Unidos por el dominio internacional se rindió.
Pensamiento imperial
Las primeras semanas de la segunda presidencia de Trump parecen muy lejanas de aquel momento álgido posterior a la Guerra Fría, cuando Francis Fukuyama sostuvo, en El fin de la historia y el último hombre, que la democracia liberal había ganado la batalla de las ideologías globales.
Ahora, Trump le dice a Zelenskyy que “no tiene las cartas en este momento” en la lucha de su país contra la invasión rusa, y exige un acuerdo por los recursos naturales de Ucrania a cambio de apoyo.
Para Europa, y para Estados Unidos bajo la presidencia de Biden, la batalla de Ucrania giraba en torno a la soberanía y la defensa de la democracia frente a la autocracia. Esos argumentos no le interesan a Trump, quien se presenta como un «pacificador», sino como un realista que entiende que la fuerza es la razón.
La indiferencia hacia el principio de soberanía también se puede ver en el “plan de Gaza” de Trump, que implicaría la toma de control del territorio por parte de Estados Unidos y la limpieza étnica de los palestinos que viven allí.
Aunque recientemente pareció retractarse de sus declaraciones sobre la expulsión de los palestinos, hay pocos indicios de que la idea esté totalmente descartada.
La disposición de Donald Trump a traicionar a Ucrania y su rechazo del principio básico de la soberanía territorial es coherente con dar simultáneamente luz verde a Israel para proceder de maneras que violan la ley y que parecen probablemente solo alimentar un ciclo interminable de violencia”, dijo a Al Jazeera Michael Becker, profesor de derecho internacional de los derechos humanos en el Trinity College de Dublín, que anteriormente trabajó en la CIJ.
En cuanto al libre comercio global –uno de los objetivos del orden basado en reglas–, Trump lo ve como un juego de tontos, uno en el que Estados Unidos ha sido “estafado durante décadas por casi todos los países de la Tierra”.
En lugar de un espíritu de cooperación global respaldado por el liderazgo estadounidense –por muy defectuoso que haya sido en realidad– Trump parece ver la realidad de un mundo multipolar con esferas de influencia y poco lugar para los ideales liberales.
Eso lo pone en línea con actores como Rusia, y puede explicar por qué Trump parece, en ocasiones, ser más amigable cuando habla del presidente ruso Vladimir Putin que cuando habla de los líderes de la Unión Europea.
El desprecio apenas disimulado de la administración Trump por los sistemas tradicionales de gobernanza global ha llevado a los observadores a sugerir que el apoyo verbal a un orden basado en reglas puede haber terminado y que el mundo, en cambio, enfrenta un retorno a la “machtpolitik”: el poder puro y desnudo que dominó las relaciones internacionales en el siglo XIX.
Cada vez más, explicó el profesor Michael Doyle, de la Universidad de Columbia, las razones que esgrimen los estados poderosos para justificar acciones unilaterales agresivas son tan descaradas como egoístas.
“Lo novedoso son las articulaciones de ambiciones abrumadoramente imperialistas y objetivos puramente adquisitivos: Ucrania para restaurar el imperio ruso, Groenlandia para minerales y rutas marítimas, Panamá para el control naval de las rutas marítimas y para excluir a China de la región”, dijo Doyle a Al Jazeera.
“No hay ninguna reivindicación creíble de legítima defensa ni de normas multilaterales”, continuó, explicando que el mundo está experimentando un “retorno a las reglas del imperialismo del siglo XIX y a las normas de política exterior de Mussolini y los demás fascistas de los años 1920 y 1930”.
HA Hellyer, del Royal United Services Institute (RUSI), está de acuerdo, pero agregó: “No es inevitable, aún podríamos reorientar la situación, pero sigue siendo la dirección a seguir y lo ha sido durante al menos la última década”.
¿Es posible revertir el daño causado al orden basado en normas?
Frente a un Estados Unidos desvinculado de las normas internacionales, sigue siendo incierto qué medidas, si las hay, puede adoptar la comunidad internacional para frenar sus ambiciones.
Existen pocos mecanismos mediante los cuales los Estados puedan influir directamente en las acciones de otros, y la mayoría todavía dependen del dominio económico.
Normalmente, al intentar hacer cumplir el derecho internacional, los países pueden utilizar sanciones, aranceles, embargos comerciales, la condena de las Naciones Unidas o pueden buscar un fallo de la CIJ o un juicio penal contra un individuo en la CPI.
- Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el dólar estadounidense ha sido la moneda de reserva preferida de muchos de los bancos centrales del mundo, lo que significa que cualquier sanción económica que dañe al dólar conlleva el riesgo de repercusiones en otras partes.
- También hay que considerar la escala de la economía estadounidense. En 2023, Estados Unidos generó aproximadamente una séptima parte del producto interior bruto (PIB) mundial, y gran parte del mundo depende de él para el comercio y la defensa, lo que reduce drásticamente la probabilidad de que un estado lo demande.
- Las posibilidades de que la CPI presente una demanda contra el presidente estadounidense con el argumento de que las acciones de Trump en territorio palestino equivalen a crímenes contemplados por la CPI, como crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad, también están lejos de ser sencillas.
“Cualquier intento de procesar a Trump en la CPI es un campo minado legal y político que prácticamente no tiene perspectivas de éxito”, dijo Becker, quien anteriormente trabajó en la CIJ.
“También podría llevar al desmantelamiento total del sistema del Estatuto de Roma bajo la presión de Estados Unidos”, agregó, refiriéndose al estatuto de 1998 que estableció la CPI, que Estados Unidos firmó pero nunca ratificó por temor a que sus ciudadanos o militares pudieran ser considerados responsables ante la corte.
“El derecho internacional es frágil y está lejos de ser perfecto”, afirmó Becker.
“Pero defender algún tipo de orden público mundial que no esté dictado por los caprichos de los estados más poderosos requiere que otros estados se levanten y protesten en voz alta y persistentemente contra las acciones de la administración Trump”, agregó.
¿Un sistema hipócrita?
La preservación del orden basado en normas dependerá de qué estados estén interesados en contrarrestar a Trump.
Para Rusia, China y otros, el fin de un sistema que a menudo consideraban centrado en una dirección puramente no occidental, podría ser bienvenido.
En sus propias acciones, Estados Unidos ha actuado repetidamente como si estuviera fuera de la ley; por ejemplo, a través de su invasión de Irak en 2003, así como mediante asesinatos selectivos sin juicio.
Pero Washington siempre ha sido demasiado fuerte como para permitir que se le impusieran castigos internacionales, a pesar de los fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que dictaminaron que países como Rumania, Lituania, Polonia y Macedonia del Norte habían torturado a prisioneros en nombre de Estados Unidos durante su programa de entregas extraordinarias (donde civiles fueron secuestrados e interrogados por la fuerza) en 2012, 2014 y 2018.
Estados Unidos, que no es parte de la CPI, ha protestado porque la Corte juzga a personas de estados no signatarios, como Israel, y ha sancionado a miembros de la CPI después de que se emitieran órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra cometidos en Gaza.
Trump dijo que las sanciones se debían a que la CPI “se involucró en acciones ilegítimas y sin fundamento contra Estados Unidos y nuestro aliado cercano Israel”.
Tampoco hay duda de que la guerra de Israel contra Gaza, a la vista de todo el mundo, ha socavado el respeto que se da a un orden basado en normas.
En lo que respecta a Israel, no es solo Estados Unidos el que ignora las normas. Hasta el momento, Francia, Hungría e Italia han declarado que no ejecutarán las órdenes de arresto de la CPI. El próximo canciller alemán, Friedrich Merz, ha dicho que hará lo mismo.
“Israel ha librado una guerra contra Gaza durante 16 meses en completo desafío al derecho internacional”, afirmó Hellyer de RUSI.
La CIJ está escuchando un caso sobre genocidio y la CPI ha acusado al primer ministro de Israel, y la respuesta de muchos en Occidente ha sido encontrar todo tipo de excusas para no arrestar a Netanyahu, de una manera que nunca harían con Putin, quien también fue acusado .
«No podemos afirmar que defendemos un orden basado en reglas cuando se trata de Ucrania, lamentando el fracaso de Estados Unidos en cumplirlo, por ejemplo, pero luego permitir una derogación total de ese orden cuando se trata de Gaza», continuó.
Citando a Ayman Safadi, ministro de Asuntos Exteriores de Jordania:
Gaza no solo se ha convertido en un cementerio para niños. Se ha convertido en un cementerio para el derecho internacional, una mancha vergonzosa para todo el orden internacional».
Según Karim Emile Bitar, profesor de relaciones internacionales en la Universidad San José de Beirut, el colapso o el debilitamiento fundamental del “llamado orden liberal” marcaría al menos el fin de la hipocresía que ha caracterizado su gobierno para muchos.
En el Sur Global esto siempre se ha percibido como altamente hipócrita porque los aliados de Estados Unidos siempre han estado protegidos de los ataques”, dijo a Al Jazeera.
Incluso cuando violaban los derechos humanos, el derecho internacional y pisoteaban todas las resoluciones de la ONU, tenían vía libre, mientras que los países que se oponían a las superpotencias a menudo eran blanco de ataques.
Riesgo de cambio
Para que tenga peso, «el derecho internacional debe aplicarse a todos», dijo Hellyer. «Cuando no lo es, envía un mensaje claro a todo el mundo… Esto es muy peligroso y va mucho más allá de Israel, Gaza y Ucrania».
“El fin del multilateralismo significa que estamos menos preparados para enfrentar la próxima crisis, ya sea una crisis sanitaria o la próxima guerra”, añadió.
Todavía queda por ver dónde dejará esto a los pequeños Estados y al Sur Global.
A corto plazo, al menos, quienes primero pagarían el precio del colapso del orden basado en reglas serían “el pueblo palestino y muchos otros pequeños estados que fueron víctimas de guerras por poderes y aquellos expuestos a vecinos agresivos”, dijo Bitar.
Sin la protección de un sistema basado en reglas, Taiwán enfrenta una amenaza mucho mayor por parte de China, las soluciones imperfectas de la década de 1990, como el Acuerdo de Dayton que puso fin a la guerra de Bosnia, podrían desmoronarse, y sin estándares internacionales de derechos humanos, minorías como los uigures en China tienen aún menos posibilidades de obtener justicia.
Bitar cree que cualquier esperanza de un resurgimiento de cualquier tipo de orden basado en reglas después de la guerra en Gaza es, en el mejor de los casos, improbable.
“Fue necesaria la Segunda Guerra Mundial para ver el surgimiento de instituciones internacionales y un mundo basado en el estado de derecho”, dijo. “Una vez desmantelado esto… será extremadamente difícil reconstruirlo desde cero”.
En cambio, el orden mundial podría reducirse a uno de esferas de influencia en competencia, con gran parte de la política mundial dividida entre Estados Unidos, Rusia, China y una Europa desvinculada.
Lo que es más preocupante, señaló Bitar, es que el colapso de un sistema de gobernanza global es concomitante con lo que él ve como el colapso de la democracia en sus defensores más activos en Occidente.
Estamos presenciando el surgimiento de lo que algunos llaman democracias iliberales”, afirmó Bitar.
Y, simultáneamente, el surgimiento de una especie de oligarquía o plutocracia, donde los más fuertes y los más ricos gobiernan sin ningún tipo de control ni equilibrio.”
Por SIMON SPEAKMAN CORDALL.
DOMINGO 16 DE MARZO DE 2025.
AJ.
