* El contacto establecido entre Trump y Putin supone un punto de inflexión en el conflicto ucraniano y certifica el aislamiento de Europa, víctima de su progresivo globalismo. El conflicto que se abrió en 2022 está a punto de terminar con una victoria incompleta, pero innegable, de Putin.
El magnate anunció:
- que ha hablado largamente por teléfono con Vladimir Putin,
- que ha iniciado con él negociaciones de paz inmediatas para poner fin al conflicto que se prolonga desde 2022
- y que tiene en agenda reuniones directas con él, empezando por la primera que tendrá lugar en Arabia Saudita.
Sus críticos más maliciosos ya habían comenzado a sembrar dudas sobre la viabilidad real de su compromiso de lograr la paz entre Moscú y Kiev lo antes posible, prediciendo su fracaso.
Pero, por ahora, los hechos los niegan rotundamente. Tal vez el antiguo/nuevo inquilino de la Casa Blanca no pueda poner fin al conflicto «en 24 horas», según la famosa frase que lanzó hace unos meses. Pero la impresión es:
- que la llamada telefónica entre él y el jefe del Kremlin había sido bien preparada desde hacía tiempo,
- que simplemente estaban esperando el momento adecuado para anunciar al mundo entero el inicio del proceso de paz
- y que las condiciones de un acuerdo están, si no completamente definidas, al menos ya esbozadas en sus líneas esenciales.
En qué consisten estas líneas esenciales lo dejó claro no sólo el enfoque de Trump y algunas de sus declaraciones preventivas, sino también lo dijo el nuevo secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, en la rueda de prensa celebrada en Bruselas al margen de la reunión del Grupo de Contacto Multinacional sobre Ucrania.
Allí, Hegseth afirmó firmemente:
- Que el ingreso de Kiev a la Alianza está fuera de cuestión
- Que el retorno de Ucrania a sus fronteras anteriores a 2014 es «poco realista». No sólo eso.
- El jefe del Pentágono afirmó que, una vez ultimados los acuerdos de paz, su respeto y la seguridad de Kiev, no estarán garantizados en el territorio por tropas estadounidenses, sino por tropas de países «europeos y no europeos»: sin la bandera de la OTAN, para no dar lugar al riesgo de un enfrentamiento directo entre la alianza occidental y Rusia.
Si a estas indicaciones muy claras añadimos el hecho de que Trump habló por teléfono con el presidente ucraniano Zelenski sólo después de haberle explicado las negociaciones con Putin, el panorama se aclara de forma inequívoca.
- En primer lugar, la solución del conflicto entre Moscú y Kiev se presenta esencialmente como un asunto bilateral entre Estados Unidos y Rusia, en el que ni Ucrania ni sus aliados occidentales desempeñarán un papel importante.
Un acuerdo basado explícitamente en un quid pro quo , motivado por razones prácticas y por la perspectiva de una futura colaboración que podría traer beneficios mutuos.
- En segundo lugar, Estados Unidos se posicionará como el principal garante de la seguridad futura de Ucrania y su socio económico privilegiado, en nombre de otro quid pro quo que incluye la explotación estadounidense de los depósitos de tierras raras del país.
Pero en la práctica, la carga de la seguridad de Kiev recaerá sobre sus aliados europeos, tanto en términos de misiones de mantenimiento de la paz como de suministro de armas. Todo esto en la perspectiva estratégica ya evocada varias veces por Trump, y ahora precisada aún más, sin piedad por Hegseth: aquella por la cual Europa ya no representa un frente prioritario en la política exterior de los Estados Unidos, comprometidos en cambio sobre todo en la confrontación global con China en el frente del Pacífico, y por lo tanto los aliados del viejo continente deben meter las manos en los bolsillos y proveerse de su propia defensa convencional.
En resumen, el programa de la administración Trump barre, si cabe con mayor claridad de lo esperado, todo el arsenal estratégico presentado por Washington y Occidente en su conjunto durante la presidencia de Biden, y con el que se habían alineado servilmente el G7, la OTAN y la Unión Europea.
Y barre con la ideología del globalismo progresista, de un supuesto orden mundial liberal hegemonizado por Occidente, apoyado por las administraciones estadounidenses desde Bush Jr. hasta hoy.
Todas las repetidas declaraciones , emitidas a ambos lados del Atlántico, según las cuales era necesario apoyar militarmente a Ucrania en el conflicto «hasta la victoria» o «durante el tiempo que fuera necesario», y que las sanciones y la resistencia hasta el final habrían puesto a Putin de rodillas, y que ningún acuerdo de paz era posible sin la voluntad y el consentimiento de Kiev, se disuelven como la nieve al sol, quedando hoy en los registros solo como un recordatorio y una advertencia de una línea política desafortunada.
Tres años después del inicio de la guerra, ha quedado demostrado de forma inequívoca cuánta razón tenían los inauditos Casandras cuando advertían de la imposibilidad de derrotar militarmente a Rusia «por delegación» sin correr el riesgo de caer en un conflicto mundial apocalíptico.
Y como ya tenía razón Samuel Huntington, allá por 1996, cuando señaló que Ucrania no es Polonia ni Checoslovaquia, que su historia está mucho más directamente ligada a la de Rusia y que el país sólo tenía dos alternativas: o tener un liderazgo amigo de Moscú o dividirse en dos partes, una prooccidental y otra prorrusa.
Ahora, salvo posibles tropiezos diplomáticos y endurecimiento táctico , el conflicto abierto en 2022 (o más bien en 2014) va camino de terminar con una victoria incompleta, pero innegable, de Putin, que podrá «vender» a su opinión pública:
- la reconocida «reconquista» de Crimea y el Donbass,
- la neutralidad ucraniana
- y una reconstrucción de las relaciones con Estados Unidos capaz de evitar una subordinación total a China. Y con una pieza importante de un orden político multipolar, basado en relaciones bilaterales de mutua conveniencia, construido por Trump.
Ucrania, atormentada por la guerra , ni siquiera recibe el «paraguas» de la OTAN, y queda reducida a un puro y pasivo objeto de hegemonía de uno y otro lado.
Finalmente, la UE y los miembros europeos de la OTAN , después de haber abrazado imprudentemente la línea belicista de Biden sin peros ni condiciones, se encuentran hoy humillados y sin nada.
Con las sanciones a Moscú y la asistencia militar a Kiev han puesto sus economías de rodillas.
Ahora descubren que también son virtualmente irrelevantes en el proceso de paz, y que probablemente tendrán que cargar con el peso y los peligros del mantenimiento de la paz , lo que los dejará en la estacada ante el desapego sustancial de Estados Unidos.
Un resultado verdaderamente grandioso para una clase política cada vez más desacreditada . Las reacciones airadas de algunos de sus exponentes al inicio del proceso de paz y sus pretensiones de desempeñar un papel destacado sólo sirven para subrayar aún más sus patéticas ilusiones y su fracaso.
Por EUGENIO CAPOZZI.
Viernes 14 de febrero de 2025.
Algunos de los ibros de EUGENIO CAPOZZI:
Storia del mondo post-occidentale: Cosa resta dell’età globale?, Politicamente corretto: Breve storia di un’ideologia, Storia dell’Italia moderata: destre, centro, anti-ideologia, antipolitica nel secondo dopoguerra, Radici ideologiche ed esiti socioculturali del ’68, L’ autodistruzione dell’Occidente. Dall’umanesimo cristiano alla dittatura del relativismo, Partitocrazia: il «regime» italiano e i suoi critici, L’alternativa atlantica: i modelli costituzionali anglosassoni nella cultura italiana del secondo dopoguerra, Costituzione, elezione, aristocrazia: la repubblica naturale di James Harrington, Il sogno di una costituzione: Giuseppe Maranini e l’Italia del Novecento, Le mura della libertà: dal costituzionalismo all’universalismo liberaldemocratico, Innocenti evasioni: uso e abuso politico della musica pop (1954-1980)
lanuovabq.
