La llamada «evolución del dogma» o evolucionismo dogmático es una herejía que la Iglesia ha condenado muchas veces.
El evolucionismo dogmático es una herejía que la Iglesia católica ha condenado repetidamente, porque tal consideración, hoy alentada desde el Sínodo y el Vaticano, supone que no hay nada fundamentalmente constante, permanente, en la enseñanza de la iglesia, y que incluso los dogmas pueden cambiar, no en cuanto a la forma en que se expresan, sino en cuanto a su contenido.
En la encíclica «Qui pluribus», Pío IX llamó «enemigos de la divina Revelación» a quienes quieren introducir «progreso» en la religión católica, en el sentido de hacerla no tanto obra de Dios sino humana, una especie de » «invención filosófica», que puede mejorarse de diversas formas humanas.
En 1864 se publicó el «Syllabus errorum», que condenó la siguiente tesis: «La revelación de Dios es imperfecta y, por tanto, sujeta a un progreso constante e indefinido, que corresponde al progreso de la razón humana».
El evolucionismo dogmático fue luego condenado por el Concilio Vaticano I, en la constitución «Dei Filius», declarando:
Por lo tanto, el significado de los dogmas sagrados debe mantenerse continuamente tal como lo definió la Santa Madre Iglesia, y este significado nunca debe ser modificado con el pretexto o en nombre de una mejor comprensión”. Smo. Pío
Por lo tanto, no hay lugar a dudas de que el evolucionismo dogmático fue condenado por la Iglesia católica, y no en algunas declaraciones marginales, sino en varios documentos importantes, incluida la enseñanza conciliar.
La Constitución «Lumen gentium», adoptada en 1964 en el Concilio Vaticano II, indica también que sólo puede cambiar la forma de expresión de una enseñanza inmutable. Las enseñanzas que condenan el evolucionismo dogmático nunca han sido retiradas, no porque la Iglesia esté obligada por una fidelidad ciega a los anatemas anunciados hace mucho tiempo, sino porque la condena de la herejía descrita es simplemente correcta. En otras palabras, el evolucionismo dogmático fue, es y siempre será una herejía.
El problema ya fue explicado por an Vicente de Lerins, en el tratado «Commonitorium» publicado en 434, donde comparó el desarrollo de la doctrina con un árbol:
la doctrina proclamada se enriquece cada vez más, pero nunca puede ser internamente contradictoria; El desarrollo debe ser tan natural como un árbol que crece, cada vez más grande, pero siempre igual.
El evolucionista dogmático no quiere estar de acuerdo con esto: rechaza la imagen de la doctrina como un árbol que crece desde una pequeña bellota hasta un gran roble. En cambio, dice que una bellota puede primero convertirse en un pequeño roble, pero con el tiempo se convertirá en un abedul y luego en un pino. Es absurdo, pero el absurdo también puede ser popular.
El teólogo Józef Majewski, columnista del periódico «Tygodnik Powszechny», no está de acuerdo con las enseñanzas de los Papas ni de los concilios. El 24 de septiembre de 2024 publicó un artículo en este medio titulado: «La doctrina no exime de pensar: el pasado herético de los dogmas.» Uno de los objetivos de Majewski es defender las declaraciones de Francisco que rompen con la Tradición de la Iglesia, por ejemplo sobre la sinodalidad, los divorciados o el colectivo LGBT. Si Majewski tuviera razón y los dogmas realmente evolucionaran, entonces la enseñanza en estas áreas podría cambiar. Sin embargo, es diferente y Majewski no puede probar la validez de sus propias afirmaciones.
El dogmatismo de Majewski
El contenido del texto de Majewski va a la par del título en términos de provocación; sin embargo, es muy decepcionante. Majewski cita una serie de ejemplos históricos en defensa del evolucionismo dogmático, todos los cuales son profundamente inexactos. En algunos casos, el autor simplemente comete errores lógicos, en otros no tiene los conocimientos adecuados. En defensa de Majewski se puede decir que, como él mismo admite, el catálogo de supuestos cambios en los dogmas fue tomado del libro «Introducción al cristianismo» de Józef Ratzinger. Aparentemente no criticó estos ejemplos, tratando los argumentos erróneos de Ratzinger con demasiada autoridad, por no decir demasiado dogmáticamente.
comunión de santos
Majewski escribe primero sobre el dogma de la comunión de los santos, que confesamos en el Credo Apostólico. Majewski cita incorrectamente dos veces la redacción latina de este término, escribiendo sobre «communicatio sanctorum», cuando en realidad profesamos fe en «communio sanctorum»; pero luego se corrige solo, así que considerémoslo irrelevante. Siguiendo el Catecismo de la Iglesia católica (1331), escribe que originalmente «communio sanctorum» se entendía no tanto como la comunión de los salvados, sino como la unidad de las «cosas sagradas», refiriéndola a la Eucaristía. Si los primeros cristianos tenían en mente algo diferente de lo que solemos pensar cuando hablaban de «communio sanctorum», entonces estamos ante un cambio dogmático, dice Majewski.
Esta afirmación, sin embargo, no tiene sentido por dos razones.
En primer lugar. A lo largo de la historia, el significado original de este término simplemente fue olvidado y se le dio habitualmente un significado diferente: no uno que contradijera el original, sino referido a un asunto completamente diferente. Esto no es un cambio de dogma; porque el dogma no ha cambiado en absoluto: la Iglesia enseña exactamente lo mismo tanto en lo que respecta a la relación entre sus miembros y la Eucaristía como a la relación entre nosotros y los salvos.
La habitual transferencia de significado en el caso de la «communio sanctorum» no ha afectado en modo alguno a la continuidad de la fe, es decir, no hay ningún cambio dogmático. Además, este «cambio de significado» es una costumbre, no un anuncio oficial: Majewski no escribe sobre lo que la Iglesia enseña oficialmente, sino sobre lo que nos parece en general. Por lo tanto, el ejemplo es completamente absurdo.
Trinidad
La situación de Majewski es aún peor cuando intenta demostrar un evolucionismo dogmático basado en los dogmas de la Santísima Trinidad. Según escribe, en el año 268 el sínodo de Antioquía condenó como herético el término «homousios», que hoy traducimos como «consustancial». Sin embargo, este término previamente condenado fue declarado ortodoxo en el sínodo/concilio de Nicea en 325. Majewski sugiere que ha habido un cambio en la enseñanza, por lo que estamos ante un cambio dogmático. Sin embargo, esto es completamente erróneo.
Como admitirá el lector, el término polaco «consustancial» es bastante abstracto y requiere cierta reflexión para comprenderlo y explicarlo adecuadamente. Lo mismo se aplica al término griego «homousios». En el año 268, en Antioquía, se propuso una interpretación de este término que era simplemente herética o al menos rayaba en la herejía. Esto se debe a que en el griego de la época, la palabra podría usarse, por ejemplo, para describir monedas hechas de la misma pieza de metal: son monedas diferentes, pero el metal del que estaban hechas era el mismo.
En opinión de algunos teólogos griegos, el término «homousios» podría sugerir que Dios y el Hijo no son en absoluto personas separadas (hipóstasis), sino dos formas puramente externas de la misma cosa, un poco como en las religiones paganas, donde un ídolo Tiene la capacidad de aparecer en diferentes formas.
En el sínodo/concilio de Nicea del año 325, se volvió a discutir el término «homousios» y se adoptó una interpretación diferente, principalmente debido a la mayor influencia de la parte latina de la Iglesia. Para los latinos, este término nunca ha sido controvertido: el latín «consubstancialis» no estaba cargado de un bagaje semántico como el griego «homousios». Además, incluso en Niza, muchos protestaron contra el «homousios», considerándolo un criptoarismo; Las disputas sobre este tema continuaron durante mucho tiempo.
En cualquier caso: no hay contradicción entre Antioquía y Nicea. En Antioquía, aunque se condenaba el «homoousios», se condenaba una idea diferente a la adoptada en Nicea cuando se adoptó este término. Esta no es una evolución del dogma, es simplemente una redefinición de un término que describe la verdad inmutable. El ejemplo de Majewski, una vez más, es completamente inapropiado.
Lo mismo se aplica al ejemplo del término «persona» (en latín persona, en griego prosopon), que el autor de «Tygodnik Powszechny» menciona brevemente. Primero condenado, después aceptado, por las mismas razones formales que homoousios/consubstancialis. Curiosamente, Majewski admite que el término «personas» fue aceptado «después de un enorme trabajo intelectual y espiritual, acalorados debates y una sutil corrección de su significado, fue aceptado entre los conceptos sagrados». Señalo: «una sutil corrección de su significado». La “corrección de significado” no fue en modo alguno sutil, sino fundamental; Sin embargo, es bueno que Majewski se dé cuenta. Es una lástima que no saque de esto la única conclusión posible: la incompatibilidad de sus ejemplos con la tesis del evolucionismo dogmático.
Curiosamente, Majewski también intenta convencer al lector de que el Concilio Vaticano II apoyó el evolucionismo dogmático. El autor contrasta la enseñanza de «Filius Dei» del Primer Concilio, citada anteriormente, con la enseñanza de la «Lumen gentium» del Segundo Concilio, afirmando literalmente que los Padres de este segundo concilio «mostraron que [los dogmas] son entidades sujetas a evolución.»
Por supuesto, este no es el caso, porque el evolucionismo dogmático describe el cambio de contenido, no la forma de expresión, y los Padres del Segundo Concilio escribieron sólo sobre el cambio de forma. Majewski está haciendo aquí una manipulación bastante seria, a menos que realmente no sepa cuál es la herejía del evolucionismo dogmático y esa sea la única razón por la que usa el término «evolución» con tanta facilidad, o no conozca en absoluto la «Lumen gentium»; Sin embargo, sería inapropiado sugerir tal ignorancia a un publicista y teólogo experimentado. Lo que nos queda es la interpretación que Majewski intenta imponer a los Padres del Concilio Vaticano II un apego a un error con el que él mismo simpatiza. Bueno, todo el mundo busca socios.
Los dogmas no pueden cambiar ni evolucionar. Sólo puedes expresar la misma verdad de manera diferente, pero la verdad misma nunca cambia.
Esto se aplica tanto a la Santísima Trinidad como a la enseñanza moral de la Iglesia. El evolucionismo dogmático es una herejía: esto es lo que ha dicho la Iglesia; y tenía –invariablemente– razón.
Por Paweł Chmielewski.
Jueves 26 de septiembre de 2024.
pch24.
