- Veinte años después del 11 de septiembre, se recuerda el día «que cambió el mundo», como escriben muchos comentaristas.
- Al Qaeda sigue ahí, nace ISIS, el yihadismo sigue expandiéndose, incluso los talibanes (derrotados entonces), han vuelto al poder.
- ¿Qué sucedió?
- Estados Unidos y sus aliados nunca han sufrido derrotas militares. Es la política la que ha decidido dejar de luchar. Y lo hizo empujada por tres poderes reales del pensamiento contemporáneo: el materialismo, el relativismo y el tercermundismo.
Veinte años después del 11 de septiembre, se recuerda el día «que cambió el mundo», como escriben muchos comentaristas. Pero debes entender, en todo caso, por qué el 11 de septiembre no ha cambiado el mundo en absoluto. Osama bin Laden fue asesinado (2 de mayo de 2011), el autor intelectual del ataque del 11 de septiembre, pero Al Qaeda está viva, tanto como ideología como como movimiento armado. Y todavía está dirigido por su ideólogo, el egipcio Ayman al Zawahiri. La galaxia yihadista se está expandiendo, no retrocediendo. Se está expandiendo especialmente en África, llegando también a regiones del continente negro que aún no eran conocidas por el terrorismo islámico En 2001, el Estado Islámico, nacido de una rama de Al Qaeda, aún no existía: tomó cuatro años (2014-2018 ) para destruir su entidad territorial entre Siria e Irak, pero como movimiento terrorista todavía existe y hace proselitismo en todo el mundo musulmán. En Europa aún no conocíamos el fenómeno de los atacantes islámicos que actúan por su cuenta, los «lobos solitarios»,
Occidente aparece en ruta: los estadounidenses acaban de salir de Afganistán, pero los franceses también se están retirando del Sahel (tierra de conquista de Al Qaeda desde finales de la década de 1990) y la administración Biden ha prometido también salir de Irak para finales de año. En todas partes, Occidente no deja gobiernos amigos que luchan contra el terrorismo, sino gobiernos inestables (en el Sahel), amigos de enemigos (Irak) o abiertamente pro-terroristas. El caso ejemplar es Afganistán, donde empezó todo. Los talibanes, que acogieron a bin Laden y le permitieron llevar a cabo los ataques contra Nueva York y Washington, no solo siguen existiendo, sino que han vuelto al poder. Veinte años después del 11 de septiembre pueden formar su propio gobierno, con un primer ministro en la lista negra de terrorismo de la ONU y un ministro del Interior buscado por el FBI.
Sin embargo, el 11 de septiembre fue el momento en el que «abrimos los ojos» a la amenaza islámica, como bien describió Oriana Fallaci en su famoso Anger and Pride . ¿Por qué los volvimos a cerrar en los siguientes veinte años? Como ya hemos escrito en estas columnas, la derrota en la guerra contra el yihadismo no fue militar, sino política . Llegados a este punto, deberíamos entender por qué la política ha decidido dejar de luchar, en Estados Unidos primero que nada, pero también en los gobiernos aliados europeos. Detrás de las razones políticas siempre hay fuertes razones culturales. Veamos algunos de ellos: materialismo, relativismo, tercermundismo.
Materialismo: las clases dominantes estadounidenses y occidentales en general han demostrado estar tan secularizadas que no comprenden cómo funciona un movimiento religioso y milenario como los movimientos yihadistas (Al Qaeda, Estado Islámico y sus aliados locales). La demostración de cuánto no entendieron los líderes occidentales, hasta el final, cómo razona el enemigo, también se puede encontrar en las desconcertantes frases de Zalmay Khalilzad, enviado de paz de Estados Unidos para la crisis afgana. En vísperas de la caída de Kabul, advirtió a los talibanes: «Cualquier gobierno que llegue al poder por la fuerza en Afganistán no será reconocido por la comunidad internacional». El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, también dijo sobre lo mismo. Aparte del hecho de que los talibanes no están aislados de ninguna manera (tienen a Pakistán y China de su lado), la sola idea de que puedan ser intimidados por la perspectiva del aislamiento internacional es ridícula. Los talibanes tienen una cosmovisión religiosa, se preocupan por el más allá y por cómo conquistar el cielo, mucho más que ser reconocidos diplomáticamente por los estados (seculares, por lo tanto, infieles) con los que hacer negocios.
El mundo de los expertos en relaciones internacionales siempre ha favorecido una interpretación materialista del conflicto con los yihadistas. Después de ridiculizar a uno de los pocos disidentes, Samuel Huntington, autor de Choque de civilizaciones , el mundo académico argumentó, por ejemplo, que el propósito de los talibanes era representar a la mayoría pashtún en Afganistán y que el Estado Islámico debía hacerse cargo de la ricos recursos del norte de Irak en nombre y en interés de los árabes sunitas. Como señala con amargura el ex primer ministro británico Tony Blair según la interpretación actual, no existe una amenaza yihadista global y se considera políticamente incorrecto nombrar el Islam radical: toda causa es local y el propósito siempre es atribuible a algún interés material. El político, por tanto, se ve obligado a buscar acuerdos locales, con criterios puramente políticos, sin afrontar ningún desafío ideológico y religioso. Y los yihadistas negocian voluntariamente, si luego tienen la perspectiva de engañar al enemigo y ganar la guerra.
La incapacidad de una cultura secularizada para comprender la causa religiosa de esta guerra es especialmente evidente frente a los «lobos solitarios». Si un solo yihadista decide suicidarse para suicidarse a sí mismo ya sus víctimas «infieles» o «apóstatas», no puede estar motivado por ningún interés político o material. Pero en este caso, tanto los medios como la política prefieren recurrir a la explicación psiquiátrica. Si lo hace, no es porque sea islámico, sino porque está “loco”, con marcados diagnósticos post mortem, inmediatamente después del asesinato o suicidio del atacante y sin siquiera verificar su pasado.
El relativismo, denunciado por el Papa Benedicto XVI como la dictadura (cultural) de nuestro tiempo, está ciertamente en la base de muchos de estos argumentos materialistas. El relativismo impide al filósofo distinguir lo verdadero de lo falso, por lo tanto también lo correcto de lo injusto y, en consecuencia, no nos permite afirmar que un sistema político es superior a otro. La única prohibición que queda es el juicio de otra cultura. Si hubiéramos adoptado el mismo criterio en las décadas de 1930 y 1940, habríamos tenido que decir que los países libres no tenían nada que enseñar al régimen nazi, porque cada uno tiene su propio sistema de valores. Así fue en este largo conflicto. En un pequeño episodio, ahora olvidado, el entonces primer ministro Silvio Berlusconi después del 11 de septiembre declaró que la civilización occidental, bajo ataque,era «superior» . Ante las amenazas de boicot de sus socios comerciales musulmanes y sometido a una presión mediática insostenible, Berlusconi tuvo que retractarse de sus afirmaciones. En un episodio mucho más famoso, la conferencia de Ratisbona de Benedicto XVI, quien advirtió del peligro de una razón desvinculada de la fe (en Occidente) así como de una fe desvinculada de la razón (en el mundo islámico), fue atacada en todo el mundo, provocando episodios de violencia anticristiana en varios países musulmanes (lo que indirectamente demostró lo útil que fue esa lección). Desde su primera administración, Barack Obama eliminó cualquier referencia al terrorismo «islámico» de las pautas de formación policial para no ofender la religión de los musulmanes. Obama llegó a definir al Estado Islámico como «no islámico» . La administración Biden hace más, dejando claro desde el principio que considera el peligro del «supremacismo blanco». extrema derecha más grave que la amenaza yihadista.
El tercermundismo (un término de la década de 1960 para indicar la ideología marxista en apoyo de los movimientos socialistas nacidos en el mundo poscolonial) es finalmente dominante no solo en los movimientos antagonistas . Aquí también, la prueba está en la reacción casi unánime y unánime del mundo de las ONG inmediatamente después del 11 de septiembre: los que siembran el viento cosechan tormentas. Apenas cuatro días antes, tres mil representantes de ONG, que participaron en la Conferencia contra el Racismo en Durban, habían avanzado una resolución en la que se equiparaba al sionismo con el racismo y exigían una compensación para las víctimas del colonialismo y la trata de esclavos.. En una cosmovisión en la que todos los males se derivan de Occidente (Estados Unidos e Israel en particular), el ataque a Estados Unidos también fue visto como una «respuesta» de los «pobres» al mundo de los «ricos». Si el 11-S fue una «respuesta», la razón debe enfrentarse al diálogo, tratando de escuchar las razones de quienes estaban tan exasperados como para suicidarse para asesinar a 3 mil civiles estadounidenses. Y esta mentalidad transversal se ha atado de las manos a la política cada vez que ha tenido que responder militarmente al terrorismo. También está en la raíz de la presión ejercida sobre Israel para otorgar un estado a Palestina: una pérdida de tiempo y energía diplomáticos, no solo porque el liderazgo palestino siempre se ha negado, sino también porque el movimiento yihadista no se mueve solo por Palestina. ,
El materialismo, el relativismo, el tercermundismo son tres poderes de pensamiento que finalmente han inducido a la política a dejar de luchar contra el yihadismo. Nuestras opiniones públicas, cuya atención es captada por Covid, en los E. U. incluso en las elecciones más controvertidas de la historia reciente, el terrorista islámico se ha convertido en la menor de las preocupaciones. Si tenemos suerte, seguirá siéndolo. Pero el yihadista, a diferencia del occidental medio, sabe pensar en términos religiosos universales, no tiene el mismo sentido del tiempo que nosotros y ha demostrado ser capaz de ganar una guerra en veinte años (una generación). Ahora miramos colectivamente derrotados. Entonces puede volver a suceder: un nuevo 11 de septiembre.
Por STEFANO AGNI,
ROMA,Italia.
Domingo 12 septiembre 2021.
lanuovabq.
